Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2374/14

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2374/14

 

г. Челябинск

 

27 марта 2014 г.

Дело N А07-4879/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N А07-4879/2013 (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Опытный завод Нефтехим" - Старцева Э.М. (доверенность от 17.03.2014 N 25), Коновалов А.А. (доверенность от 17.03.2014 N 26), Бакулин В.А. (доверенность от 17.03.2014 N 24);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гилязов Р.А. (доверенность от 18.03.2014 N 03-34/046492), Гималетдинов М.И. (доверенность от 10.01.2014 N 03-34/044971), Хусниярова Г.С. (доверенность от 10.01.2014 N 03-34/044988), Ялаев Н.А. (доверенность от 18.03.2014 N 03-34/046493), Шулепов М.В. (доверенность от 20.01.2014 N 03-34/044932).

Закрытое акционерное общество "Опытный завод Нефтехим" (далее - ЗАО "Опытный завод Нефтехим", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа N 08-60/09048 от 28.12.2012, недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 183 554 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 247 683 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 16 873 420 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 119 246 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 618 129 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 047 699 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о подконтрольности заявителю ООО "ТЗК "ТоргСервис", поскольку заявитель указывал, что ООО "ТЗК "ТоргСервис" было целенаправленно вовлечено налогоплательщиком в систему поставок с целью минимизации налоговых рисков ЗАО "Опытный завод Нефтехим", что освобождает налоговый орган от необходимости доказывания этих обстоятельств. Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что деятельность от имени контрагента, зарегистрированного в г. Элиста, фактически велась на территории самого налогоплательщика в г. Уфа и его же штатными работниками; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТЗК "ТоргСервис" на счета организаций, осуществляющих их последующее обналичивание (ООО "Агростройремкомплект" и ООО ТПФ "Модуль") осуществлялось непосредственно работниками самого налогоплательщика; ранее, до привлечения налогоплательщиком ООО "ТЗК "ТоргСервис" поставоки товаров, перечисления денежных средств осуществлялись через дочернюю организацию ООО "Аталанта" в ООО "Агростройремкомплект".

Также податель жалобы полагает, что материалами налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу своей специфики спорное сырье не могло быть поставлено в адрес налогоплательщика ООО "ТЗК "ТоргСервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, поступившие на счета ООО "ТЗК "ТоргСервис" направлялись не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. В подтверждение данного довода указывает, что ООО "ТЗК "ТоргСервис" денежные средства, полученные от налогоплательщика перечислялись его же сотрудниками в адрес ООО "Агростройремкомплект", а впоследствии - в ООО "ТПФ "Модуль", который в свою очередь практически полностью поступившие денежные средства перечислял ООО "АФК" с назначением платежа за сырье и ИП Соболеву Н.А. с назначением платежа за транспортные услуги. Далее, денежные средства, поступившие в адрес ООО "АФК" направлены на приобретение векселей и займы, менее значительная часть направлена с назначением платежей на приобретение разливного пива, кваса, монтаж газопровода, иные абсолютно не связанные с приобретением спорного химического сырья операции.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что спорное сырье фактически в производственной деятельности ЗАО "Опытный завод Нефтехим" не использовалось. По мнению налогового органа, указанный факт подтверждается ежемесячными техническими отчетами Опытно-экспериментального цеха (ОЭЦ) по выпуску продукции, в которых отражены номера рецептур либо рекомендаций, по которым осуществлялся выпуск продукции, в соответствии с которым выпуск продукции по рецептурам с индексом "ИК" в номере содержат сведения о том, что выпуск продукции осуществлялся по рецептурам с индексом "К", не предусматривающим использование спорного сырья либо вообще не содержат сведения о примененной рецептуре. При этом не один из технических отчетов не содержит сведения о применении рецептуры с индексом "ИК" при выпуске продукции.

Кроме того, списание сырья в ОЭЦ, израсходованного для выпуска определенной партии продукции оформлялось налогоплательщиком электронным документом: требование - накладная, которое включало в себя все виды сырья, израсходованные при изготовлении соответствующей партии продукции, в которые была включена и вода, в количестве, предусмотренном рецептурами с индексом "К", предусматривающих изготовление той же продукции. Спорное сырье, поставка которого оформлена от имени ООО "ТЗК "ТоргСервис", в этих документах отсутствует, его расходование оформлялось отдельными требованиями-накладными, в другие даты, которые не сопоставляются с датами фактического выпуска продукции, и в количествах не сопоставимых с количеством, необходимым для изготовления определенной партии продукции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд доказательств, представленных налоговым органом, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, тем самым, нарушил требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, что привело к несоответствию сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения. При этом суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки совокупности представленных налоговым органом доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Давлетбаева И.М. по вопросам, рассмотрение которых возможно только с применением специальных знаний в области нефтехимии. Однако принял в качестве доказательства заключение экспертизы по дополнительным вопросам налогоплательщика, отраженным налогоплательщиком при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Так, необоснованно не приняты показания свидетелей Сакировой А.Ш., Качкаевой О.А., Хажиева А.Д., Давлетбаева И.М., Гафурова М.А., Фаресова А.В., Князевой Н.А.. Смородиновой Л.А., Игаева К.В, Пушкаревой О.Б.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о выявленных нарушениях при проведении выемки, обследования и изъятия документов.

Налоговый орган полагает, что заявителем не доказана реальность хозяйственной деятельности, обоснованность предъявленных сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг), что доказывает факт необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "ТЗК Торгсервис" заключен договор поставки сырья N 2 от 10.01.2010. Предметом указанного договора является поставка в адрес ЗАО "Опытный завод Нефтехим" продукции нефтехимии и нефтепереработки. Наименование, количество, качество, технические характеристики, цена, сроки поставки продукции определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Опытный завод Нефтехим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Как установлено в ходе проверки, в указанном периоде в рамках договора поставки сырья N 2 от 10.01.2010 ООО "ТЗК Торгсервис" по факту поставки химического сырья выставило в адрес ЗАО "Опытный завод Нефтехим" следующие счета-фактуры: N 12 от 15.01.2010, N 13 от 21.01.2010, N 14 от 25.01.2010, N 21 от 15.02.2010, N 22 от 26.02.2010, N 30 от 31.03.2010, N 54 от 06.04.2010, N 57 от 28.04.2010, N 70 от 25.05.2010, N 71 от 31.05.2010, N 85 от 10.06.2010, N 86 от 22.06.2010, N 87 от 29.06.2010, N 102 от 19.07.2010, N 103 от 29.07.2010, N 104 от 31.07.2010, N 90 от 30.06.2010, N 89 от 30.06.2010, N 105 от 31.08.2010, N 106 от 28.09.2010, N 107 от 14.10.2010, N 108 от 20.10.2010, N 109 от 28.10.2010, N 113 от 18.11.2010, N 111 от 23.11.2010, N 112 от 23.11.2010, N 114 от 26.11.2010, N 115 от 29.11.2010, N 126 от 13.12.2010, N 127 от 15.12.2010, N 128 от 17.12.2010, N 129 от 23.12.2010, N 130 от 27.12.2010, N 31 от 28.01.2011, N 32 от 28.01.2011, N 34 (33) от 31.01.2011, N 33 от 31.01.2011, N 37 от 08.02.2011, N 38 от 08.02.2011, N 40 от 10.02.2011, N 41 от 10.02.2011, N 47 от 24.02.2011, N 48 от 25.02.2011, N 49 от 26.02.2011, N 50 от 28.02.2011, N 59 от 12.04.2011, N 60 от 15.04.2011, N 61 от 17.05.2011, N 62 от 19.05.2011, N 64 от 02.06.2011, N 65 от 16.06.2011, N 66 от 27.06.2011, N 69 от 25.07.2011, N 70 от 27.07.2011, N 71 от 29.08.2011, N 73 от 01.09.2011, N 74 от 19.09.2011, N 75 от 30.09.2011, N 76 от 30.11.2011.

Также в данном периоде, в рамках договора поставки сырья N 2 от 10.01.2010 по факту поставки химического сырья были оформлены следующие товарные накладные: N 7 от 15.01.2010, N 8 от 21.01.2010, N 9 от 25.01.2010, N 14 от 15.02.2010, N 15 от 26.02.2010, N 20 от 31.03.2010, N 32 от 06.04.2010, N 34 от 28.04.2010, N 41 от 25.05.2010, N 42 от 31.05.2010, N 50 от 10.06.2010, N 51 от 22.06.2010, N 52 от 29.06.2010, N 62 от 19.07.2010, N 63 от 29.07.2010, N 64 от 31.07.2010, N 55 от 30.06.2010, N 54 от 30.06.2010, N 65 от 31.08.2010, N 66 от 28.09.2010, N 67 от 14.10.2010, N 68 от 20.10.2010, N 69 от 28.10.2010, N 72 от 18.11.2010, N 71 от 23.11.2010, N 73 от 25.11.2010, N 74 от 26.11.2010, N 75 от 29.11.2010, N 76 от 13.12.2010, N 77 от 15.12.2010, N 78 от 17.12.2010, N 79 от 23.12.2010, N 80 от 27.12.2010, N 32 от 28.01.2011, N 33 от 28.01.2011, N 35 от 31.01.2011, N 34 от 31.01.2011, N 38 от 08.02.2011, N 39 от 08.02.2011, N 41 от 10.02.2011, N 42 от 10.02.2011, N 48 от 24.02.2011, N 49 от 25.02.2011, N 50 от 26.02.2011, N 51 от 28.02.2011, N 60 от 12.04.2011, N 61 от 15.04.2011, N 62 от 17.05.2011, N 63 от 19.05.2011, N 65 от 02.06.2011, N 66 от 16.06.2011, N 67 от 27.06.2011, N 68 от 25.07.2011, N 69 от 27.07.2011, N 70 от 29.08.2011, N 72 от 01.09.2011, N 73 от 19.09.2011, N 74 от 30.09.2011, N 75 от 30.11.2011.

Всего в проверяемом периоде обществом были учтены в составе прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретению химического сырья на общую сумму 210 917 768 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по приобретенному обществом химическому сырью составила 40 119 246 руб.

Налоговым органом установлено, что приобретенное химическое сырье использовалось обществом при производстве ингибиторов коррозии согласно рецептурам с индексом "ИК". Произведенные обществом ингибиторы коррозии реализовывались покупателям на возмездной основе, обороты по реализации ингибиторов коррозии учитывались ЗАО "Опытный завод Нефтехим" в целях налогообложения в установленном законом порядке.

В результате проверки, налоговым органом установлено, что заявитель в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость Армина С, Диметиламина, Аминоэтилэтаноламина (далее - химическое сырье), приобретенных у ООО "ТЗК Торгсервис", а также включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "ТЗК Торгсервис" в связи с поставками химического сырья.

Налоговой инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ТЗК Торгсервис" по адресу регистрации отсутствует; земельных участков, иного недвижимого имущества, транспортных средств ООО "ТЗК Торгсервис" не имеет, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, складов, иных объектов недвижимости, а также земельных участков, на которых можно хранить химическое сырье. Рецептуры с индексом "ИК" в номере и технические отчеты опытно-экспериментального цеха (далее - ОЭЦ) общества, согласно которым при производстве ингибиторов коррозии использовалось химическое сырье, приобретенное у ООО "ТЗК Торгсервис", являются фиктивными.

Также в налоговом учете с целью уменьшения налоговых обязательств отражалось применение химического сырья, а не воды питьевой; о замене воды питьевой на химическое сырье, в частности, свидетельствуют технические отчеты ОЭЦ, составленные в отношении одной и той же продукции, идентичные по содержанию с той лишь разницей, что в одном техническом отчете указывается вода питьевая, а в другом - Армин С; при сопоставлении данных технических отчетов с регистрами бухгалтерского учета и складского учета, выявлены расхождения, доказывающие, что технические отчеты изготовлены с заменой воды питьевой на химическое сырье, оформленное от ООО "ТЗК Торгсервис"; в бухгалтерском учете общества вода питьевая списывается в количестве, равном суммарному количеству израсходованной воды питьевой и химического сырья, оформленного от ООО "ТЗК Торгсервис". Химическое сырье, оформленное от ООО "ТЗК Торгсервис", списывалось в последний день месяца, а не в те дни, когда фактически производились ингибиторы коррозии. В бухгалтерском учете общества велся отдельный учет химического сырья, оформленного от ООО "ТЗК Торгсервис". Единственный в мире производитель Армина С - фирма "Акзо Нобель Н.В." Швеция, не подтвердил поставки в адрес заявителя; ООО "ТЗК Торгсервис" и его поставщики не осуществляли закупок Армина С; обществом не представлены документы, подтверждающие доставку ему химического сырья. Так, товарно-транспортные накладные, путевые листы, за 2010-2011г.г.; у ООО "ТЗК Торгсервис" и у его контрагентов отсутствовали собственные зарегистрированные транспортные средства, а по счету ООО "ТЗК Торгсервис" отсутствуют перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг, за аренду автотранспорта; товарные накладные в отношении химического сырья оформлены с нарушениями; отсутствуют доказательства размещения на складе общества химического сырья, оформленного от ООО "ТЗК Торгсервис"; на данное сырье отсутствуют паспорта качества и сертификаты соответствия.

Ведение бухгалтерского учета ООО "ТЗК Торгсервис" осуществлялось силами работников общества под контролем и по указаниям главного бухгалтера общества и заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам общества; ООО "ТЗК Торгсервис" являлось организацией, подконтрольной обществу; сотрудники ООО "ТЗК Торгсервис", кроме генерального директора, зарегистрированы и проживают на территории Республики Башкортостан; заместитель генерального директора и бухгалтер ООО "ТЗК Торгсервис", являющиеся в проверенный период сотрудниками общества, находились в указанный период на территории общества; общество являлось инициатором создания ООО "ТЗК Торгсервис"; у ООО "ТЗК Торгсервис" отсутствуют операции, присущие обычному хозяйственному обороту; контрагенты ООО "ТЗК Торгсервис", а также их контрагенты, относятся к категории организаций, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по исчислению и уплате налогов.

По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности при производстве ингибиторов коррозии обществом использовалась вода питьевая, а не химическое сырье, приобретенное у ООО "ТЗК Торгсервис".

Также, в ходе осмотра стационарного компьютера заведующего склада выявлено, что для химического сырья, оформленного от ООО "ТЗК Торгсервис", в бухгалтерской программе 1С открыты отдельные номенклатуры. При осмотре журналов регистрации накладных (сырье) налоговой инспекцией установлено, что записей о регистрации накладных (сырье) и каких-либо других записей об организации ООО "ТЗК Торгсервис" не установлено.

В результате осмотра журнала "Регистрации лиц сторонних организаций, ознакомившихся с инструкцией ИОТ 11-0702004" налоговым органом зафиксирован факт отсутствия в журнале записей о представителях ООО "ТЗК Торгсервис", а также о представителях поставщиков химического сырья в адрес ООО "ТЗК Торгсервис".

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была произведена выемка документов на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 08/46Ювн от 01.11.2012 г. и протокола выемки документов и предметов N 08/4610/1 от 01.11.2012 г. Одновременно с проведением выемки документов сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ, включенными в состав проверяющей группы, было проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при котором было произведено изъятие документов.

В результате указанных совместных мероприятий было установлено, что оригиналы технических отчетов ОЭЦ за 2010, 2011г.г. в ЗАО "Опытный завод Нефтехим" отсутствуют.

Кроме того, налоговой инспекцией проведена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, будет ли соответствовать готовая продукция техническим условиям при производстве ее по рецептурам с индексом ИК в номере. Экспертом ООО "Уфимский центр судебных экспертиз" (т. 26, л.д. 117-124) по итогам исследований был сделан вывод о том, что продукция, изготовленная по рецептурам с индексом ИК, не будет соответствовать техническим условиям.

Согласно принятого решения, налоговым органом выявлена неполная уплата заявителем налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по факту заключения ЗАО "Опытный завод Нефтехим" договора поставки сырья N 2 от 10.01.2010 с ООО "ТЗК Торгсервис". Также установлено, что первичные документы, составленные в связи с данным договором, оформлены с нарушением установленного порядка, содержат неустранимые противоречия и недостоверные сведения.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 264дсп от 03.12.2012 и вынесено решение N 08-60/09048 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 873 420 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 16 047 699 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 907 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 2 194 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; обществу доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 247 683 руб., пени по НДС в сумме 6 618 129 руб., пени по налогу на имущество в сумме 14 257 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 549 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 42 183 554 руб., НДС в сумме 40 119 246 руб., налог на имущество в сумме 159 536 руб., транспортный налог в сумме 4 941 руб., предложено удержать НДФЛ в сумме 10 970 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме НДФЛ.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщик химического сырья ООО "ТЗК Торгсервис" подтвердил факт отгрузки химического сырья в 2010-2011г.г. в адрес общества. ООО "ТЗК Торгсервис" зарегистрировано в установленном порядке, стоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, нарушающих свои налоговые обязанности. Обороты по реализации обществу химического сырья учтены ООО "ТЗК Торгсервис" в целях налогообложения, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены и уплачены. Факт оплаты обществом приобретенного химического сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТЗК Торгсервис" документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания Давлетбаева И.М. по вопросам, рассмотрение которых возможно только с применением специальных знаний в области нефтехимии, поскольку данное лицо было привлечено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также к участию в судебном разбирательстве, в качестве свидетеля, а не эксперта (ст. 95 НК РФ, ст. 55 АПК РФ) или специалиста (ст. 96 НК РФ, ст. 55.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что заявителем не приобреталось химическое сырье у ООО "ТЗК Торгсервис".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, не усматривает доказательств того, что полученное от поставщика химическое сырье в производстве продукции участие не принимало, а реализованная продукция изготовлена без использования указанного химического сырья, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены в связи со следующим.

В результате проведенного осмотра было установлено, что по адресу государственной регистрации ООО "ТЗК Торгсервис" отсутствует, однако, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 2635/09 от 30.06.2009, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Доказательств того, что ООО "ТЗК Торгсервис" на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не находилось по адресу места государственной регистрации, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налоговой инспекции, что деятельность ООО "ТЗК Торгсервис" фактически велась на территории общества, ее штатными работниками, которые осуществляли перечисление денежных средств с расчетного счета "ТЗК Торгсервис" на счета других организаций, судом отклоняется.

Как установлено судом, руководителем ООО "ТЗК Торгсервис" являлся Эрдеев И.К., который постоянно проживал в городе Элисте. Сотрудники Качкаева О.А. и Шабанова Р.А. по совместительству осуществляли трудовые функции в ООО "ТЗК Торгсервис" подчинялись Эрдееву И.К. Кроме того, при проведении проверки налоговой инспекцией не учтено, что заявитель приобретал у ООО "ТЗК Торгсервис" в проверенный период результаты работ (услуг) по химзащите, учитывал в целях налогообложения соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, которые приняты налоговым органом.

Свидетельские показания бывшего заместителя генерального директора общества Давлетбаева И.М. о возможности применения Армина С и питьевой воды при производстве ингибиторов коррозии, на основании которых построены доказательства налоговой инспекции, не могут иметь значение, так как по содержанию химического состава, заключение могут давать только эксперты и (или) специалисты.

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки у общества имелись образцы указанного сырья, соответственно, налоговая инспекция имела возможность провести экспертизу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рецептуры с индексом "ИК" в номере являются модификацией рецептур с индексом "К" в номере, а замена воды на химическое сырье, поставленное ООО "ТЗК Торгсервис", произведена с целью усиления полезных свойств ингибиторов коррозии.

Судом первой инстанции верно установлено, что каждому техническому отчету, составленному по факту произведенных обществом ингибиторов коррозии с использованием химического сырья, поставленного ООО "ТЗК Торгсервис", соответствует рецептура с индексом "ИК" в номере.

Утверждение налогового органа, что рецептуры должны быть подписаны исключительно Давлетбаевым И.М., заместителем генерального директора, является бездоказательным.

Как установлено из свидетельских показаний Гафурова М.А., он никогда не отвечал за присвоение номеров разработанным им рецептурам и за производство продукции по ним и не располагал информацией о том, в каком порядке осуществлялся выпуск продукции. Указанные показания не могут свидетельствовать о том, что выпуск продукции по рецептурам с индексом "ИК" в номере не осуществлялся.

Факт передачи рецептур с индексом "ИК" в номере в структурные подразделения общества подтверждается техническими отчетами опытно-экспериментального цеха (ОЭЦ), подписанными начальником ОЭЦ, начальником ПТО и заместителем, главного бухгалтера, которые были составлены по итогам производства ингибиторов коррозии на основании рецептур с индексом "ИК" в номере, что свидетельствует о получении рецептур с индексом "ИК" в номере работниками ОЭЦ.

В обоснование несоответствий технических отчетов и рецептур обществом указывалось, что имеющиеся в технических отчетах и рецептурах отклонения по процентному соотношению использованных в производстве продукции Армина С и воды питьевой, а также применение незначительного количества химического компонента, не указанного в соответствующей рецептуре, объясняются спецификой производственной деятельности общества, предусматривающей возможность корректирования содержания рецептур при фактическом изготовлении продукции работниками ОЭЦ без внесения в рецептуры принципиальных изменений.

В п. 9 ст. 89 НК РФ определено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Совершение инспекцией иных действий в целях проверки инспекцией в период приостановления не воспрещается.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение процедуры допроса свидетеля Пушкаревой О.Б., который производился не в помещении, а на площадке перед жилым домом, о чем свидетельствует протокол допроса N 20 от 13.09.2012, поскольку налоговым законодательством установлены определенные требования к порядку проведения допроса свидетелей, так как опрос свидетелей вне помещения налогового органа допускается в соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ, в случае, когда свидетельские показания могут быть получены по месту его пребывания. В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод, и к полученным показаниям Пушкаревой О.Б. относится критически.

Указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обществом в 2009 году приобретено химическое сырье у ООО "Аталанта", не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ТЗК Торгсервис".

При оценке свидетельских показаний Князевой Н.А. от 14.09.2012, являющейся заместителем главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции исходит из наличия хозяйственных отношений между ООО "ТЗК Торгсервис" и обществом, осуществлялась поставка химического сырья и передача сырья на давальческой основе ООО "ТЗК Торгсервис" обществу в 2010-2011 годы. Кроме того, установлено, что Князева Н.А. оформляла приходные ордера и вносила информацию в программу "1-С Бухгалтерия (Склад)" не только в отношении сырья, поставляемого ООО "ТЗК Торгсервис", но и в отношении импортного сырья.

То обстоятельство, что общество вело в бухгалтерской программе 1С отдельные номенклатуры в отношении химического сырья, поставленного ООО "ТЗК Торгсервис", а также осуществляло списание сырья, оформленного от ООО "ТЗК ТоргСервис" в последний день месяца, а не в дни фактического производства ингибиторов коррозии, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил документооборота.

Как следует из материалов дела, общество приобретало химическое сырье у ООО "ТЗК Торгсервис", у которого по итогам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Элисте, фактов неуплаты налогов выявлено не было. Налоговые обязательства у этой организации возникли, в том числе, и в связи перепродажей обществу трех спорных видов химического сырья.

Из показаний допрошенных свидетелей Гафурова М.А., Фаресова А.В., Саматова Р.Р., установлен факт подписания рецептур этими лицами. Доводы, относящиеся к датам оформления и нумерации рецептур с индексом "ИК", свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о неиспользовании обществом в своей производственной деятельности химического сырья, приобретенного у ООО "ТЗК Торгсервис", в соответствии с рецептурами с индексом "ИК", что приведенные особенности в оформлении касаются только рецептур с индексом ИК и обусловлены намерением общества получить необоснованную налоговую выгоду, основаны на не подтвержденном, соответствующими доказательствами, предположении.

Свидетель Качкаева О.А. показала, что должность заместителя директора ООО "ТЗК Торгсервис" занимала номинально, по просьбе руководства общества, с целью подписания документов в г. Уфа, из-за неудобства проводить работу из г. Элиста. Фактически работала начальником отдела маркетинга и сбыта ЗАО "Опытный завод Нефтехим".

Свидетель Хажиев А.Д., в период проверки работал научным сотрудником аналитико-технического центра (АТЦ) ЗАО "Опытный завод Нефтехим", также в ООО "ТЗК Торгсервис" в обязанности входило проведение лабораторных испытаний ингибиторов коррозии, установление эффективности ингибиторов коррозии, производимых в ЗАО "Опытный завод Нефтехим". С сырьем не работал, в изготовлении не участвовал, испытывал товарные формы ингибиторов коррозии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания допрошенных свидетелей Гафурова М.А., Фаресова А.В., Саматова Р.Р., Качкаевой О.А., Хажиева А.Д. Князевой Н.А. приходит к выводу, что данные показания являются непоследовательными и противоречивыми, не отражают факта взаимоотношений ЗАО "Опытный завод Нефтехим" и ООО "ТЗК Торгсервис", также как и не устанавливают процесс изготовления продукции, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как усматривается из составленного налоговой инспекцией и обществом акта сверки, расхождения данных технических отчетов с регистрами бухгалтерского учета и складского учета выявлены налоговым органом только в 2010 году, всего таких расхождений за весь год установлено девять, каждому из которых обществом дано объяснение с представлением в материалы дела соответствующих документов. Указанные расхождения не привели к завышению количества химического сырья, учтенного в бухгалтерском и налоговом учетах в качестве использованного обществом при производстве ингибиторов коррозии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате налоговой проверки не было выявлено фактов возврата обществу денежных средств после перечисления в безналичном порядке денежных средств поставщикам в оплату химического сырья.

Налоговым органом не доказано, что обществом изготавливались и использовались документы, касающиеся якобы фиктивных, нереальных поставок химического сырья, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций по указанному выше договору с ООО "ТЗК Торгсервис", изложенные доводы налоговым органом в решении, апелляционной жалобе, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г. по делу N А07-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.В.Баканов

 

Судьи

А.А.Арямов
А.А.Румянцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А07-4879/2013


Истец: ЗАО "Опытный завод Нефтехим"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан

Третье лицо: МВД по РБ, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан


Хронология рассмотрения дела:


29.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10071/15


02.07.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4879/13


15.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 106-ПЭК15


24.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3959/15


03.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-КГ14-2191


08.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-КГ14-2191


10.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4205/14


27.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2374/14


14.01.2014 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4879/13


23.04.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-4879/13