Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку принятые по данному делу судебные акты не затрагивают прав и законных интересов заявителя

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богомолов А.А., доверенность от 21.09.09 г.;

от ответчика: Ивлев И.В., доверенность от 22.07.10 г.;

от третьих лиц: Чурин В.В.: Кубышина Л.М., доверенность от 12.10.10 г.; Бугай С.И.: Ивлев И.В., доверенность от 12.10.10 г.; Важова И.В., ЗАО "РегионГазСтройИнвест", представители не явились, извещены;

от Кукушкина А.Б.: Якимова Е.А., доверенность от 05.10.10 г.;

рассмотрев 20 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Кукушкина Андрея Борисовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 27 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Красновой С.В., по делу N А40-120752/09-83-835 по иску Екимова Виктора Степановича о признании договора недействительным к ООО "НПО "Промтехсоюз", третьи лица: Важова Ирина Васильевна, Чурин Виктор Васильевич, ЗАО "РегионГазСтройИнвест", Бугай Семен Иванович, установил:

Екимов Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Промтехсоюз" о признании недействительным договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009 г., заключенного между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Важовой Ириной Васильевной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кукушкин Андрей Борисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указав на то обстоятельство, что решение принято о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Важова И.В. и ЗАО "РегионГазСтройИнвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кукушкина А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика, Чурина В.В. и Бугай С.И. поддержали правовую позицию представителя Кукушкина А.Б.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе Кукушкина Андрея Борисовича подлежит прекращению.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если принятым судебным актом нарушаются его права или устанавливаются обязанности.

Судом кассационной инстанции установлено, что судебным актом о признании договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009 г., заключенного между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Важовой Ириной Васильевной, не нарушаются права Кукушкина А.Б., как участника ООО "НПО "Промтехсоюз".

Названное решение суда обязанности для заявителя кассационной жалобы не устанавливает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу N А40-68728/08-134-519 (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда объявлена 14 октября 2010 года) признано за Екимовым В.С. право собственности на долю 51% в уставном капитале ООО "НПО "Промтехсоюз". В указанном деле Кукушкин А.Б. был привлечен в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Кукушкина Андрея Борисовича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Кукушкина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-120752/09-83-835 прекратить.

 

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

 

Судьи

Е.А. Зверева

 

 

В.В. Кобылянский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кукушкина А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

...

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе Кукушкина Андрея Борисовича подлежит прекращению.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если принятым судебным актом нарушаются его права или устанавливаются обязанности.

...

производство по кассационной жалобе Кукушкина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-120752/09-83-835 прекратить."


Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/10761-10-1,2 по делу N А40-120752/09-83-835


Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Хронология рассмотрения дела:


07.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15607/10


09.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


21.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


15.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


10.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


03.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


27.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-910/11


27.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9836/10


27.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10761-10-1,2


27.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10761-10-1,2


27.07.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15607/2010


26.04.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-120752/09


08.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23100/2009