Энциклопедия судебной практики. Банковский вклад. Право на привлечение денежных средств во вклады (Ст. 835 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Банковский вклад. Право на привлечение денежных средств во вклады
(Ст. 835 ГК)


1. Общая характеристика субъектов, имеющих право на привлечение средств во вклады


1.1. Возврат банковского вклада считается банковской операцией, требующей соответствующей лицензии


Постановление ФАС Московского округа от 5 октября 1999 г. N КГ-А41/3192-99

Как право на привлечение денежных средств во вклады, так и обязательства по возврату суммы вкладов несет только банк, поскольку такие права и обязанности принадлежат только банкам и иным кредитным организациям в силу их специальной правоспособности и наличия соответствующей лицензии.

Довод кассационной жалобы о том, что возврат долга не является сугубо банковской операцией, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае возврату подлежит не просто долг, а банковский вклад, и возврат должен быть произведен банком, выдавшим сертификат.


1.2. Участие банка в системе страхования вкладов - обязательное условие выдачи лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц


Решение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1196

Законодатель условием выдачи лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц установил обязательность участия банков в системе страхования вкладов.


1.3. Организация, не являющаяся кредитной, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А38-6363/2009

В силу пункта 1 статьи 835 ГК РФ, статей 1 (абзаца второго), 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законом порядке.

Из совокупности приведенных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.


2. Последствия принятия от гражданина вклада лицом, не имеющим на это права


2.1. Последствия (п. 2 ст. 835 ГК РФ) применяются также к случаям зачисления средств клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

Совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие ст. 835 ГК РФ и может быть признано недействительным по ст. 168 ГК РФ.


2.2. К требованиям вкладчиков в отношении лиц, незаконно осуществлявших банковскую деятельность, исковая давность не применяется


Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-3810/13

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. По смыслу ст. 208 ГК РФ к требованиям вкладчиков в отношении лиц, незаконно осуществлявших банковскую деятельность, исковая давность не применяется.


2.3. Положения п. 2 ст. 835 ГК РФ распространяются на случаи, когда денежные средства от гражданина фактически приняты во вклад


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5207/2013

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО о признании недействительным договора банковского вклада, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление ЗАО на заключение с истицей оспариваемого договора банковского вклада отсутствовало, в связи с чем договор не соответствует закону и является в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным. При этом суд исходил из того, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени должностных лиц ЗАО в договоре банковского вклада и буквенно-цифровые записи в книжке денежных вкладов истицы выполнены недолжностными лицами Банка.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков, является необоснованной, поскольку положения указанной нормы права распространяются на случаи, когда денежные средства от гражданина приняты во вклад.


2.4. Совершение внутрибанковских операций по переводу денежных средств со счета на счет, целью которых является дробление вклада и получение страхового возмещения, является фиктивным


Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 310-ЭС15-778

Суды пришли к выводу о фиктивности совершенных внутрибанковских операций по переводу денежных средств со счета на счет другого лица, целью которых являлось дробление вклада и получение страхового возмещения.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-12400/14 по делу N А27-472/2014

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершённые путём внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счёта ООО на счёт физического лица, целью которых являлось получение страхового возмещения.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета на счет другого лица, целью которых являлось получение страхового возмещения.


2.5. К правоотношениям между потребительским обществом и гражданами, внесшими паевые взносы, применимы положения пункта 2 статьи 835 ГК РФ


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

К правоотношениям между потребительским обществом и гражданами, внесшими паевые взносы, применимы положения пункта 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов на нее и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков.


2.6. Приходный кассовый ордер не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства внесения денежных средств в кассу банка


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2014 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

В ходе судебного разбирательства истице было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия ею вклада.

Однако данных документов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным представленный истицей приходный кассовый ордер не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства внесения денежных средств в кассу банка.


3. Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств под векселя и иные ценные бумаги


3.1. Выпуск векселей с целью привлечения денежных средств неопределенного круга лиц на условиях возвратности, платности, срочности для дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени соответствует правоотношениям банковского вклада


Постановление ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2036/03ГК

Деятельность ЗАО по выпуску собственных векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц, с целью их дальнейшего размещения по договорам займа от своего имени и за свой счет, по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада, поэтому в обязательном порядке требуется ее лицензирование.


4. Сфера применения ст. 835 ГК РФ


4.1. Ст. 835 ГК РФ не применяется к правоотношениям, вытекающим из договора брокерского обслуживания


Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-5156/16

Довод кассационной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 835 ГК РФ, предусматривающих порядок привлечения банком денежных средств во вклады, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, а не договор банковского вклада.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.