Энциклопедия судебной практики. Страхование. Страхование ответственности по договору (Ст. 932 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Страхование ответственности по договору
(Ст. 932 ГК)


1. Отличие страхования ответственности в порядке ст. 932 ГК РФ от страхования ответственности в порядке ст. 931 ГК РФ


1.1. В отличие от страхования ответственности, предусмотренного ст. 931 ГК РФ, ст. 932 ГК РФ регламентирует страхование риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, которые вытекают из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами


Итоговая справка по вопросам судебной практики в сфере транспортной деятельности, (утв. на заседании президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30 ноября 2012 г.)

Статьи 931 и 932 ГК РФ имеют разные предметы регулирования. Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А55-24263/2009

Статьи 931 и 932 ГК РФ имеют разные предметы регулирования.

Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-7654/2010 по делу N А56-34710/2008

Статьи 931 и 932 ГК РФ имеют разные предметы регулирования. Статья 932 ГК РФ предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-7152/06

Статьи 931 и 932 Кодекса имеют разные предметы регулирования. Статья 932 Кодекса предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 г. по делу N А43-27008/2008

Статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные предметы регулирования. Статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение страхования риска ответственности за нарушение страхователем собственных обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных страхователем с третьими лицами.


1.2. В отличие от страхования ответственности по договору, предусмотренного ст. 932 ГК РФ, положениями ст. 931 ГК ФР страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц не ограничено лишь установленными в законе случаями


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А65-28030/2004-СГ3-28

Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется ст. 931 ГК РФ, а не ст. 932 ГК РФ. Статья 931 ГК РФ, в отличие от ст. 932 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности по договору, не ограничивает возможность страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц случаями, предусмотренными законом.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-45574/2008

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется статьей 931 ГК РФ, а не статьей 932 ГК РФ. При этом статья 931 ГК РФ не ограничивает возможность страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц случаями, предусмотренными законом.


2. Страховые риски по договору страхования ответственности по договору


2.1. При страховании договорной ответственности следует учитывать, что под ответственностью понимается, в частности, возмещение убытков и уплата неустойки


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11544/12 по делу N А40-121455/2011

При решении вопроса о страховании ответственности за нарушение договора следует исходить из того, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида ответственности за нарушение обязательства: возмещение убытков и уплату неустойки в различных ее сочетаниях.

Таким образом, предметом страхования ответственности за нарушение договора выступает сама ответственность (в форме возмещения убытков и уплаты неустойки), к которой может быть привлечен страхователь как сторона по основному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязанностей.


2.2. Разница между ценой контракта, расторгнутого в связи с его нарушением страхователем, и ценой нового контракта считается убытками, подлежащими страховому возмещению


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2012 г. N Ф04-4941/12 по делу N А70-7484/2011

После расторжения контрактов с ООО истцом в целях реализации запланированных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог объявлен аукцион на право заключить контракты на выполнение тех работ, которые не выполнены страхователем.

Поскольку учреждение заключило новые государственные контракты по цене, превышающей цену контрактов, заключенных с ООО, что не противоречит действующему законодательству, то правомерен вывод судов о причинении истцу убытков в виде разницы между ценой контрактов со страхователем и новых государственных контрактов.

Таким образом, вследствие восстановления учреждением нарушенного права у него возникли дополнительные расходы, которые входят в сумму страхового возмещения по договорам страхования и Правилам страхования.


2.3. Под страховую защиту по договору страхования ответственности по договору подпадают не только расходы, которые потерпевший контрагент понес вследствие нарушения договора


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 7884/12

Согласно договору страхования размер страхового возмещения в случае причинения убытков выгодоприобретателю (департаменту) определяется страховщиком не только исходя из размера убытков, но и из размера расходов, в частности расходов, связанных с невозвратом (частичным невозвратом) авансированных страхователю в соответствии с контрактом средств.

Условия договора страхования и названный подход к его квалификации позволяют признать подпадающими под страховую защиту иные, кроме убытков в виде ответственности, расходы департамента вследствие нарушения обществом контракта.


2.4. Поскольку сумма неотработанного аванса считается убытками заказчика (выгодоприобретателя), последний вправе потребовать страхового возмещения, соответствующего сумме неотработанного аванса


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11544/12 по делу N А40-121455/2011

Примечание

Вывод суда о признании неотработанного аванса убытками представляется спорным, поскольку не соответствует определению убытков как дополнительного обременения неисправного должника. Вместе с тем включение в страховое возмещение аванса, не возвращенного страхователем третьему лицу, не противоречит принципам страхования договорной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью вывода арбитражных судов о том, что сумма неотработанного аванса не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя, поскольку не является безвозвратно утраченной

По смыслу норм статьи 15, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неотработанного аванса является убытками заказчика. При отсутствии встречного предоставления по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик для восстановления своего нарушенного права должен будет повторно произвести затраты на оплату работ, которые не были выполнены контрагентом.

Таким образом, выводы судов о ненаступлении страхового случая и непризнании суммы неотработанного аванса в качестве убытков выгодоприобретателя сделаны на основе неправильного толкования положений договора и норм материального права.


2.5. Взыскивая страховое возмещение в размере невозвращенного аванса, суд учел, что аванс не может быть возвращен страхователем в связи с его неплатежеспособностью


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Из материалов дела усматривается, что размер взыскиваемого страхового возмещения не превышает сумму невозвращенного аванса.

Суд апелляционной инстанции правильно учел то конкретное обстоятельство, что денежные средства в виде неотработанного аванса фактически не были возвращены ЗАО истцу в связи с неплатежеспособностью указанного подрядчика.


3. Основания освобождения страховщика от страхового возмещения


3.1. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения суд должен оценить, не был ли договор нарушен страхователем умышленно


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Доводы кассационных жалоб о том, что не является страховым случаем возникновение убытков выгодоприобретателя вследствие умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение Госконтракта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Умышленность действий страхователя ответчики видят в нецелевом использовании полученных в качестве аванса денежных средствах по Госконтракту.

Ввиду презумпции невиновности лица, предполагающей разумное и добросовестное поведение участника имущественного оборота, страховщик, используя при этом инструментарий правовых действий, предоставленный ему нормами гражданского права, совместно с компетентными органами должен (может) доказать, что страхователь именно умышленно нарушил свои договорные обязательства с целью наступления страхового случая.

Однако наличие умысла в действиях работников ЗАО или его руководителей на нарушение обязательств по Госконтракту с целью вызвать наступление страхового случая либо совершение ими соответствующих противоправных действий не подтверждено ни приговором суда, ни иными документами компетентных органов, в материалах дела не имеется сведений о возбуждении уголовного дела либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом которых можно было установить субъективную сторону правонарушения.


3.2. Чтобы установить умысел, необходимо доказать, что страхователь намеренно, именно с целью вызвать наступление страхового случая, нарушил договорные обязанности


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Чтобы установить умысел, необходимо доказать, что страхователь намеренно, именно с целью вызвать наступление страхового случая, нарушил свои обязательства, предусмотренные договором (ст. 65 АПК РФ).


3.3. Страховщик, ссылающийся на нецелевое использование полученного страхователем аванса как на основание освобождения от страхового возмещения по договору страхования договорной ответственности, должен доказать, в частности, причинную связь между нецелевым использованием и нарушением договора


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2012 г. N Ф05-3652/12 по делу N А40-142080/2010

Умышленность действий страхователя ответчики видят в нецелевом использовании полученных в качестве аванса денежных средствах по Госконтракту и ссылаются на отчет Бюро независимых экспертиз.

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни из отчета Бюро независимых экспертиз, ни из иного документа не усматривается, что причиной нарушения страхователем своих обязательств по государственному контракту явилось именно нецелевое использование денежных средств, а также, что убытки выгодоприобретателя возникли именно вследствие умышленных действий страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.


3.4. Расторжение договора, ответственность по которому застрахована, не освобождает страховщика от страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в период действия этого договора


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11544/12 по делу N А40-121455/2011

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что требования истца заявлены за пределами срока действия договора страхования, поскольку страхование распространяется только на страховые случаи, наступившие в период действия договора страхования, который прекратил свое действие в связи с расторжением по инициативе ФГУП государственного контракта.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с неисполнением третьим лицом обязательств из упомянутого контракта, в связи с чем контракт был расторгнут, и отказом ответчика уплатить страховое возмещение в результате страхового случая, который наступил до даты расторжения контракта в период его действия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов со ссылкой на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положение п. 7.6.3 Правил страхования о ненаступлении страхового случая по причине того, что существование страхового риска прекратилось в связи с расторжением контракта и как следствие прекращением его действия без установления и исследования всех обстоятельств исполнения сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом до его прекращения и имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оцененных в деле доказательствах.


4. Подтверждение наступления страхового случая


4.1. Договором страхования может быть предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения считаются: судебный акт о привлечении страхователя к ответственности перед выгодоприобретателем либо добровольное признание страхователем претензии выгодоприобретателя с письменного согласия страховщика


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11544/12 по делу N А40-121455/2011

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованности вывода арбитражных судов о необходимости представления истцом вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего обязанность третьего лица по возмещению истцу убытков, как основанного на неправильном толковании условий п. 2.3. договора страхования.

Наличие судебного решения, устанавливающее наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта является альтернативой добровольного признания данного обстоятельства третьим лицом с письменного согласия страховщика.


4.2. Выгодоприобретатель вправе предъявить иск о выплате страхового возмещения без предварительной подачи иска к страхователю о привлечении его к ответственности


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11544/12 по делу N А40-121455/2011

Хотя закон позволяет истцу, являющемуся заказчиком по государственному контракту и выгодоприобретателем по договору страхования, реализовать право на возмещение ущерба за счет подрядчика по государственному контракту или за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность подрядчика по государственному контракту, - арбитражные суды не учли, что истец реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, предъявив иск непосредственно к страховщику - ОАО по настоящему делу. В связи с этим исходя из сложившейся судебной практики обращение по одному и тому же факту неисполнения обязательств по государственному контракту и на одну и ту же сумму к подрядчику будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска.


5. Страхование ссудополучателем риска ответственности по договору безвозмездного пользования


5.1. Риск неисполнения ссудополучателем договорной обязанности по возврату вещи собственнику в состоянии, обусловленном договором, может быть застрахован ссудополучателем в качестве риска ответственности по договору


Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 4)

Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2005 г. N Ф09-648/05ГК

Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.


Определение Московского городского суда от 14 января 2011 г. N 4г/6-11652

Истец получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ он должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.


6. Страхование ответственности экспедитора по договору


6.1. Страхование ответственности экспедитора за нарушение договорных обязанностей незаконно, если иное специально не предусмотрено законодательством об экспедиторской деятельности


Итоговая справка по вопросам судебной практики в сфере транспортной деятельности, (утв. на заседании президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30 ноября 2012 г.)

Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 ГК РФ недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-10730/11 по делу N А55-24263/2009

Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 ГК РФ недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф08-308/08

Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 г. по делу N А43-27008/2008

Страхование ответственности экспедитора за нарушение этих и других специальных обязанностей, составляющих существо оказываемых экспедитором услуг, в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, если иное не предусмотрено законом, регулирующим данный вид деятельности.


6.2. Договором страхования не может быть застрахована ответственность экспедитора в виде неустойки или убытков за нарушение срока доставки груза


Итоговая справка по вопросам судебной практики в сфере транспортной деятельности, (утв. на заседании президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30 ноября 2012 г.)

На страховую компанию не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-10730/11 по делу N А55-24263/2009

На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2007 г. N Ф08-7152/06

На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 г. по делу N А43-27008/2008

На страховую компанию, например, не может возлагаться обязанность возместить экспедитору уплаченные клиенту неустойку или убытки за нарушение срока доставки груза, поскольку в этом случае экспедитор утрачивает интерес в надлежащем исполнении своих договорных обязанностей.


6.3. Договор, предусматривающий страхование не только имущественных рисков третьих лиц, связанных с экспедиторской деятельностью страхователя, но и собственных имущественных рисков экспедитора, является комплексным и не противоречащим закону


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 16996/09

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10604/11 по делу N А55-24538/2010

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7880/10-С5 по делу N А60-56478/2009-С7

Согласно договору страхования ответственности экспедитора застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью истца имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, указанный договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда первой инстанции не имелось.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-938/2011 по делу N А56-24008/2010

Согласно Договору страхования застрахованы и собственные не противоречащие закону имущественные риски Общества, и связанные с деятельностью Общества имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, Договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его недействительным у судов не имелось.


6.4 Договором страхования может быть застрахована ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований деликтной ответственности, а не в связи с нарушением договорных обязанностей


Итоговая справка по вопросам судебной практики в сфере транспортной деятельности, (утв. на заседании президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 30 ноября 2012 г.)

Законом не установлены ограничения для страхования указанных в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10532/09-С5

Законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).


6.5. Если договор страхования ответственности экспедитора заключен на предложенных страховщиком условиях, действующих в силу утвержденных им правил страхования, довод страховщика о несоответствии договора закону является злоупотреблением правом


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 16996/09

Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А12-21008/2009

Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 07.12.2004 Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.


7. Страхование договорной ответственности подрядчика


7.1. В соответствии со ст. 932 ГК РФ могут быть застрахованы риски, предусмотренные ст. 741-742 ГК РФ, а также гражданско-правовая ответственность подрядчика


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11544/12 по делу N А40-121455/2011

В соответствии с п. 4.1, 6.2.4 государственного контракта ЗАО обязалось застраховать строительно-монтажные риски, риски, предусмотренные ст. 741-742 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гражданско-правовую ответственность по заключенному государственному контракту.


8. Страхование договорной ответственности туроператора


8.1. Законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность страхования ответственности туроператора за нарушение договора о реализации туристского продукта


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12066/13 по делу N А40-110738/2012

Статьями 4.1, 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом данный закон и законодательство в целом не предусматривают обязанности, а также возможности страхования ответственности турагента; страхование ответственности за неисполнение агентских договоров (договоров поручения) законодательством Российской Федерации не предусмотрено.


8.2. Нормы Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность страхования ответственности туроператора за нарушение договора о реализации туристского продукта, распространяются не только на туроператора, но и на турагента


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12066/13 по делу N А40-110738/2012

И туроператор, и турагент осуществляют деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу, что договор страхования, заключенный между ЗАО и ООО, не содержит условий, предусматривающих, что страхованию подлежит только страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации собственного (сформированного им) туристического продукта, суды установили, что ООО зарегистрировано в Едином федеральном реестре туроператоров в качестве туроператора, и в правоотношениях с истцом выступало в качестве туроператора.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в ЗАО застрахована гражданская ответственность ООО как туроператора, а не в качестве турагента, неоснователен.


8.3. Если из договора страхования не следует, что им застрахована ответственность страхователя за нарушение договоров о реализации собственного туристического продукта, договор распространяется также на услуги, оказанные страхователем как турагентом


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-12066/13 по делу N А40-110738/2012

Суды пришли к правильному выводу, что договор страхования, заключенный между ЗАО и ООО, не содержит условий, предусматривающих, что страхованию подлежит только страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации собственного (сформированного им) туристического продукта, суды установили, что ООО зарегистрировано в Едином федеральном реестре туроператоров в качестве туроператора, и в правоотношениях с истцом выступало в качестве туроператора.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в ЗАО застрахована гражданская ответственность ООО как туроператора, а не в качестве турагента, неоснователен.


9. Страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью


9.1. Законодательство не предусматривает страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф08-5495/2008

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью.


9.2. Наличие утвержденных страховщиком Правил страхования ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности не свидетельствует о законности страхования договорной ответственности страхователя в связи с оказанием охранных услуг


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф08-5495/2008

Заявитель кассационной жалобы считает, что предметом спорного договора страхования является договорная ответственность страхователя в связи с оказанием охранных услуг. В обоснование этого довода он ссылается на то, что договор заключен в соответствиями с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, которые под частной детективной и охранной деятельностью понимают оказание услуг предприятиями, имеющими соответствующую лицензию. Указанный довод не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Утвержденные ответчиком Правила добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности не являются нормативным правовым актом.


10. Страхование ответственности перевозчика по договору морской перевозки груза


10.1. Страхование ответственности перевозчика по договору морской перевозки груза законом не предусмотрено


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-9654/13 по делу N А40-145408/2012

Не оценены доводы ответчика: о том, что в силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом; страхование ответственности перевозчика по договору морской эксохранки груза законом не предусмотрено.


11. Страхование ответственности заемщика по кредитному договору


11.1. Положениями действующего законодательства страхование ответственности заемщика по кредитным договорам, не предусмотрено


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 1998 г. N КГ-А40/167-98

Судом проанализированы условия спорного договора страхования на предмет его соответствия требования ст. 932 ГК РФ и, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность страхования ответственности заемщика по кредитным договорам, сделан вывод о несоответствии спорной сделки вышеупомянутой норме материального права.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КА-А40/11169-08

Согласно положениям пункта 2 статьи 932 ГК РФ кредитор сам не может застраховать ответственность своего должника по обязательству последнего, основанному на заключенном между ними договоре.


12. Страхование ответственности по договору на оказание бухгалтерских услуг


12.1. Страхование ответственности по договору на оказание бухгалтерских услуг законом не предусмотрено


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2412-08

Частью 1 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность страхования ответственности по договору на оказание бухгалтерских услуг Федеральным законом от 21.11.2005 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не предусмотрена. Следовательно, договоры страхования, заключённые между истцом и ответчиком, являются недействительными сделками, а потому выплаты страхового возмещения по данным договорам производиться не должны.

Отказ в удовлетворении иска по указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 168, 932 ГК РФ.


13. Страхование договорной ответственности перевозчика


13.1. Страхование договорной ответственности перевозчиков, деятельность которых связана с использованием автомобильного транспорта, законом не предусмотрено


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2010 г. N ВАС-16918/10

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации), - оценил условия договора страхования и пришел к выводу, что последний является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (внедоговорной ответственности).


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11385/09-С5 по делу N А60-20482/2009-С4

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности перевозчиков, осуществляющих свою деятельность посредством использования автомобильного транспорта, не предусмотрена.


14. Страхование договорной ответственности продавца


14.1. Поскольку договор страхования ответственности страхователя за качество реализованной им продукции заключен на предложенных страховщиком условиях, действующих в силу утвержденных им Правил страхования, довод страховщика о несоответствии договора закону признан судом злоупотреблением правом


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9120/14 по делу N А56-80737/2013

Объектом страхования по заключенному с Торговым домом договору являются имущественные интересы Торгового дома, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить в числе прочего вред имуществу, причиненный другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), реализованной Торговым домом.

Названный договор страхования заключен на предложенных Страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования ответственности производителя за качество продукции. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

При таких обстоятельствах, ссылаясь в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе на несоответствие договора страхования статье 932 ГК РФ, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.