Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-3490/15

г. Воронеж

7 августа 2015 г.

Дело N А08-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча": Басаргина А.А., представителя по доверенности N 70 от 08.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" (ОГРН 1033902821127, ИНН 3906113545) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу N А08-5965/2013 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" о взыскании 6 417 981 руб. 62 коп. задолженности по договору строительного подряда и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Свинокомплекс Короча" к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" о взыскании 50 895 228 руб. 57 коп. неотработанного аванса (неосновательного обогащения), 8 495 772 руб. 79 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте, 3 778 970 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного неотработанного аванса по договору за период с 11.09.2013 по 04.08.2014, 750 076 руб. убытков, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы объекта, 126 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балт - Плюс" (далее - ООО "Балт - Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс Короча" (далее - ЗАО "Свинокомплекс Короча", ответчик) о взыскании 1 833 739 руб. 23 коп. задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договору генерального подряда N МТ/БП-04/2011/0415-728 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Свинокомплекс Короча", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Балт - Плюс" 50 895 228 руб. 57 коп. неотработанного аванса; 8 495 772 руб. 79 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте; 3 778 970 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного неотработанного аванса по договору за период с 11.09.2013 по 04.08.2014; 750 076 руб. убытков, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы объекта; 126 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску (с учетом уточнений встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортспецстрой" (далее - ООО "Фортспецстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Балт - Плюс" в пользу ЗАО "Свинокомплекс Короча" взыскано 50 895 228 руб. 57 коп. неотработанного аванса; 8 495 772 руб. 79 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте; 3 767 307 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по договору N МТ/БП-04/2011/0415-728 от 14.03.2011 за период с 11.09.2013 по 03.08.2014, а также 126 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балт - Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что генподрядчик обращался к заказчику с письменным уведомлением от 28.08.2013 N 236 с предложением направить 11.09.2013 в 10 час. 00 мин. по месту выполнения строительных работ уполномоченного представителя для сдачи-приемки работ, поименованных в односторонних актах, которое было проигнорировано заказчиком, что расценивается истцом как уклонение от принятия выполненных работ. Истец также указывает на то, что, помимо счетов-фактур и товарных накладных, в подтверждение понесенных им расходов, связанных с мобилизацией строительного объекта, приобретением строительных материалов и инвентаря, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, а также привлечением подрядной организации для выполнения строительных работ, истцом в материалы дела были представлены и платежные поручения, из которых видно, что они напрямую связаны с исполнением спорного договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 22.07.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Свинокомплекс Короча" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Балт - Плюс" и ООО "Фортспецстрой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ЗАО "Свинокомплекс Короча" (заказчик) и ООО "Балт - Плюс" (генподрядчик) был заключен договор строительного генподряда N МТ/БП-04/2011/0415-728, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подготовительные работы, работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию (далее - работы) следующего объекта - склада хранения (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. Конкретный перечень работ, их содержание и объем утверждается сторонами в приложении N 1 к договору. Генподрядчик обязался выполнить все работы, необходимые для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта, включая работы, прямо не перечисленные в договоре (в том числе в приложении N 1), но выполнение которых необходимо для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.2 договора генподрядчик в ходе выполнения условий договора обязан передать заказчику полностью готовый к работе (эксплуатации) объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам, соответствующий требованиям, установленным договором и законодательством Российской Федерации, в сроки, которые установлены договором, осуществить устранение дефектов, а также совершить все необходимые действия для исполнения условий договора. Работы, выполняемые генподрядчиком в рамках договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, действующего законодательства Российской Федерации. Наличие согласия, одобрения, утверждения или аналогичное действие или решение заказчика, касающееся качества работ, осмотров и/или испытаний, не освобождает генподрядчика от ответственности за качество выполненной работы и используемых для этого материалов, оборудования или конструкций (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Конкретные сроки начала и окончания работ, сроки выполнения генподрядчиком конкретных работ / части работ утверждаются сторонами в приложении N 2 (календарный план работ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя НДС и состоит из следующих частей:

- общая стоимость услуг генподрядчика по экспертизе пригодности земельный участков для строительства объекта;

- стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, выполняемых генподрядчиком;

- фиксированная стоимость работ по проектированию строительства объекта (включает в себя вознаграждение генподрядчику за передачу исключительных авторских прав на проектную документацию) в размере 3 542 400 руб., в том числе 540 366 руб. 10 коп. НДС; в эту стоимость не входит: стоимость проектных работ по наружным внеплощадочным инженерным сетям; стоимость проектных работ по компьютерным сетям, сетям систем видеонаблюдения, сетям видеонаблюдения и др. работам, включенным в приложение N 4; фиксированная стоимость строительных работ (сводный сметный расчет); возмещение расходов генподрядчика по оплате услуг государственных и муниципальных органов власти и других организаций, уполномоченных указанными органами власти, по получению проектных согласований, по согласованию проектной и иной документации по объекту, получению положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; вознаграждение генподрядчика.

В стоимость экспертизы пригодности земельного участка заключения входят расходы генподрядчика, понесенные им для получения необходимой информации о земельном участке, включая, но не ограничиваясь накладными расходами, оплатой услуг уполномоченных органов государственной и муниципальной власти, а также другими расходами, необходимыми для проведения экспертизы. Расходы генподрядчика, составляющие стоимость услуг по проведению экспертизы, в обязательном порядке должны быть предварительно письменно согласованы с заказчиком, а затем документально подтверждены (п. 7.4 договора).

Стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию составляет 3 % от общей стоимости работ по проектированию (п. 7.3.3 договора) и стоимости строительных работ (п. 7.3.4 договора), подлежит оплате ежемесячно равными частями до подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

До утверждения сторонами сводного сметного расчета заказчик ежемесячно в срок до 5-го числа расчетного месяца на основании счета генподрядчика оплачивает стоимость предварительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию в размере 225 000 руб., в том числе НДС (18 %) 34 322 руб. 03 коп. После утверждения сторонами сводного сметного расчета стороны рассчитывают стоимость подготовительных работ в соответствии с порядком, установленным в п. 7.5 договора, и производят взаиморасчеты в отношении ранее выплаченных сумм. Общая стоимость подготовительных работ, оплаченных заказчиком, не может быть больше 3 % от общей стоимости работ по проектированию и стоимости строительных работ (п. 7.5).

Пунктом 7.6 договора установлено, что фиксированная стоимость строительных работ утверждается сторонами путем подписания сводного сметного расчета. В течение трех рабочих дней с момента утверждения заказчиком проектной документации генподрядчик представляет на утверждение заказчику сводный сметный расчет, включающий в себя стоимость строительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, а также стоимость всех необходимых для строительства объекта материалов, оборудования и конструкций. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сводного сметного расчета проверяет обоснованность сметных расценок, примененных в сводном сметном расчете коэффициентов, стоимость материалов, оборудования и конструкций и утверждает сводный сметный расчет путем его подписания либо при несогласии направляет мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 7.7 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение генподрядчика за выполнение работ по настоящему договору составляет 5 % от суммы стоимости проектных работ и строительных работ (сводный сметный расчет), вознаграждение генподрядчика выделяется отдельной строкой в сводном сметном расчете. Заказчик выплачивает генподрядчику ежемесячно равными суммами вознаграждение, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором стороны утвердили сводный сметный расчет. Заказчик выплачивает генподрядчику вознаграждение в срок до 5-го числа расчетного месяца на основании счета генподрядчика.

В силу п. 7.8 в цену договора, определенную в п. 7.3 договора, входит стоимость всех работ, выполняемых генподрядчиком в рамках договора, в том числе тех, которые прямо не определены сторонами в договоре (в том числе в приложении N 1), но выполнение которых необходимо для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, стоимость всех расходов, понесенных генподрядчиком для выполнения работ, вознаграждение генподрядчику, в том числе за передачу исключительных авторских прав на проектную документацию, стоимость всех необходимых для строительства объекта материалов, оборудования и конструкций, а также включает в себя все необходимые налоги, пошлины, сборы. Любые непредвиденные дополнительные расходы, в частности, вызванные неполнотой описания работ в договоре, включая приложение N 1, несет генподрядчик, поскольку генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, включая в приложении N 1, но необходимые по технологии для полного выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.9 договора определен порядок оплаты:

- стоимость услуг по экспертизе пригодности земельного участка оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета генподрядчика с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы;

- стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, определенную п. 7.5 договора, а также стоимость вознаграждения генподрядчика, определенную в п. 7.7 договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в порядке, определенном в п. 7.5 и п. 7.7 договора;

- фиксированная стоимость проектных работ оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости проектных работ, что составляет 1 771 200 руб., в том числе НДС (18 %) - 270 183 руб. 05 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета генподрядчика; 30 % от стоимости проектных работ, что составляет 1 062 720 руб., в том числе НДС (18 %) - 162 109,83 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации заказчику по акту приема-передачи на основании счета генподрядчика; 20 % от стоимости проектных работ, что составляет 708 480 руб., в том числе НДС (18 %) - 108 073 руб. 22 коп., в течение 5 рабочих дней с момента получения генподрядчиком и передачи заказчику положительного заключения прохождения государственной экспертизы проектной документации на основании счета генподрядчика;

- стоимость выполненных генподрядчиком строительных работ оплачивается заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2);

- заказчик возмещает расходы генподрядчика по оплате услуг уполномоченных государственных и муниципальных органов власти, указанные в п. 7.3.5 договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета генподрядчика с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Порядок сдачи генподрядчиком и приемки заказчиком работ установлен в разделе 8 договора.

В силу п. 8.1 договора приемка работ/части работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- заказчик обязан в течение 4 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.1.1 договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком (п. 8.1.2 договора);

- никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без составления акта освидетельствования скрытых работ, порядок закрытия работ установлен в п. 5.3.20 договора (п. 8.1.3 договора);

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней со дня получения генподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения либо, по согласованию сторон, непринятые заказчиком работы (этапы работ) исключаются из представленных генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчётный месяц (п. 8.1.4 договора).

Заказчик, обнаружив после приемки работы отступления в ней от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генподрядчиком, обязан известить об этом генподрядчика в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения (п. 8.2 договора).

После выполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, а также работ, прямо не предусмотренных договором, но выполнение которых необходимо для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также после получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последний передает заказчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах вместе с оригиналом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию почтовым отправлением либо нарочным (п. 8.4 договора).

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.4 договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта окончательной сдачи-приемки работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки объекта путем направления его по почте либо нарочным (п. 8.5 договора).

В случае если генподрядчик не устранит в согласованные сторонами сроки выявленные дефекты (недостатки), то заказчику предоставляется право самостоятельно устранить выявленные дефекты (недостатки) либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет генподрядчика и должны быть оплачены им по счету заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета заказчика (п. 9.6 договора).

Генподрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 9.8 договора).

Пунктом 14.1 договора определен претензионный порядок урегулирования споров по договору, который для сторон является обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в разделе 18 договора (п. 14.2). Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения стороной (п. 14.4). При не достижении согласия споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 14.5).

Договор может быть расторгнут: по взаимному письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором (п. 15.1).

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по письменному требованию с уведомлением генподрядчика 30 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения договора. При этом заказчик обязан принять незавершенную часть работ и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, а также убытки (включая упущенную выгоду).

Согласно п. 15.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения генподрядчику понесённых затрат, уведомив о предстоящем отказе за 10 (десять) рабочих дней в случаях:

- нарушения генподрядчиком сроков начала/окончания работ/части работ, более чем на 20 рабочих дней по вине генподрядчика по причине или обстоятельствам, не зависящим от заказчика;

- несоблюдения генподрядчиком при проектировании, строительстве требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных документов, действующих в сфере строительства;

- выявления отступлений от задания на проектирование, от эскиза технологической концепции объекта, приложения N 4, от проектной документации, сводного сметного расчета без согласования таковых с заказчиком;

- остановки генподрядчиком работ более чем на 15 рабочих дней по вине генподрядчика и обстоятельствам, независящим от заказчика;

- при возникновении обстоятельств, влекущих несоблюдение генподрядчиком обязательств, установленных п. 2.5 настоящего договора;

- при систематическом нарушении генподрядчиком требований по качеству выполняемых работ и/или уклонения от устранения недостатков, допущенных по его вине;

- в отношении него введена процедура ликвидации или банкротства.

Пунктом 15.4 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения заказчику убытков и возврата ранее полученной предоплаты (при условии, что за счет предоплаты генподрядчик уже произвел платежи в пользу субподрядчиков и/или поставщиков оборудования, материалов и конструкций), уведомив о предстоящем отказе за 10 рабочих дней при систематическом нарушении сроков оплаты более чем на 20 банковских дней.

Прекращение действия договора влечёт за собой прекращение обязанностей сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период действия договора (п. 15.5).

При расторжении договора стороны обязаны в течение 10 рабочих дней произвести сверку взаиморасчетов, а после этого в течение 10 рабочих дней, руководствуясь результатами сверки расчетов, провести окончательные расчеты (п. 15.6).

15.01.2012 между ЗАО "Свинокомплекс Короча" и ООО "Балт - Плюс" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору генерального подряда N МТ/БП- 04/2011/0415-728 от 14.03.2011 (л.д. 33-56, т. 1), которым определено, что строительство объекта - склада хранения охлажденных и замороженных продуктов - будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в 0,4 км по направлению на север от д. Митино, кадастровый номер 52:26:00400024:17.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Срок начала выполнения работ - 10 января 2012 года. При этом стороны согласились, что для целей надлежащего и в установленные сроки исполнения работ, обязательства генподрядчика являются встречными по отношению к следующим обязанностям заказчика (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации): по передаче строительной площадке генподрядчику (согласно п. 4.1.3 договора) и по перечислению авансового платежа (п. 5.8.1 договора). Срок окончания работ - 30.01.2014.

Конкретные сроки выполнения генподрядчиком отдельных видов работ/части работ утверждаются сторонами в приложении N 2 (календарный план работ) (п. 3.2).

Сроки работ могут увеличиваться: на период неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору; на период приостановки работ по другим основаниям, указанным в настоящем договоре (п. 3.3).

В разделе 5 дополнительного соглашения стороны уточнили цену договора и порядок расчетов.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения, цена договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 1 к договору), включает в себя НДС и состоит из фиксированной стоимости строительных работ и вознаграждения генподрядчика. Стоимость подготовительных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию, выполняемых генподрядчиком по договору, определена приложением N 1 и составляет 148 366 687 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% 22 632 206 руб. 61 коп. В указанную цену входит в том числе, но не ограничиваясь, поставка, приемка, разгрузка, складирование, подача для производства, монтаж и иное, всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, инвентаря, комплектующих изделий, временные сооружения и строительного оборудования, на объекте, все затраты генподрядчика и привлекаемых им субподрядчиков на строительство и оснащение объекта.

Пунктом п. 5.7 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена по договору является фиксированной (твердой) и подлежит изменению только в случае:

- изменения технических параметров объекта со стороны заказчика; сметная стоимость выполнения строительно-монтажных работ подлежит изменению при изменении стоимости основных материалов более чем на 5 % от цены, указанной в приложении N 1; изменение сметной стоимости выполнения строительно-монтажных работ оформляется дополнительным соглашением;

- документально подтвержденного изменения стоимости основных материалов (приложение N 5 к договору) более чем на 5 % от цены, указанной в приложении N 5 к договору.

В пункте 5.8 дополнительного соглашения сторонами уточнен порядок оплаты по договору: заказчик в течение 7 банковских дней с момента подписания договора перечисляет генподрядчику авансовый платеж в размере 15 % от общей стоимости строительных работ, согласно сводному сметному расчету (приложение N 1 к договору), что составляет 22 255 003,17 руб., в т.ч. НДС 18% 3 394 830,99 руб.

Текущие платежи за фактически выполненные работы генподрядчиком оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и актов стоимости работ (форма КС-3) с учетом пропорционального погашения авансовых платежей, а также удержания 5 % в счет гарантийной суммы.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения к договору генподряда приемка работ/части работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- генподрядчик ежемесячно, по завершении выполнения работ (части работ), в срок до последнего числа отчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в двух экземплярах; также подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на те виды работ (части работ), которые предъявляются к сдаче-приемке; приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на строительной площадке представителями сторон; со стороны заказчика приемку выполненных работ осуществляет инженер технического надзора, путем согласования объемов выполненных работ; со стороны генподрядчика сдачу работ осуществляет начальник строительства; в стоимость выполненных работ, включаемых в форму КС-2, входит стоимость материалов, оборудования, конструкций, поставленных генподрядчиком и используемых им при выполнении работ; при необходимости и по требованию заказчика генподрядчик обязан организовать проведение ревизионной инспекции использования данных материалов (п. 6.1.1);

- заказчик обязан в течение 4 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1 договора, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком (п. 6.1.2);

- никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без составления акта освидетельствования скрытых работ, если иное не установлено настоящим договором; уполномоченный представитель генподрядчика сообщит уполномоченному представителю заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки работ, конструкций, подлежащий закрытию или испытанию не позднее, чем за 24 часа до начала их проведения; если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, генподрядчик обязан за свой счет без продления договорного срока вскрыть любую часть скрытых работ согласно указаниям заказчика, а затем восстановить ее за свой счет; в случае неявки заказчика в указанный генподрядчиком срок, генподрядчик составляет односторонний акт; вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет с продлением договорного срока; отсутствие представителя заказчика на приемке скрытых работ не снимает ответственности генподрядчика за качество выполненных работ (п. 6.1.3);

Заказчик, обнаружив после приемки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты генподрядчиком, обязан известить об этом генподрядчика в течение 3 рабочих дней со дня их обнаружения (п. 6.2). В случае ввода заказчиком отдельных частей объекта для дальнейшего производства работ в различное время (отдельными этажами или блоками), стороны осуществляют окончательную сдачу-приемку частей объекта на условиях, оговоренных в п.п. 7.1 - 7.4 (п. 7.5).

В п. 15.1 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок контроля и технического надзора за реализацией договора, установив, что: заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых генподрядчиком материалов; осуществляя контроль за ведением работ, технический надзор не вмешивается в оперативно- хозяйственную деятельность генподрядчика; технический надзор не обладает полномочиями освобождать генподрядчика от обязанностей, обязательств или ответственности последнего по договору; генподрядчик обязан соблюдать распоряжения, отдаваемые техническим надзором согласно договору, если эти распоряжения не противоречат действующему законодательству и настоящему договору и юридически и фактически осуществимы для генподрядчика; технический надзор вправе осуществляет контроль качества поставляемых генподрядчиком на строительную площадку материалов и конструкций, наличие необходимых сертификатов соответствия, паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение и качественные характеристики; технический надзор вправе контролировать вывоз непригодного для вторичного использования, строительного мусора и отходов; технический надзор вправе контролировать соответствие качества работ согласно рабочей документации, СНиП и техническим условиям выполнения и приемки работ; технический надзор вправе контролировать выполнение графика работ (приложение N 2) генподрядчиком; технический надзор вправе участвовать в приемке выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора; технический надзор вправе вместе с заказчиком производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приёмку ответственных конструкций в необходимые сроки; технический надзор совместно с заказчиком подтверждает соответствие качества выполненных работ требованиям СНиП подписью в журнале производства работ, осуществляет приёмку скрытых работ или отдельных их составляющих; совместно с заказчиком даёт разрешение на продолжение работ или проведение предусмотренных регламентом испытаний; технический надзор при выявлении фактов нарушения генподрядчиком организации и методов ведения работ, определённых в рабочей документации, отступлений от требований к качеству работ дает предписание об устранении и выявленных нарушений и устанавливает сроки устранения нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в тале производства работ и т.д.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору генерального подряда от 14.03.2011 стороны согласовали и подписали сводную таблицу состава и стоимости строительных, монтажных и пуско- наладочных работ на строительство "Склад хранения охлажденных и замороженных продуктов", которая составила 148 366 687 руб. 81 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Свинокомплекс Короча" в рамках спорного договора генподряда перечислило на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж в размере 76 204 963 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-30, т. 4; л.д. 61-82, т. 6) и не оспаривается ООО "Балт - Плюс" в ходе рассмотрения дела.

ООО "Балт - Плюс" в подтверждение выполнения работ по договору представило в суд акты выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС - 3) на общую сумму 22 835 389 руб. 08 коп., подписанные в двустороннем порядке без замечаний и возражений со стороны ЗАО "Свинокомплекс Короча" и скрепленные печатями заказчика и генподрядчика: акт от 01.12.2011 N БП 00000031 на сумму 199 420 руб.; акт КС-2 от 30.11.2012 N 1/1, справка КС-3 от 30.11.2013 N 1/1 на сумму 1 868 773 руб.; акт КС-2 от 27.12.2012 N 2, справка КС-3 от 27.12.2012 N 2 на сумму 1 698 800 руб.; акт КС-2 от 31.01.2013 N 3, справка КС-3 от 31.01.2013 N 3 на сумму 510 000 руб.; акт сдачи-приемки работ от 06.03.2013 N 0000000028 на сумму 2 050 000 руб.; акт сдачи-приемки работ от 20.03.2013 N 000000044 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; акт КС-2 от 30.04.2013 N 1, справка КС-3 от 30.04.2013 N 1/1 на сумму 1 807 767 руб. 37 коп.; акт КС-2 от 31.05.2013 N 2, справка КС-3 от 31.05.2013 N 2/1 на сумму 9 941 409 руб. 35 коп.; акт КС-2 от 30.06.2013 N 3, справка КС-3 от 30.06.2013 N 3/1 на сумму 3 796 781 руб. 91 коп.; акт КС-2 от 30.06.2013 N 4, справка КС-3 от 30.06.2013 N 4/1 на сумму 326 705 руб. 40 коп.; акт КС-2 от 30.06.2013 N 5, справка КС-3 от 30.06.2013 N 5/1 на сумму 564 800 руб. 77 коп.; акт КС-2 от 30.06.2013 N 6, справка КС - 3 от 30.06.2013 N 6/1 на сумму 29 931 руб. 28 коп. По данным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, а также об их оплате между сторонами разногласия отсутствуют. Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия и спор по работам по экспертизе земельного участка на сумму 199 420 руб. и по созданию проектной документации на сумму 2 050 000 руб., также принятым без замечаний и возражений.

ООО "Балт - Плюс" в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ (КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (КС - 3) на общую сумму 3 940 916 руб. 46 коп.: акт КС-2 от 31.07.2013 N 7, справка КС-3 от 31.07.2013 N 7/1 на сумму 69 529 руб. 62 коп., счет от 31.07.2013 N 255 на оплату 36 503 руб. 05 коп.; акт КС-2 от 31.07.2013 N 8, справка КС-3 от 31.07.20.13 N 8/1 на сумму 2 831 584 руб. 22 коп., счет от 31.07.2013 N 256 на оплату 1 486 581 руб. 72 коп.; акт КС-2 от 31.07.2013 N 9, справка КС-3 от 31.07.20.13 N 9/1 на сумму 2 768 220 руб. 25 коп., счет от 31.07.2013 N 257 на оплату 1 453 315 руб. 63 коп.; акт КС-2 от 31.07.2013 N 10, справка КС-3 от 31.07.20.13 N 10/1 на сумму 1 837 173 руб. 45 коп., счет от 31.07.2013 N 258 на оплату 964 516 руб. 06 коп., которые ЗАО "Свинокомплекс Короча" подписаны и оплачены не были, отраженные в актах работы не были приняты заказчиком в установленном порядке. Как пояснил истец, указанные односторонние акты выполненных работ были представлены ответчику 13.08.2013.

Вместе с тем, 16.07.2013 в рамках контроля качества выполняемых работ по договору в общем журнале производства работ инженером технического надзора была сделана запись о необходимости приостановки укладки пустотных плит на осях 4-11 в связи с нарушением строительных норм и правил при их укладке. ООО "Балт-Плюс" не подчинилось предписанию специалиста технического надзора, в связи с чем ЗАО "Свинокомплекс Короча" направило уведомление о необходимости приостановки всех работ и проведении экспертизы, которое было получено 27.07.2013 прорабом ООО "Балт-Плюс" Костериным Н.В. ООО "Балт-Плюс" продолжало вести работы с нарушениями, что также неоднократно отражалось ответчиком в общем журнале производства работ. 29.07.2013 прорабу ООО "Балт-Плюс" Костерину Н.В. было вручено повторное уведомление о необходимости приостановки работ и проведении экспертизы. В уведомлении также указывалось, что 30.07.2013 на объекте будут проводиться испытания по определению прочности бетона монолитных фундаментов неразрушающими методами контроля, определению толщины защитного слоя бетона, определению сплошности, однородности бетона и глубины раскрытия трещин.

30.07.2013 на объекте было произведено обследование фундамента. Как следует из отчета ООО "Оргтехстрой", выборочные ультразвуковые исследования показали, что расположенные по верху конструкций монолитных железобетонных ростверков трещины имеют усадочный характер и ширина их раскрытия в отдельных местах более 0,2 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения", согласно пункту 5.2.3.2 которого в изделиях из тяжелого бетона трещины более 0,2 мм не допускаются (л.д. 102-122, т. 2).

01.08.2013 представителями ЗАО "Свинокомплекс Короча" и ООО "Балт-Плюс" совместно составлен акт освидетельствования металлоконструкций на объекте (л.д. 185-197, т. 2), в котором были зафиксированы выявленные в ходе проверки многочисленные нарушения при монтаже металлоконструкций, а именно: опорные столики колонн К7-3, К7-5, К7-4, К7-2, К7-1, К7-6 оси N 2 ниже балок (от 2 до 20 см); фахверк РС-1-70 короче на 1 м необходимой длины; фахверк РС-1-69 длиннее на 12 см необходимой длины; фахверк Ф1-19 длиннее на 12 см необходимой длины; на колонне оси К6-5 опорный столик фахверка РС1-13 приварен ниже на 20 см; на колонне оси К6-1 опорные стульчики приварены по внутренней стороне; опорный столик фахверка РС-1-15 не совпадает с монтажными отверстиями стойки ст 1-1; металлоконструкции имеют повреждения защитного грунтового слоя; отсутствует журнал входного контроля и учета качества получаемых деталей, материалов и конструкций и оборудования; отсутствует журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением. Представители ООО "Балт - Плюс" от подписи акта отказались, указав на его некорректность.

02.08.2013 ЗАО "Свинокомплекс Короча" направило в адрес ООО "Балт - Плюс" уведомление о необходимости приостановления всех работ и проведения экспертизы исх. N И0415-301. В данном уведомлении заказчик со ссылкой на п. 4.3.21 договора генерального подряда указал, что с момента начала производства работ генподрядчиком не выполнялась обязанность информировать заказчика о закрытии скрытых работ, отметил, что ООО "Балт - Плюс" допускаются многочисленные нарушения условий договора, многократные нарушения требований к качеству выполняемых работ, не выполняются предписания технического надзора заказчика, занесенные в журнал работ, в том числе не выполнено выданное Самоновым И.Н. предписание от 16.07.2013 о приостановлении укладки плит на осях 4-11 с целью составления акта освидетельствования скрытых работ. Также заказчик указал на невыполнение генподрядчиком работ надлежащим образом, что создает угрозу безопасности объекта капитального строительства. В связи с изложенным, ЗАО "Свинокомплекс Короча" потребовало от ООО "Балт - Плюс" немедленно прекратить все работы по договору на объекте заказчика, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя 07.08.2013 на объекте заказчика с целью составления актов освидетельствования скрытых работ представителями заказчика и экспертной организации. Уведомление о необходимости приостановления всех работ было получено истцом 14.08.2013 (л.д. 123, т. 3).

В ответе от 14.08.2013 N 220 на уведомление ООО "Балт - Плюс", ссылаясь на то, что заказчик необоснованно препятствует генподрядчику в допуске на объект, а также на нарушение п. 4.1.7 договора генподряда в части предусмотренного им 20-дневного срока уведомления генподрядчика о предполагаемой дате приостановления строительства, указало на постоянное присутствие на объекте Самонова И.Н., осуществляющего технический надзор заказчика, который следил за ходом строительных, в том числе скрытых работ, а в случае отсутствия, при необходимости освидетельствования скрытых работ, он информировался генподрядчиком по телефону, что не противоречит п. 4.3.21 дополнительного соглашения N 2 к договору, что, по утверждению ООО "Балт - Плюс", свидетельствовало о наличии у заказчика информации о готовности генподрядчика сдать скрытые работы, которые были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ. Также генподрядчик отметил, что в силу п. 15.1.4 дополнительного соглашения к договору был не вправе остановить работы по исполнению договора на основании записи в журнале производства работ и полученных от предписаний представителя заказчика.

15.08.2013 на объекте в присутствии представителя ООО "Балт - Плюс" Громового И.Д. Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области была проведена проверка, в результате которой выявлены многочисленные нарушения в произведенных ООО "Балт-Плюс" строительных работах, а именно:

- при устройстве монолитных железобетонных ростверков из бетона класса В20 по оси 6,7, м/о 8-9, по оси 9 обнаружены трещины более 0,2 мм, что нарушает требования пункта 5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения", а по оси м/о 6-7 имеются отклонения по вертикали более чем на 20 мм, что нарушает требования п.1 таблицы 11 п. 2.113 СНиП 3.03.01-87;

- смонтированные многопустотные плиты имеют на поверхности обнаженную арматуру, что нарушает требования п. 5.2.3.3 ГОСТ 13015-2003 и имеют продольные трещины, чем нарушены требования п.5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003;

- акты освидетельствования скрытых работ оформлены с отступлением от РД-11- 02-2006, исполнительная документация отсутствует, обязательное наличие которых предусмотрено ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо проведение обследования построенных строительных конструкций.

Также при проведении на объекте проверки Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области 15.08.2013 было установлено отсутствие на объекте журналов работ, в том числе журнала авторского надзора. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 519-03/05-03-35 от 15.08.2013 (л.д. 176-178, т. 2), а также в протоколах N 519-03/05-05-15 и N 519-03/05-05-16 от 15.08.2013 об административном правонарушении (л.д. 144-145, т. 3). При этом, в соответствии с п. 3 акта проверки N 519-03/05-03-35 от 15.08.2013 инспектор пришел к выводу о необходимости проведения обследования построенных строительных конструкций.

ООО "Балт - Плюс" по итогам проверки также были выданы три предписания об устранении нарушений при строительстве N 519-03/05-04-14, N 519-03/05-04-15, N 519-03/05-04-16 от 15.08.2013 с требованием в срок до 13.09.2013 представить в Инспекцию Госстройнадзора Нижегородской области согласованные с ЗАО "Свинокомплекс Короча" мероприятия по устранению нарушений, отмеченных в п. 1 предписаний с указанием сроков их исполнения, а также на основании п. 4.3 ГОСТ 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" провести техническое обследование состояния выполненных строительных конструкций объекта, предварительно согласовав с Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области программу обследования, результаты которого представить в надзорный орган в срок до 27.09.2013.

03.10.2013 Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области по итогам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях от 15.08.2013 N 519-03/05-05-15 и N 519-03/05-05-16 в отношении ООО "Балт - Плюс" было вынесено постановление N 519-01/04-03/158 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В рамках исполнения предписаний Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области ООО "Балт - Плюс" 27.08.2013 приняло меры к обследованию объекта, предварительно уведомив об этом заказчика, который допуск представителей генподрядчика на объект не обеспечил, о чем истцом был составлен акт. Также в адрес ЗАО "Свинокомплекс Короча" было направлено письмо N 235 от 27.08.2013, в тексте которого генподрядчик выразил свою готовность участвовать в проведении инициированной заказчиком строительной экспертизы, а также на необходимость согласовать вопросы, поставленные заказчиком для разрешения эксперту, указав на отсутствие у ООО "Балт - Плюс" возможности ставить эксперту дополнительные вопросы, делать замечания по ходу проведения экспертизы, представить предложения, возражения и т.п. ввиду ограничения участия генподрядчика в проведении экспертизы. Данное письмо было получено ЗАО "Свинокомплекс Короча" 04.09.2013.

28.08.2013 ООО "Балт - Плюс" направило в адрес ЗАО "Свинокомплекс Короча" досудебную претензию с указанием на неоплату заказчиком стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, отраженных в подписанных сторонами актах КС - 2 от 30.06.2013 N 3, N 4, N 5, N 6; на наличие в рамках договора от 01.02.2013 N 04-15/04НН задолженности в размере 138 414 руб. по акту от 30.06.2013 N 91БП. В претензии истец указал на неподписание заказчиком актов КС - 2 и справок КС - 3 от 31.07.2013, а также на то, что отраженные в них работы не приняты. В связи с изложенным, ООО "Балт - Плюс" просило заказчика 11.09.2013 направить представителя с доверенностью на место строительного объекта в целях приемки-передачи строительных работ, поименованных в указанных актах о приемке выполненных работ. В назначенное время ЗАО "Свинокомплекс Короча" явку своего представителя не обеспечило, о чем истцом составлен акт N НН-1 от 11.09.2013.

Однако в период с 28.08.2013 по 31.08.2013 на строительном объекте была произведена инициированная ЗАО "Свинокомплекс Короча" строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, как следует из заключения экспертов ООО "Стройэкспертиза" от 02.09.2013, установлен ряд дефектов и нарушений, а именно:

- анкерные выпуски для монтажа металлоконструкций покрыты ржавчиной, в том числе в местах, где смонтированы металлоконструкции;

- в местах повреждения лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях наблюдаются следы коррозии;

- на сварных швах монтажных стыков колонн наблюдается чрезмерная асимметрия шва, натёки, вогнутость и выпуклость. В некоторых местах наблюдаются трещины на границе сплавления металлов конструкции и сварного шва;

- отсутствует опирание балок на опорные столики;

- нарушен стык балки с колонной;

- монтажный стык колонн выполнен неверно;

- металлоконструкции хранятся на грунте;

- неправильное хранение многопустотных плит;

- на поверхности плит имеются продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, каверны, оголённая арматура;

- на верхней и боковой поверхности ростверков имеются продольные и поперечные усадочные трещины с шириной раскрытия до 1 мм;

- в ростверке по оси 11 имеется поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции;

- на поверхности ростверков имеются пятна ржавчины, появившиеся вследствие коррозии арматуры из-за недостаточного защитного слоя арматуры;

- в качестве материала деформационного шва использован мягкий пенопласт, вместо жёсткого пенополистирола;

- конструктивные размеры расположения деформационного шва не выдержаны, отклонения до 320 мм;

- смещение продольных разбивочных осей ростверков с 6 по 12 ось достигают 50 мм;

- по результатам нивелировки поверхности ростверков с 6 по 11 ось, разность отметок достигает 85 мм;

- при проверке плоскостей ростверков с 6 по 12 ось двухметровым уровнем - рейкой выявлены местные неровности до 15 мм;

- при измерении длины ростверков отклонения размеров от проектных достигают 230 мм;

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигают 150 мм;

- в результате нивелировки поверхности строительного участка разность отметок составила 113 см;

- отсутствуют монтажные ориентиры и разбивочные оси здания на местности;

- на территории строительной площадки имеются разливы бетонной смеси;

- арматурные каркасы, подготовленные для армирования, хранятся на грунте;

- в узлах заделки сваи в ростверк отсутствует до 45 % выпусков рабочей арматуры сваи в тело ростверков, расположенных по оси 12 и между осями 12 и 13;

- на участке сваи, расположенном от уровня земли до низа ростверка, устроено монолитное уширение, не предусмотренное проектом.

В заключении экспертов ООО "Стройэкспертиза" указано, что обнаруженные дефекты и нарушения в целом являются следствием грубого нарушения требований нормативной документации, проектной документации и технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты можно отнести к критическим и значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением N 1)", такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

Выявленные экспертами ООО "Стройэкспертиза" дефекты и недостатки в выполненных работах впоследствии подтвердились в ходе повторной проверки Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области, проведенной на объекте 24.10.2013, по результатам которой составлен акт N 519-03/05-03-47 от 24.10.2013 (л.д. 31-33, т. 4), содержащий указания на то, что:

- при устройстве монолитных железобетонных ростверков из бетона класса В20 по оси 6,7, м/о 8-9, по оси 9 имеются трещины более 0,2 мм, чем нарушены требования пункт 5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения", а по оси м/о 6-7 имеются отклонения по вертикали более чем на 20 мм, чем нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.113 таблица 11 п.1;

- смонтированные многопустотные плиты имеют на поверхности обнаженную арматуру, чем нарушены требования п. 1.3.14 ГОСТ 9561-91, и имеют продольные трещины, чем нарушены требования п.1.3.13 ГОСТ 9561-91;

- анкерные выпуски для монтажа металлоконструкций покрыты ржавчиной, чем нарушены требования п. 4.34 СНиП 3.03.01-87;

- в местах повреждения лакокрасочного покрытия на металлоконструкциях имеются следы коррозии, что является отступлением от проекта (чертеж 40-10-1-КЖ, лист 1, п. 7);

- в узлах заделки свай в ростверк отсутствует 50% выпусков рабочей арматуры сваи в тело ростверка по оси 12 и по оси 12-13, что является отступлением от проекта (чертеж, 40-10-1-КЖ, лист 2);

- в качестве материала деформационного шва использован мягкий крупнозернистый пенопласт вместо жесткого пенополистирола, предусмотренного проектной документацией чертеж 40-10-1-КЖ, лист 3, что является нарушением ст. 5, ст. 38, п. 2 ч. 1 и ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

09.09.2013 ЗАО "Свинокомплекс Короча" направило в адрес ООО "Балт - Плюс" телеграмму, в которой, ссылаясь на многочисленные нарушения условий договора, многократные нарушения требований к качеству выполненных работ, уведомило генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 14.03.2011 N МТ/БП-04/2011/0415-728 по основаниям, предусмотренным п.п. 14.3.2 и 14.3.6 дополнительного соглашения N 2 от 15.01.2012 к указанному договору подряда, а также п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заказчик предложил ООО "Балт - Плюс" погасить имеющуюся задолженность в размере 53 231 160 руб. 89 коп., составляющую неотработанный истцом аванс, в течение 5 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда получено ООО "Балт - Плюс" 10.09.2013.

ООО "Балт - Плюс" 12.09.2013 также направило в адрес ответчика уведомление об отказе в исполнения договора от 14.03.2011 N МТ/БП-04/2011/0415-728 в связи с тем, что ЗАО "Свинокомплекс Короча" неоднократно не исполняются обязательства, предусмотренные договором строительного подряда, что делает невозможным надлежащее исполнение своих обязательств со стороны ООО "Балт - Плюс". Одновременно генподрядчик уведомил заказчика о том, что во исполнение обязательств по договору генерального подряда от 14.03.2011 N МТ/БП-04/2011/0415-728 сумма аванса израсходована ООО "Балт - Плюс" путем перечисления платежей поставщикам оборудования, материалов и конструкций в рамках договорных отношений, состоявшихся на основании договоров поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору генерального подряда от 14.03.2011 N МТ/БП-04/2011/0415-728, ООО "Балт - Плюс" и ЗАО "Свинокомплекс Короча" обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГК ПИРС".

Выявленные в ходе экспертизы дефекты классифицированы экспертами в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" следующим образом:

- повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций и следу коррозии металла (значительный дефект);

- сварные швы монтажных соединений металлоконструкций имеют трещины, натеки, выпуклость и асимметрию (критический дефект);

- монтажные стыки и опорные элементы металлоконструкций не соответствуют проекту 40-10-1-КМ (критический дефект);

- на поверхности ж/б плит перекрытия продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, оголенная арматура (критический дефект);

- на верхней и боковой поверхностях ж/б ростверков продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия 1 мм (критический дефект);

- в ж/б ростверке поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции (критический дефект);

- в ж/б ростверке коррозия арматуры из-за недостаточной толщины защитного слоя бетона (значительный дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен с нарушением проектных размеров (критический дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен из материала, не соответствующего требованиям проекта 40-10-1-КЖ (критический дефект);

- смещение разбивочных осей ростверков до 50 мм от проекта 40-10-1-КЖ (критический дефект);

- разность отметок поверхностей ростверков по высоте достигает 85 мм (критический дефект);

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигает 150 мм (значительный дефект);

- в узлах стыковки ростверков со сваями отсутствует до 50 % рабочей арматуры (критический дефект);

- отсутствует наружная гидроизоляция колец канализационного колодца (значительный дефект);

- кольца канализационного колодца уложены со смещением, между ними отсутствует раствор (значительный дефект).

Эксперты на основании ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" определили выявленные дефекты как устранимые и неустранимые:

- повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций и следу коррозии металла (устранимый дефект);

- сварные швы монтажных соединений металлоконструкций имеют трещины, натеки, выпуклость и асимметрию (устранимый дефект);

- монтажные стыки и опорные элементы металлоконструкций не соответствуют проекту 40-10-1-КМ (неустранимый дефект);

- на поверхности ж/б плит перекрытия продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, оголенная арматура (неустранимый дефект);

- на верхней и боковой поверхностях ж/б ростверков продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия 1 мм (устранимый дефект);

- в ж/б ростверке поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции (неустранимый дефект);

- в ж/б ростверке коррозия арматуры из-за недостаточной толщины защитного слоя бетона (неустранимый дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен с нарушением проектных размеров (неустранимый дефект);

- деформационный шов ростверков выполнен из материала, не соответствующего требованиям проекта 40-10-1-КЖ (неустранимый дефект);

- смещение разбивочных осей ростверков до 50 мм от проекта 40-10-1-КЖ (неустранимый дефект);

- разность отметок поверхностей ростверков по высоте достигает 85 мм (устранимый дефект);

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигает 150 мм (неустранимый дефект);

- в узлах стыковки ростверков со сваями отсутствует до 50 % рабочей арматуры (неустранимый дефект);

- отсутствует наружная гидроизоляция колец канализационного колодца (неустранимый дефект);

- кольца канализационного колодца уложены со смещением, между ними отсутствует раствор (неустранимый дефект).

Также экспертами установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ ООО "Балт - Плюс" были допущены нарушения требований проектной и нормативной документации, которые снижают прочностные характеристики и долговечность строительных конструкций и требуют безусловного устранения, а именно:

- монтажные стыки и опорные элементы металлоконструкций не соответствуют проекту 40-10-1-КМ (дефекты завода - изготовителя - необходим демонтаж);

- на поверхности ж/б плит перекрытия продольные и поперечные трещины, сколы, раковины, оголенная арматура (дефекты завода - изготовителя или транспортировки - необходим демонтаж);

- в ж/б ростверке поперечная трещина с шириной раскрытия до 1 мм на всю толщину конструкции (дефект СМР - необходим демонтаж);

- в ж/б ростверке коррозия арматуры из-за недостаточной толщины защитного слоя бетона (дефект СМР - необходим демонтаж);

- деформационный шов ростверков выполнен с нарушением проектных размеров (дефект СМР - необходим демонтаж);

- деформационный шов ростверков выполнен из материала, не соответствующего требованиям проекта 40-10-1-КЖ (дефект СМР - необходим демонтаж);

- смещение разбивочных осей ростверков до 50 мм от проекта 40-10-1-КЖ (дефект СМР - необходим демонтаж);

- отклонения вертикальной плоскости ростверков достигает 150 мм (дефект СМР - необходим демонтаж);

- в узлах стыковки ростверков со сваями отсутствует до 50 % рабочей арматуры (дефект СМР - необходим демонтаж);

- отсутствует наружная гидроизоляция колец канализационного колодца (дефект СМР - необходим демонтаж);

- кольца канализационного колодца уложены со смещением, между ними отсутствует раствор (дефект СМР - необходим демонтаж).

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертами было выявлено, что качество отдельных видов работ, выполненных ООО "Балт - Плюс" при исполнении договора генподряда от 14.03.2011 N МТ/БП-04/2011/0415-728, не соответствуют действующим нормам и правилам для данных видов работ, а также проектной документации, а установленные экспертами дефекты являются значительными и критическими, обусловленными некачественным выполнением истцом строительно-монтажных работ и использованием им некачественных строительных материалов, и в целях устранения этих дефектов требуется демонтаж как качественно, так и некачественно выполненных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Балт - Плюс" и частичном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Свинокомплекс Короча", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, пунктами 14.3.2 и 14.3.6 спорного договора генподряда стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях несоблюдения подрядчиком при проектировании, строительстве требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных документов, действующих в сфере строительства, подтвержденного заключением сторонней организации, уполномоченным государственным органом либо установленного решением суда; при систематическом нарушении подрядчиком требований по качеству выполняемых работ и/или уклонения от устранения недостатков, допущенных по его вине.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Принимая во внимание неоднократно выявленные нарушения ООО "Балт-Плюс" условий договора, нарушение сроков строительства, многократные нарушения требований к качеству выполненных работ, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями строительных экспертиз сторонних организаций, актами проверки, предписаниями, протоколами об административных правонарушениях, постановлением о привлечении генподрядчика к административной ответственности Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Свинокомплекс Короча", направив в адрес ООО "Балт - Плюс" телеграмму-уведомление от 09.09.2013, воспользовалось предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора. Факт получения указанного уведомления истец не опроверг.

ООО "Балт - Плюс" заявлены требования о взыскании 1 833 739 руб. 23 коп. задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договору генерального подряда N МТ/БП-04/2011/0415-728. Сумма исковых требований рассчитана исходя из разницы между суммой израсходованных ООО "Балт - Плюс" при исполнении спорного договора подряда денежных средств, составляющей, по мнению истца, 75 789 283 руб. 20 коп. (из которых 7 024 795 руб. 40 коп. - общая стоимость выполненных работ, а 68 764 487 руб. 79 коп. - расходы, связанные с мобилизацией строительного объекта, приобретением строительных материалов и инвентаря, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, а также привлечением подрядной организации для выполнения строительных работ) и фактически перечисленных ответчиком сумм авансовых платежей в размере 73 955 543 руб. 97 коп.

Исходя из положений ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 3 940 916 руб. 46 коп. в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013.

В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 дополнительного соглашения N 2 к спорному договору генподряда стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, согласно которому приемка-сдача работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: генподрядчик ежемесячно по завершении выполнения работ (части работ), в срок до последнего числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах.

Также подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на те виды работ (части работ), которые предъявляется к сдаче-приемке. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на строительной площадке представителями сторон; заказчик обязан в течение 4 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.1.1. договора с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть генподрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или направить генподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным; по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного генподрядчиком.

Однако в ходе рассмотрения спора ООО "Балт - Плюс" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения условий договора от 14.03.2011 N МТ/БП-04/2011/0415-728 о порядке сдачи работ заказчику по актам выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

При этом доводы истца о получении ответчиком 13.08.2013 спорных актов КС - 2 и справок КС - 3 от 31.07.2013 сами по себе не свидетельствуют о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, а также факта направления спорных актов, составленных в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные в спорных актах работы были выполнены после получения генподрядчиком уведомления о необходимости приостановления работ, таким образом, у заказчик отсутствовала обязанность по принятию данных работ.

В силу изложенного, судом правомерно не приняты доводы истца о том, что генподрядчиком в адрес заказчика направлялось письменное уведомление от 28.08.2013 N 236 с предложением направить 11.09.2013 в 10 час. 00 мин. по месту выполнения строительных работ уполномоченного представителя для сдачи-приемки работ, поименованных в односторонних актах, которое было проигнорировано.

Также судебная коллегия учитывает, что при определении стоимости фактически выполненных работ суд исходил не из сумм, отраженных в справках КС-3, а основывался на результатах проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ссылка генподрядчика на непринятие заказчиком работ в настоящем случае на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Суд признал бездоказательными ссылки ООО "Балт - Плюс" на расходы, связанные с мобилизацией строительного объекта, приобретением строительных материалов и инвентаря, арендой и техническим обслуживанием спецтехники, а также привлечением подрядной организации для выполнения строительных работ, на сумму 68 764 487 руб. 79 коп., что, по мнению истца, подтверждается представленными в дело платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными.

В соответствии с п. 4.3.4 дополнительного соглашения N 2 к договору генподряда генеральный подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком поставщиков и цены основных материалов, с приложением прайс-листов поставщиков соответствующих материалов и оборудования, при этом к основным материалам относятся: металлоконструкции, бетон, сендвич - панели, кровля, напольные покрытия, инженерное и холодильное оборудование; без получения письменного согласования заказчика генподрядчик не вправе заключать договора на поставку материалов для строительства объекта, при этом несоблюдение данного условия генподрядчиком дает заказчику право на одностороннее расторжение настоящего договора и освобождает его от возмещения генподрядчику каких-либо убытков и неустоек вызванных односторонним расторжением договора.

Также п. 4.3.20 дополнительного соглашения N 2 к договору генподряда предусмотрена обязанность ООО "Балт - Плюс" предоставить все необходимые для строительства объекта материалы, оборудование и конструкции; осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, охрану, складирование, хранение и подачу для производства работ, при этом заказчик утверждает все используемые для строительства материалы, оборудование и конструкции путем подписания спецификации, входящей в состав проектной документации; генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования и конструкций, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц; на генподрядчике лежит риск случайной утраты и/или случайного повреждения вышеуказанных материалов, оборудования и конструкций, а также риск случайной гибели объекта до момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В нарушение указанных положений договора генподряда с учетом дополнительного соглашения N 2 к нему ООО "Балт - Плюс" не представлены доказательства несения фактических расходов и работ в рамках исполнения договора генподряда на сумму 68 764 487 руб. 79 коп., а также доказательства фактической передачи их результата заказчику в порядке, установленном п. 4.3 дополнительного соглашения N 2 к договору. Суд правомерно отметил, что представленные истцом счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения таковыми доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что отраженные в товарных накладных материалы, оборудование и конструкции на сумму 68 764 487 руб. 79 коп. были фактически поставлены на спорный объект истцом, использовались при его строительстве, ООО "Балт - Плюс" в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Кроме того, по смыслу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками, причиненными прекращением договора. Однако требование о взыскании с заказчика убытков ООО "Балт - Плюс" заявлено не было.

При таких обстоятельствах ссылки истца на наличие расходов в размере 68 764 487 руб. 79 коп., связанных с исполнением спорного договора и подлежащих отнесению на ответчика, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца 50 895 228 руб. 57 коп. неотработанного аванса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.07.2014 N 23/07-14, стоимость фактически выполненных работ ООО "Балт - Плюс" по договору составила 23 060 315 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, при этом в рамках договора ЗАО "Свинокомплекс Короча" произвело перечисление ООО "Балт-Плюс" 76 204 963 руб. 97 коп. предварительной оплаты.

Таким образом, сумма неотработанного истцом аванса (неосновательного обогащения) составила 50 895 228 руб. 57 коп. (76 204 963 руб. 97 коп. - 199 420 руб. (оплата за экспертизу земельного участка под строительство; не оспаривается в рамках дела) - 2 050 000 (оплата за проектирование - стадий П. и РД; не оспаривается в рамках дела) - 23 060 315 руб. 40 коп. (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению экспертизы).

Поскольку договор генподряда расторгнут 10.09.2013, при этом ООО "Балт - Плюс" не представлено доказательств полного освоения перечисленных ЗАО "Свинокомплекс Короча" денежных средств (предварительной оплаты) в рамках договора, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неосвоенных денежных средств в размере 50 895 228 руб. 57 коп., подлежащих взысканию в пользу ответчика.

ЗАО "Свинокомплекс Короча" также было заявлено требование о взыскании 3 778 970 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного неотработанного аванса по договору за период с 11.09.2013 по 04.08.2014

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в данном случае о неосновательности удержания денежных средств ООО "Балт - Плюс" должно было узнать после получения уведомления об отказе от договора - 10.09.2013.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-6385/2014 в отношении ООО "Балт-Плюс" возбуждено производство о признании последнего несостоятельным (банкротом), проценты подлежат начислению за период после прекращения договорных отношений с 11.09.2013 по 03.08.2014 (323 дня) на неосновательное обогащение в размере 50 895 228 руб. 57 коп.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ЗАО "Свинокомплекс Короча" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 767 307 руб. 23 коп.

Также ЗАО "Свинокомплекс Короча" заявлено требование о взыскании с ООО "Балт - Плюс" 8 495 772 руб. 79 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на спорном строительном объекте.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из материалов дела, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспорено истцом, работы, выполненные ООО "Балт - Плюс", не соответствуют требованиям проектной документации и строительных регламентов; стоимость качественно выполненных генподрядчиком работ составляет 14 665 862 руб. 60 коп.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 8 394 452 руб. 80 коп.; строительно-монтажные работы выполнены истцом с нарушениями требований проектной и нормативной документации; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 8 495 772 руб. 79 коп.; согласно "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", выявленные дефекты классифицируются как значительные и критические. При выполнении строительно-монтажных работ ООО "Балт-Плюс" допущены нарушения требований проектной и нормативной документации, которые снижают прочностные характеристики и долговечность строительных конструкций и требуют безусловного устранения. Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж результатов как некачественно выполненных работ, так и качественно выполненных работ.

ЗАО "Свинокомплекс Короча" поручило выполнение необходимых работ другой организации - ООО "Фортспецстрой" на основании договора подряда N 25/2013-НН от 18.10.2013 (л.д. 92-116, т. 12), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ООО "Фортспецстрой") обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по демонтажу и восстановлению строительных конструкций на объекте заказчика - логистический склад по хранению мясной продукции, включая ее холодильную обработку (холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Нижегородской области) (далее - объект), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,4 км ориентира по направлению на север от деревни Митино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. Объем работ, подлежащих выполнению, определены перечнем работ/сметой (приложение N 1); сроки выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ утверждается сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно указанным приложениям, в рамках заключенного договора подряда ООО "Фортспецстрой" должно было выполнить следующие работы: демонтаж металлоконструкций 10,81 т (с 28.10.2013 по 2.112.2013); демонтаж сборных ж/б плит, 183 шт. (с 01.11.2013 по 10.11.2013), демонтаж монолитных ж/б ростверков, 200,32 куб. м (с 28.10.2013 по 17.11.2013); вывоз бетонного скола, металлоконструкций, ростверков, 372,96 т (с 31.10.2013 по 19.11.2013); реконструкция деформационных швов, 6,4 м (с 14.11.2013 по 17.11.2013); восстановление свай, 545 шт. (с 16.11.2013 по 25.11.2013); устройство монолитных ростверков, 270,7 куб. м (с 24.11.2013 по 14.12.2013); укладка сборных ж/б плит, 186 шт. (с 13.12.2013 по 22.12.2013); монтаж металлоконструкций, 10,81 т (с 21.12.2013 по 30.12.2013); окончание работ - 31.12.2013.

Таким образом, судом установлено, что фактическое выполнение работ сторонней организацией - ООО "Фортспецстрой", было направлено прежде всего на исправление допущенных ООО "Балт - Плюс" нарушений, что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией, в том числе журналами производства работ, заключением экспертизы ООО "Оргтехстрой" и актами проверки Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области N 519-03/05-03-19 от 18.04.2014, N 519-03/05- 03- 32 от 24.06.2014, N 519-03/05-03-50 от 14.10.2014, согласно которым нарушений нормативной и проектной документации ООО "Фортспецстрой" при строительстве спорного объекта выявлено не было (л.д. 92-150, т. 12; л.д. 1-70, т. 13).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт несвоевременного выполнения работ, наличие недостатков, нарушение порядка проведения проверки скрытых работ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований ЗАО "Свинокомплекс Короча" о взыскании с ООО "Балт - Плюс" 8 495 772 руб. 79 коп. стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений на объекте, определенной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

ЗАО "Свинокомплекс Короча" также заявлено требование о взыскании с ООО "Балт - Плюс" расходов на проведение экспертизы объекта в размере 750 076 руб. (заключение ООО "Стройэкспертиза"), являющихся убытками ответчика, обусловленными ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору генподряда от 14.03.2011 N МТ/БП-04/2011/0415-728, выразившиеся в наличии недостатков в выполненных работах, что нарушило права ответчика как стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ЗАО "Свинокомплекс Короча" (заказчик) и ООО "Стройэкспертиза" (исполнитель) заключен договор N ЭО/134-13 (л.д. 34-37, т. 4), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика провести обследование незавершенного строительства склада хранения охлажденных и незамороженных продуктов с целью: определения объемов и стоимости фактически выполненных строительно -монтажных работ; определение соответствия выполненных строительно -монтажных работ требованиям нормативной и проектной документации; составление сметного расчета на устранение выявленных нарушений и дефектов; проведение анализа исполнительной документации. После оказания услуг по настоящему договору исполнитель передает заказчику заключение эксперта, включающее в себя исследовательскую часть, фотоматериалы, выводы и акт об оказании услуг (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 750 076 руб., из которых 375 000 руб. аванса перечисляется заказчиком перед началом оказания услуг, окончательный платеж в сумме 375 076 руб. производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, при условии получения заказчиком счета и заключения эксперта (п. 3.2, 3.3).

Оплата услуг произведена ЗАО "Свинокомплекс Короча" в соответствии с условиями договора платежными поручениями N 17780 от 27.08.2013 на сумму 375000 руб. и N 18628 от 18.09.2013 на сумму 375 076 руб. (л.д. 42, 43, т. 4). Акт оказания услуг N 138/ЭО на сумму 750 000 руб. подписан сторонами 09.09.2013 (л.д. 44, т. 4).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Гражданским законодательством, а также спорным договором не предусмотрена обязанность подрядчика возмещать заказчику расходы на проведение таких проверок, поэтому в удовлетворении требований ЗАО "Свинокомплекс Короча" о взыскании суммы убытков в размере 750 076 руб. в виде расходов истца на проведение экспертизы спорного объекта правомерно отказано.

По мнению истца, суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение от 22.07.2014.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, заключение экспертизы не обладает научностью, достоверностью, выводы экспертов, по мнению истца, не обоснованы, получены на основании исследований, не отвечающих требованиям закона, не применены методы, подлежащие применению. Истец полагает, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями правовых норм. Стоимость устранения выявленных дефектов была установлена экспертом без проведения исследования выполненных истцом строительных работ и обмеров самого строительного объекта, а также без применения соответствующих методик. По утверждению истца, приведенные в расчете 4 расценки методиками не обоснованы, источники расценок не указаны, экспертное заключение не содержит ни одного расчета, который бы позволил проверить приведенные экспертом данные.

Доводы истца о том, что экспертами, в нарушение п. 7 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении N 23/07-14 от 22.07.2014 отсутствует содержание исследования, выводы и примененные методы, опровергаются разделом заключения "Порядок проведения экспертизы".

В заключении указано, что обследование объекта произведено натурным способом, методами визуального осмотра и инструментального контроля, путем измерения линейных размеров объекта и его конструктивных элементов, во время обследования проводилась фотосъемка объекта и его конструктивных элементов; обследование проводилось без вскрытия недоступных мест и демонтажа конструкций. Составление экспертного заключения выполнялось в офисе ООО "ГК ПИРС", методами сопоставления и анализа данных, полученных по результатам натурного обследования, а также указанных в материалах настоящего дела. При обследовании объекта экспертами использовались следующие технические средства контроля: цифровая фотокамера "Nikon Coolpix L 120", рулетка метрическая 5 м; дальномер лазерный LEICA DISTO D3. На момент проведения обследования средства контроля поверены и аттестованы.

Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Из экспертного заключения от 22.07.2014 N 23/07-14 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе предписаниями, актами проверки и протоколами об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, составленными Инспекцией Госстройнадзора Нижегородской области в отношении ООО "Балт - Плюс"; перепиской сторон, подтверждающей наличие у заказчика и генподрядчика на протяжении всего периода строительства претензий к качеству выполняемых работ, записями в журналах производства работ; заключениями экспертиз, составленных ООО "Оргтехстрой" и ООО "Стройэкспертиза"; условиями договора подряда с ООО "Фортспецстрой", приложениями к этому договору и исполнительной документацией, содержащими не опровергнутые истцом сведения о фактически произведенном третьим лицом демонтаже возведенных ООО "Балт - Плюс" конструкций.

Кроме того, содержащиеся в экспертном заключении N 23/07-14 от 22.07.2014 выводы в целом соответствуют результатам экспертиз, произведенных ООО "Оргтехстрой" и ООО "Стройэкспертиза".

На несогласие с конкретными выводами экспертного исследования или наличие в них противоречий генподрядчик не ссылается. О расхождениях с перечнем и объемом выявленных недостатков истец не заявляет. Возражения в отношении указанных в экспертном исследовании видов, объемов, стоимости выполненных работ заявителем жалобы также не высказывались. Указанные истцом обстоятельства и возражения сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Об отводе экспертам истец в ходе дела не заявлял.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ООО "Балт - Плюс" в материалы дела представлены не были.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ООО "Балт - Плюс" предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы. Однако истец соответствующим правом не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца эксперты ООО "ГК ПИРС" были вызваны в судебные заседания для дачи необходимых пояснений по заключению экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание 23.12.2014 эксперт Пивторан В.Е. представил письменные пояснения на 28 дополнительных вопросов истца и ответил на дополнительные вопросы суда, истца и ответчика, подтвердив выводы экспертного заключения о недостатках работ, выполненных истцом при строительстве спорного объекта.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия экспертного заключения N 23/07-14 от 22.07.2014 в качестве доказательства отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балт-Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 по делу N А08-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Плюс" (ОГРН 1033902821127, ИНН 3906113545) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.