Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2863/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А72-6344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Бусарова Л.П. (доверенность от 21.03.2014 г.),

Филоленко Д.А. (доверенность от 05.04.2016 г.),

от ответчика - Терентьева Т.Н.(доверенность от 12.01.2016 г.),

Пушкарева О.А. (доверенность от 12.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 13 апреля 2016 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 года по делу N А72-6344/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.01.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 года по делу N А72-6344/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзыв и письменные объяснения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя (до 25.12.2014 ОАО "УКБП", далее - АО "УКБП", налогоплательщик, общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период деятельности 2011-2012 годы. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2014 N 07-30/0395 дсп, на основании которого принято решение от 30.01.2015 N 7 о привлечении общества к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 4585458,02 руб. Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 17158577 руб., начислены пени - 3514853,38 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - 16.04.2015.

При проведении выездной налоговой проверки выявлены факты занижения налога на прибыль, в том числе в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, затрат на приобретение неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями в сумме 17168296 руб. в том числе:

1) в сумме 14781021,72 руб. на приобретение у ООО "Интерфейс ИТ" права на использование с поддержкой в течение 36 месяцев 12 наименований программ для ЭВМ в количестве 47 единиц на условиях простой (неисключительной) лицензии по лицензионному договору от 27.10.2011 N 1110/2707-Л.

2) в сумме 2387274,78 руб. на приобретение у ООО "Интерфейс ИТ" права на использование 3 наименований программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии по акту приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ (26 лицензий) от 22.06.2011 N 06/2204 по лицензионному договору от 16.05.2011 N 1105/1603-Л.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В рассматриваемом случае в проверенном периоде согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 27.10.2011 N 1110/2707-Л лицензиар (ООО "Интерфейс ИТ") обязался предоставить лицензиату (заявителю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для электронно-вычислительных машин.

В соответствии с актом от 10.11.2011 N 11/1014 приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ в соответствии с заключенным договором лицензиар (ООО "Интерфейс ИТ") предоставил лицензиату (обществу) на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование 12 наименований программ для электронно-вычислительных машин в количестве 47 единиц.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 16.05.2011 N 1105/1603-Л лицензиар (ООО "Интерфейс ИТ") обязался предоставить лицензиату (заявителю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для электронно-вычислительных машин.

По условиям договоров от 16.05.2011 N 1105/1603-Л и от 27.10.2011 N 1110/2707-Л срок использования программ для ЭВМ не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщик в налоговом учете вправе самостоятельно определить период, в течение которого указанные расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли организаций, в соответствии с законодательством.

Учетной политикой общества на 2011 год, утвержденной Приказом от 30.12.2010 N 179, условия и порядок отнесения в соответствии со статьей 264 Кодекса в состав расходов затрат на приобретение неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем программного обеспечения не установлены.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы на приобретение программы для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при применении метода начисления в следующем порядке:

- если по условиям договора на приобретение неисключительных прав установлен срок использования программ для ЭВМ, расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам, учитываются при исчислении налоговой базы равномерно в течение этих периодов;

- если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, то произведенные расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. При этом налогоплательщик в налоговом учете вправе самостоятельно определить период, в течение которого указанные расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

Пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что если условиями лицензионного соглашения срок использования программы для ЭВМ не установлен, расходы на приобретение неисключительных прав на данное программное обеспечение принимаются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций равномерно с учетом срока, установленного ГК РФ (5 лет), а не единовременно, как это сделано налогоплательщиком.

В ходе проверки был произведен перерасчет расходов на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение исходя из числа месяцев использования в течение 2011 года (таблица N 1 на страницах 5,6 решения) и в течение 2012 года (таблица N 2 на странице 6 решения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество в нарушение подпункта 26 пункта 1 статьи 264, пункта 272 Кодекса, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации 2011 года, стоимость приобретенных неисключительных прав на использование программ для ЭВМ в сумме 16436868,3 руб. (17168296 руб. - 731428,2 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а приведенные ссылки на судебную практику несостоятельны.

Инспекция правомерно ссылается на пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма применяется к тем лицензионным договорам, в которых срок не определен, то есть не указан срок в виде конкретного периода времени и нет указания на бессрочное действие договора. В таком случае считается, что договор заключен на 5 лет и приобретатель программного продукта вправе использовать его в течение 5 лет.

Позиция налогового органа по спорному вопросу поддержана в судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 по делу N2A27-17463/2012), согласуется с Письмами Минфина России: от 23.04.2013 N 03-03-06/1/14039, от 02.02.2011 N 03-03-06/1/52, от 31.08.2012 N 03-03-06/2/95, от 25.05.2012 N 03-03-06/1/276, от 05.05.2012 N 07-02-06/128, от 16.01.2012 N 03-03-06/1/15, от 16.12.2011 N 03-03-06/1/829, от 24.11.2011 N 03-03-06/2/181, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/330, от 02.02.2011 N 03-03-06/1/52, 30.12.2010 N 03-03-06/2/225, от 23.10.2009 N 03-03-06/1/681, от 17.08.2009 N 03-03-06/1/526, от 17.03.2008 N 03-03-06/1/185.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль - 5326435 руб. по другому оспариваемому заявителем эпизоду решения послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 262 НК РФ включило затраты на научные исследования и опытно-конструкторские разработки в сумме 26632178 руб. в состав расходов 2011 года, тогда как указанные затраты подлежали отнесению в состав расходов предшествующих налоговых периодов.

Заявитель по делу настаивает на правомерности учета в 2011 году указанных затрат по договорам:

- от 11.12.2008 N 167-08 на выполнение ОКР по теме "Разработка системы КСЭИС-204Е, СПАДИ-204, СУОСО-204, СИВД, БСТО-204, ИСРП-4 на ТУ-204 СМ" (стоимость работ - 169500000 руб., акт сдачи-приемки выполненных ОКР от 24.11.2009);

- от 25.03.2009 N 227-09 на выполнение ОКР по теме "Разработка ПНК-204 СМ" (стоимость работ - 20000000 руб., акт сдачи-приемки выполненных ОКР от 24.11.2009);

- от 18.05.2009 N 253-09 на выполнение ОКР по теме "Разработка и испытания внутрикабинных пультов центральной и боковой консолей самолета ТУ- 204 СМ" (стоимость работ - 20260000 руб., акт сдачи-приемки выполненных ОКР от 30.09.2009).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, по данным бухгалтерского и налогового учета (журнал проводок по дебету счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с кредитом счета 08.8 "Выполнение НИОКР") АО "УКБП" учтены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, выполненные по договорам: от 11.12.2008 N 167-08, от 25.03.2009 N 227-09 с ОАО "МИЭА"; от 18.05.2009 N 253-09 с ОАО "Туполев".

В соответствии с п. 2 договора от 18.05.2009 N 253-09 ОКР выполняется исполнителем (АО "УКБП") в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору). В соответствии п. 7 договора Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком (ОАО "Туполев") техническим заданием и передать заказчику в качестве результата работ всю разработанную техническую, конструкторскую и иную документацию, изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы изделий.

Согласно представленному регистру бухгалтерского учета "Карточка счета 08.8 за 2009 год" расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по перечисленным договорам были произведены в 2009 году и отражены в бухгалтерском учете проводкой по дебету счета 08.8 "Выполнение НИОКР" в корреспонденции по кредиту счета 20 "Основное производство" в сумме 35509570 руб. По состоянию на 01.01.2010 сальдо по дебету счета 08.8 "Выполнение НИОКР" составило 35509570 руб.

Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета "Карточка счета 08.8 за 2010 год" и "Карточка счета 08.8 за 2011 год" расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки по упомянутым договорам списаны по кредиту счета 08.8 "Выполнение НИОКР" в корреспонденции по дебету счета 20 "Основное производство", начиная с 1 октября 2010 года в прочие расходы равномерно по 2959130,83 руб., сумма списанных расходов за 2010 год составила 8877178 руб., за 2011 год -26632177,47 руб.

Таким образом, согласно актам сдачи-приемки, справкам-отчетам о результатах выполнения ОКР, регистрам бухгалтерского учета спорные расходы по ОКР осуществлены в 2009 году, а отражены в сумме 26632177,47 руб. в составе прочих расходов 2011 г.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В силу п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на опытно-конструкторские разработки, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В этом случае, моментом признания расходов на НИОКР, которые не дали положительного результата, является дата подписания акта сдачи-приемки работ, и они включаются в состав прочих расходов в течение одного года с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены исследования (отдельные этапы исследований), то есть с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из разъяснений Минфина России, изложенных в Письмах от 10 февраля 2010 года N 03-03-05/23, от 14 января 2010 года N 03-0207/1-13, от 24 декабря 2009 года N 03-03-05/251, расходы на НИОКР независимо от полученного результата включаются в расходы в течение одного года с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Таким образом, расходы на НИОКР принимаются для целей налогообложения с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ.

Изложенное соответствует подходу, выработанному в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010 по делу N А40-177314/09-107-1491).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по данному спорному эпизоду доводы заявителя также основаны на неверном толковании норм материального права.

Позиция инспекции согласуется с судебной практикой и письмами Минфина России: от 24.12.2009 N 03-03-05/251, от 10.02.2010 N 03-03-05/23, от 06.04.2010 N 03-03-06/1/236, от 18.07.2011 N 03-03-06/1/424.

Налогоплательщику следовало равномерно списать затраты на НИОКР в течение 2010 года (с соблюдением условий п. 2 ст. 262 НК РФ), а не в 2011 году.

Доводы налогоплательщика о переплате налога в предыдущие периоды суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку предшествующие 2011 году периоды проверкой не охвачены, соответственно, правовых оснований для исследования наличия переплат по налогу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

По эпизоду неправомерного невосстановления НДС, ранее принятого к вычету по материалам, используемым для предоставления услуг по гарантийному ремонту, а также неправомерного предъявления к вычету НДС со стоимости услуг сторонних организаций, используемых для предоставления услуг по гарантийному ремонту за 2011 год в сумме 1330772 руб., за 2012 год в сумме 1900729 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое решение обоснованным исходя из следующего.

По результатам проверки установлено, что АО "УКБП" в 2011-2012 годах осуществляло безвозмездный гарантийный ремонт реализованной продукции (с использованием приобретенных материалов и услуг сторонних организаций).

Суммы НДС, предъявленные поставщиками указанных материалов и услуг, были заявлены налогоплательщиком к вычету в общеустановленном порядке.

В своем заявлении общество заявило о том, что спорные суммы НДС уплачены им в составе стоимости запасных частей, материалов и услуг сторонних организаций, используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС.

По мнению налогоплательщика, учитывая производственный характер указанных расходов, суммы НДС, относящиеся к этим расходам, приняты АО "УКБП" к налоговому вычету обоснованно и восстановлению не подлежат. Согласно позиции налогоплательщика, АО "УКБП" не осуществляло безвозмездный гарантийный ремонт реализованной продукции, поскольку включало стоимость гарантийного ремонта в цену продукции при ее реализации.

По мнению налогоплательщика, расходы на гарантийный ремонт имеют такой же производственный характер, как и материальные затраты, формирующие себестоимость (материалы, комплектующие, услуги сторонних предприятий).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы налогоплательщика являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные поставщиками материалов и услуг, использованных при осуществлении заявителем гарантийного ремонта на безвозмездной основе, не подлежат вычету на основании вышеизложенных норм.

На требование инспекции о представлении документов N 5951 от 08.09.2014 (по п. 1.13) АО "УКБП" письмом от 22.09.2014 N Б-16/59 представило следующие документы, по которым налогоплательщиком реализованы товарно-материальные ценности, подвергнутые гарантийному ремонту в 2011 - 2012 годах, в том числе договоры поставки:

* N 787-11 от 02.12.2011, заключенный с ЗАО "Авиастар-СП",

* N 886-12 от 31.05.2012, заключенный с ООО "САТ Компания "Взлет",

* N 659-11 от 02.06.2011, заключенный с ЗАО "Промтехкомплект",

* N 715-11 от 26.08.2011, заключенный с ОАО "РСК "МиГ",

* N 789-11 от 06.12.2011, заключенный с ЗАО "Борисфен",

- N 535-10 от 09.02.2011, заключенный с ОАО "ОАК-Транспортные самолеты",

- N 476-10, N 823-12 от 07.02.2012, заключенный с ОАО КПААПО,

* N 750-11 от 10.10.2011, N 493-10 от 14.10.2010, заключенные с ЗАО "Авиаприбор",

* N 556-10 от 15.12.2010, N 564-10/146 от 03.12.2010, заключенные с ОАО "Казанский вертолетный завод",

- N 909-12 от 16.07.2012, заключенный с ООО "АТИЭКС",

* N 664-11 от 20.06.2011, заключенный с ЗАО "ЦНТУ "Динамика",

* N 918-12 от 24.07.2012, заключенный с ООО "Аэро-Системы",

- N 754-11 от 19.10.2011, заключенный с ОАО "Улан-Удэйский Авиационный завод",

* N 572-10 от 08.12.2010, заключенный с ФГУП "ГРПЗ",

* N 539-10 от 28.10.2010, заключенный с ОАО "Камов".

Кроме того, налогоплательщиком на указанное требование налогового органа были представлены документы по гарантийному ремонту (накладные, акты исследований) за 2011, 2012 годы, а также протоколы согласования цен.

Перечисленные договоры поставки имеют одинаковые условия по соответствующим пунктам.

Согласно п. 4.5 перечисленных договоров поставки в случае обнаружения какого-либо дефекта в течение гарантийного срока ОАО "УКБП" (продавец) обязано за свой счет устранить дефект.

В соответствии с пунктом 4.7 указанных договоров гарантийное обслуживание продукции включается в стоимость продукции, то есть при наступлении гарантийного случая гарантийный ремонт должен осуществляться без взимания платы.

Приведенные условия договоров полностью согласуются с нормами гражданского законодательства и правовой природой гарантийного ремонта, согласно которым:

- гарантийный срок - установленный в договоре купли-продажи отрезок времени, в течение которого товар должен соответствовать требованиям к качеству товара (п. 2 ст. 470 ГК РФ);

- покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ);

- покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Условия договоров свидетельствует о достижении сторонами соглашения о том, что покупатель не оплачивает стоимость гарантийного ремонта.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случаях их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и не подлежат вычету.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 ст. 170 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ АО "УКБП" не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету, чем допустило занижение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в 1-4 кварталах 2011 года, на 553145 руб.

Кроме того, как было указано, для выполнения гарантийных ремонтов общество использовало услуги сторонних организаций (дебет счета 20 "Основное производство" в корреспонденции с кредитом счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами в рублях"), в том числе в 1 -4 кварталах 2011 года в сумме 4320150 руб., вычет НДС с указанных услуг заявлен в сумме 777627 руб., в 1-4 кварталах 2012 года в сумме 4983226 руб., вычет НДС с указанных услуг заявлен в сумме 896981 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от.налогообложения) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и не подлежат вычету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судебная практика, ссылка на которую содержится в пояснениях налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку приведенные судебные акты, принятые в 2007-2008 годах, являются на настоящий момент неактуальными, а другие судебные акты приняты по результатам рассмотрения иных фактических обстоятельств (в частности, в деле N А40-81352/10-107-409 налогоплательщик не осуществлял гарантийный ремонт).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о том, что АО "УКБП", реализуя продукцию с гарантийным сроком использования, вправе принять к вычету суммы НДС по материалам (работам, услугам), использованным на гарантийный ремонт, не соответствуют обязательствам АО "УКБП" по передаче покупателю товаров, отвечающих требованиям качества (пункт 3 договоров поставки), поскольку покупатель приобретает технически исправный товар.

Следовательно, для ОАО "УКБП" объектом налогообложения (п. 1 ст. 146 НК РФ) является реализация технически исправного товара, отвечающего требованиям качества, при этом к вычетам принимаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ.

Аналогичные нарушения были выявлены при проведении выездных налоговых проверок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Правовая позиция инспекции поддержана в постановлениях ФАС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу А72-3048/2010 и от 08.12.2011 по делу N А72-1570/2011, в определении ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-3991/12.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные обществом в заявлении доводы, связанные с начислением налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о необходимости корректировки инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль на сумму доначисленного по результатам проверки НДС.

НК РФ не установлена обязанность налогового органа по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы восстановленных по результатам выездной налоговой проверки налогов.

Как следует из письма ФНС России от 29.08.2011 N АС-4-2/14018, в случае если обнаружение недоимки по одному налогу согласно положениям НК РФ влечет уменьшение иного связанного с ним и подлежащего уплате налогоплательщиком налога, налоговым органам необходимо учитывать, что п. 8 ст. 101 НК РФ не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов.

Формы решений, утвержденные приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338R "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", не содержат соответствующих реквизитов, уменьшенных налоговым органом сумм налогов. Вместе с тем, возможно указание на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств в описательной и резолютивной части решения

В акте проверки (пп. б п. 2 резолютивной части акта), решении (п.6) налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (то есть, представить уточненные налоговые декларации).

Налогоплательщик указанным правом ни до, ни после вынесения решения не воспользовался, несмотря на отсутствие препятствий.

Аналогичная правовая позиции была изложена, в частности, в постановлениях АС Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А72-3048/2010 (вынесено в отношении АО "УКБП"), от 15.04.2015 по делу N А72-5832/2014, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2013 N Ф03-5923/2012 по делу N А51-4990/2012 (Определением ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-5753/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2009 по делу N А78-2924/08, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2241/2009(4678-А27-26) по делу N А27-7073/2008-6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Заявителю, кроме изложенного, по результатам выездной налоговой проверки вменяется занижение налога на прибыль за 2011 год на сумму 2000000 руб., за 2012 год на сумму 4000000 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы затрат в общей сумме 30000000 руб. по договорам с соисполнителем составной части ОКР ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг".

Инспекцией ставятся под сомнение факты выполнения работы соисполнителем и ее результат.

По данным ЕГРЮЛ, ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" (далее - холдинг) владеет 20% акций АО "УКБП", управляющим директором холдинга является лицо, входящее в состав членов Совета Директоров общества (Черных А.Н.).

Согласно информации, содержащейся в ФИР ФНС России, ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по городу Москве, в проверяемом периоде имело два критерия налоговых рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, является организацией, выполняющей управленческие, административные и организационные функции.

Согласно договору от 11.05.2011 N 533-10/МС-21, заключенному налогоплательщиком с ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" на выполнение составной части ОКР по теме "Разработка системы СУОСО для самолета МС-21", исполнитель (ОАО "УКБП") обязуется выполнить работу по указанной теме в полном соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 9.2 раздела 3 договора исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего договора соисполнителей только по согласованию с заказчиком.

Согласно приложению к договору "Структура цены к договору от 11.05.2011 N 533-10/МС-21" (пункт 12) по статье затрат "Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями и предприятиями" предусмотрены расходы в сумме 400000 руб.

Согласно приложению N 5 к протоколу согласования цены к договору от 11.05.2011 N 533-10/МС-21 "Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями" в целях выполнения договора от 11.05.2011 N 533-10/МС-21 с заказчиком ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" согласовано привлечение следующих организаций (соисполнителей):

- ГосНИИАН - выполнение комплекса работ по сертификации системы СУОСО-МС-21 стоимостью 200000 рублей;

- АР МАК - выполнение комплекса работ по сертификации системы СУОСО-МС-21 стоимостью 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию па него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из пункта 1 статьи 770 ГК РФ, исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно- исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Привлечение ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" в качестве соисполнителя работ по договору от 11.05.2011 N 533-10/МС-21 не предусмотрено указанным договором и не согласовано с заказчиком.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2011 N 800-11 с ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка планов создания программного обеспечения в соответствии с КТ-178В и аппаратуры в соответствии с КТ-254 блоков БВК-12, БПС-14, БЗК-1", исполнитель (ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг") обязуется выполнить работу по указанной теме, полный объем которой и планы ее выполнения указаны в Ведомости исполнения (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель (ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг") в качестве результатов работы передает обществу планы создания программного обеспечения (ПО) и сложных элементов аппаратуры (СЭА) указанных блоков.

Пунктом 5 технического задания (приложение N 1 к договору от 01.06.2011 N800-11) определено, что результатом работы являются:

- планы сертификации, разработки, верификации, управления конфигурацией, гарантии качества ПО блоков БВК-12, БПС-14, БЗК-1;

- планы сертификации и конструирования, обоснования и верификации, управления конфигурацией, гарантии аппаратуры блоков БВК-12, БПС-14, БЗК-1.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 2 по договору от 01.06.2011 N 800-11) сроки выполнения работ установлены с 01.06.2011 по 30.11.2011.

Из представленных на проверку копий титульных листов и листа изменений документации, разработанной для ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут" во исполнение договора от 11.05.2011 N 533-10/МС-21, следует, что разработчиками всех документов являлись должностные лица ОАО "УКБП".

На поручения налогового органа ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" представлена информационная справка о разработчиках программного обеспечения и технического задания по договорам с АО "УКБП".

С целью установления фактического выполнения работ соисполнителем в налоговый орган вызывались для допроса сотрудники холдинга, указанные в информационной справке о разработчиках (20 человек).

Черных А.Н., допрошенный в налоговом органе (протокол от 13.10.2014 N 369), пояснял, что в его обязанности входило руководство холдингом, включая организацию выполнения ОКР, но не само их выполнение. При этом свидетель не смог назвать конкретных лиц, осуществивших работы по договору с ОАО "УКБП", были названы лишь работники, выполняющие организационно-распорядительные функции (Приз В.И. и Орлова Е.Д.).

Явившаяся на допрос в налоговый орган инженер-специалист (по совместительству) ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" с 12.07.2010 по декабрь 2012 Заботина О.В. пояснила, что разработку планов создания программного обеспечения в соответствии с КГ-178В и аппаратуры в соответствии с КТ-254 компонентов ИМА не осуществляла; занималась только оформлением технической документации; документы для оформления технической документации ей передавались от Орловой Е.Д. и Приза В.И.; о том, кем из сотрудников ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" выполнялась разработка планов, ей неизвестно, как осуществлялась передача документации заказчику, также неизвестно (протокол от 25.09.2014 N 904).

Сущенко О.И. (главный специалист планово-экономического отдела ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" с 14.09.2011 по 07.12.2012) пояснила, что разработку планов создания программного обеспечения в соответствии с КТ-178В и аппаратуры в соответствии с КТ-254 компонентов ИМА она не осуществляла. В ее должностные обязанности входило участие в разработке бизнес-планов, оказание консультационно-методологической поддержки при подготовке инвестиционных проектов. О том, кем из сотрудников ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" выполнялась разработка планов, ей неизвестно. Как осуществлялась передача документации заказчику, ей неизвестно (протокол допроса от 23.10.2014 N 275).

Свидетели Зашакуев З.Т. и Нестерова Е.А. также выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка планов создания программного обеспечения в соответствии с КТ-178В и аппаратуры в соответствии с КТ-254 блоков БВК-12, БПС-14, БЗК-1" не подтвердили.

Другие работники ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" от явки на допрос уклонились, что подтверждается уведомлениями о невозможности допроса свидетеля.

По мнению проверяющих, заключение ОАО "УКБП" договора от 01.06.2011 N 800-1 с ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг", составление актов сдачи-приемки опытно-конструкторской работы носило формальный характер, фактически соисполнителем предусмотренные договором работы не выполнялись, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявителем не представлена документация, предусмотренная упомянутыми договорами, отраженная в актах сдачи-приемки, по поводу которой возник спор, бесспорные доказательства выполнения опытно-конструкторской работы, создающей передаваемый ОАО "УКБП" результат, именно работниками ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" в материалах дела отсутствуют, общество основывает свои доводы лишь на объяснениях незначительного числа свидетелей, показания которых являются неконкретными и противоречивыми.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры и акты сдачи-приемки опытно-конструкторской работы ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" являются формальными.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п.3 Постановления Пленума).

Налогоплательщиком в качестве единственного обоснования привлечения соисполнителя приведено отсутствие специалистов, в достаточной степени владеющих квалификационными требованиями КТ-178В и КТ-254, чтобы в сжатые сроки разработать необходимые планы.

Документального подтверждения указанного утверждения в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указывается инспекцией, соответствующие квалификационные требования были приняты задолго до оформления рассматриваемых взаимоотношений: КТ-178В - в 2004 году, КТ-254 - в 20082011 гг., и согласно пояснениям допрошенных судом первой инстанции свидетелей, у АО "УКБП" имелся необходимый опыт разработки собственными силами документов в соответствии с рассматриваемыми квалификационными требованиями.

Согласно штатному расписанию АО "УКБП" численность сотрудников научно-технического центра разработок АО "УКБП" составила на 01.01.2012 - 423 человека, на 01.01.2013 - 520 человек:

Штат же работников холдинга незначителен, в штате преимущественно работники, выполняющие административно-распорядительные функции.

Утверждение заявителя о том, что по техническому заданию АО "УКБП" холдинг выполнил разработку не планов, а шаблонов планов, также противоречит материалам дела.

Из предмета и содержания договоров, заключенных АО "УКБП" с ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг", технических заданий, ведомостей исполнения, однозначно следует, что результатом работы являются сами планы сертификации, конструирования, обоснования, верификации, управления конфигурацией, гарантии качества ПО и аппаратуры блоков, а не их шаблоны и формы ("заготовки").

Согласно формально составленным актам сдачи-приемки работ ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" передало АО "УКБП" планы, а не их шаблоны.

Кроме того, согласно представленному налогоплательщиком акту сдачи-приемки работ по договору от 01.06.2011 N 800-11 холдинг передал заявителю результат работы (планы) 30.11.2011, тогда как АО "УКБП" указанные работы передало заказчику (ОАО "НПК "Иркут") 06.11.2011.

Игнорируя условия договоров с холдингом и оформленные документы на разработку и передачу планов, заявитель в своих пояснениях приводит суждения о том, почему планы не могли быть разработаны специалистами холдинга в окончательном виде. Как указывается АО "УКБП", поскольку планы являются документацией, предъявляемой в АРМАК разработчиком изделия (АО "УКБП") от своего имени, то ответственными подписантами должны были быть именно работники АО "УКБП". Однако очевидно, что на соответствие квалификационным требованиям направляются сами планы, а не их шаблоны, соответственно, у холдинга отсутствовали препятствия по отражению в шаблонах планов (которые в регистрирующий орган не направлялись) фамилий сотрудников холдинга, в случае действительного выполнения ими работ.

Кроме того, как установлено проверкой, работники АО "УКБП" являлись не только подписантами документов (планов), но и их фактическими разработчиками, что подтверждается как содержанием планов, так и свидетельскими показаниями работников (более 50 человек), которые показали, что в течение нескольких месяцев занимались разработкой планов собственными силами, без привлечения соисполнителей.

Утверждение заявителя о том, что шаблоны планов составляли большую часть самих планов (от 50 до 90%), а работники АО "УКБП" лишь дополняли шаблоны необходимыми сведениями, противоречит свидетельским показаниям ответственного за выполнение работ со стороны холдинга лица в судебном заседании 22.10.2015, согласно данным показаниям объем шаблонов составлял всего 3-4 листа ("в виде вопросников, на которые надо отвечать"). Между тем, объем планов, переданных АО "УКБП" в адрес головных заказчиков, составлял от 17 до 54 листов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования ст. 252 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов у проверяемого налогоплательщика (ст.89 НК РФ).

О правильности исчисления налога можно говорить только в том случае, когда в учете и отчетности проверяемой организации отражены реальные хозяйственные операции.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, исполнение формальным контрагентом своих налоговых обязательств в минимальных размерах не может служить основанием для вывода об обоснованности налоговой выгоды, что следует из смысла и содержания приведенных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно налоговой декларации за 2011 год сумма исчисленного холдингом налога на прибыль составила 155687 руб., тогда как сумма доначисленного заявителю налога за указанный период 2000000 руб. За налоговый период - 2012 год декларация холдинга в материалы дела не представлена.

Инспекцией по результатам проверки установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "Холдинговая компания "Авиаприбор-Холдинг" не выполняло для АО "УКБП" те разработки, которые были предусмотрены условиями формально составленных договоров, технических заданий, ведомостей выполнения работ соисполнителем на сумму 30000000 руб.

Из представленных налогоплательщиком титульных листов планов, переданных головным заказчикам, следует, что разработку спорных планов осуществили сотрудники АО "УКБП", а не холдинга.

Ни АО "УКБП", ни холдинг не представили документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и передачу результатов работ в адрес АО "УКБП", тогда как согласно условиям договоров передача отчетной документации должна была производиться двумя самостоятельными способами: в машинописном и электронном виде.

Более того, в ходе проверки холдинг представлял в налоговый орган противоречивую информацию: в ответ на одно из требований сообщил, что работы переданы с курьером из ОАО "УКБП", в ответ на уточняющее требование о фамилии курьера холдинг пояснил, что передача осуществлялась по электронной почте, ни передача, ни получение электронной почты не зафиксированы ни одним документом.

Во взаимоотношениях с холдингом ни до, ни после спорных договоров АО "УКБП" не выступало в качестве заказчика работ, а только в качестве исполнителя.

Утверждения налогоплательщика о том, что более пятидесяти работников АО "УКБП" (фактические разработчики планов) дали показания о выполнении работ собственными силами лишь потому, что не знали о наличии договорных отношений с холдингом, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Свидетели отвечали на конкретный вопрос о том, чьими силами была произведена подготовка тех планов, которые были переданы головным заказчикам. Работники дали однозначный ответ о разработке планов собственными силами, в течение нескольких месяцев и без привлечения соисполнителей.

Исходя из даты актов сдачи-приемки планов от холдинга заявителю и от заявителя заказчикам (на следующий день или ранее "получения" документов от холдинга), работники АО "УКБП" должны были выполнить весь объем работ за один день или не выполнять его вовсе, что противоречит абсолютно всем показаниям свидетелей о разработке каждого из планов в течение 2-4 недель.

При сравнении планов, переданных головному заказчику, с якобы разработанными холдингом планами (шаблонами), представленными заявителем 01.12.2015, установлено, что не только объем, но и содержание указанных планов идентичны.

Единственное отличие: из планов, якобы разработанных холдингом, исключены сведения о разработчиках и ссылки на АО "УКБП".

К тому же, на титульном листе плана гарантии аппаратуры БЗК-1 содержится значок копирайта заявителя - c ОАО "УКБП", а также указание на дату начальной редакции - 25.10.2010, что полностью совпадает с планом, разработанным сотрудниками АО "УКБП", переданным головному заказчику.

Указанные совпадения можно объяснить только тем, что в качестве документов, разработанных холдингом, налогоплательщиком были представлены документы, разработанные АО "УКБП", соответственно, имеющиеся у заявителя во всех версиях в электронном виде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод налогоплательщика о том, что доказательством реальности взаимоотношений с холдингом являются представленные "шаблоны", не может быть признан состоятельным, поскольку шаблоны, якобы разработанные холдингом, в материалы дела так и не были представлены.

Показания свидетелей (Приза, Мануйлова, Федорова) о существовании шаблонов и их передаче налогоплательщику документально не подтверждены, противоречат показаниям более пятидесяти свидетелей (работников АО "УКБП"), которые заявили о выполнении работ собственными силами в полном объеме и представили соответствующее подтверждение (планы).

Ни один из работников не указал на то, что его работа заключалась лишь в доработке шаблонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 года по делу N А72-6344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная