Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5006/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-27170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СГ Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-27170/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505) к акционерному обществу "СГ Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) о взыскании 262 000 руб. штрафа и 57 526 руб. 20 коп. убытков,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, открытое акционерное общество "Танеко", общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс",

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Золотарева Е.В., доверенность от 01.01.2016,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ-транс" о взыскании 262 000 рублей штрафа и 57 526 рублей 20 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, открытое акционерное общество "Танеко", общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс".

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 г., по делу N А65-27170/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "СГ Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505) 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей штрафа, 48 751 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки убытков, 9 132 (девять тысяч сто тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерному обществу "СГ-транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 г. в части, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными, нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, не в полной мере проверил и исследовал доказательства ответчика, что выявленные недостатки вагонов находятся в зоне ответственность заказчика.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком и не дал оценки доводам АО "СГ-транс" об отсутствии его вины и о нарушении условий договора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания ответчика ответственным за выявленные недостатки вагонов. Согласно необоснованному мнению суда первой инстанции, представленные ответчиком акты по форме ВУ-20 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим пригодность спорных вагонов в коммерческом и техническом отношении, а также, отсутствие основания для взыскания убытков, связанных со сливом груза. Необоснованным является мнение суда первой инстанции что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 7-5/13 от 10.09.2013 года в редакции дополнительных соглашений, согласно которому указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, в вагонах исполнителя, а также оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг при организации указанных перевозок грузов (пункт 1.1 договора).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, наименовании которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункт 1.2 договора).

С целью выполнения своих обязательств по настоящему договору, либо их части, исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действие которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора исполнитель обязан по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов, предназначенных для перевозки одного вида нефтепродукта, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленных на ППС (ПРС) с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" заверенных исполнителем в установленном порядке копий документов (акт формы ВУ-20., ВУ-20а), с последующим предоставлением их оригиналов по письменному требованию заказчика. Исключить подачу под погрузку на подъездные пути не общего пользования вагонов: негодных в техническом, коммерческом отношении и/или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО "РЖД" и/или иных дорог иностранных государств), или по иным причинам не позволяющим оформить груженый вагон в экспортном направлении; с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению N 3 к договору; не очищенных от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов.

Согласно пункту 2.2.2.1. договора стороны определили, что вагоны: не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности; не очищенные от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов; не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов (акт формы ВУ-20., ВУ-20а); с конструкцией и расположением элементов сливо-наливного устройства, которые не соответствуют приложению N 3 к договору, являются непригодными.

Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами по форме согласно приложению N 4 "Акт браковки вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде", приложению N 5 "Акт о сливе вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде" к договору.

Согласно пункту 2.2.16 договора в целях оперативного устранения неисправностей вагонов, поданных исполнителем под погрузку обеспечить круглосуточное нахождение работников исполнителя на сливо-наливной эстакаде, при условии обеспечения доступа работника на территорию нахождения эстакады слива/налива.

В приложении N 2 договора определены обязанности оперативных сотрудников исполнителя.

В силу пункта 4.5 договора, в случае нарушения исполнителем условий пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.17. 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24 договора исполнитель обязался уплатить заказчику штраф в размере 24 000 рублей за каждый вагон, а также 34 000 рублей согласно пункту 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.03.215 года, а также возместить все документально подтвержденные расходы. Оплата штрафа, а также возмещение расходов и убытков производится исполнителем в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную доставку.

В период действия договора в марте 2015 года выявлены вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданные исполнителем под погрузку в нарушение условий пункта 2.2.2 договора.

Указанные обстоятельства зафиксированы комиссионными актами браковки: N 151 от 04.03.2015 года (вагон N 50467331), согласно которому осуществлена подача вагона под налив, не предусмотренных для перевозки заявленного груза и направления (подача под налив ТМС вагонов модели 15-1547-03); N175 от 10.03.2015 года (вагон N 58346230), согласно которому осуществлена подача вагона под налив, не пригодных в коммерческом и техническом отношении (грязный котел (осыпающаяся ржавчина котла); N177 от 11.03.2015 года (вагон N 57046575), согласно которому осуществлена подача вагона под налив не пригодного согласно ГОСТ 1510-84 (остаток неизвестного продукта высотой 3 см. по метрштоку); N178 от 11.03.2015 года (вагон N 51421071), согласно которому осуществлена подача вагона под налив не пригодного согласно ГОСТ 1510-84 (остаток неизвестного продукта высотой 3 см. по метрштоку); N176 от 11.03.2015 года (вагон N 51503423), согласно которому осуществлена подача вагона под налив не пригодного согласно ГОСТ 1510-84 (остаток неизвестного продукта высотой 3 см. по метрштоку); N215 от 16.03.2015 года (вагон N 51597672), согласно которому выявлена неисправность сливо-наливной арматуры загрузочных устройств (деформация шланга внутреннего клапана); N234 от 20.03.2015 (вагон N 54715867), согласно которому осуществлена подача вагона под налив, не пригодных в коммерческом и техническом отношении; N237 от 21.03.2015 года (вагон N 57969412), согласно которому осуществлена подача вагона под налив не пригодного согласно ГОСТ 1510-84 (остаток неизвестного продукта высотой 4 см. по метрштоку).

Кроме того, актом N 151/4 от 04.03.2015 года зафиксировано слитие нефтепродукта в емкость не кондиции и перекачка для последующей переработки в связи с подачей под налив вагона (N 50467331) ТМС модели 15-1547-03, слив ТМС.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты ненадлежащее оформлены не могут быть приняты, поскольку как следует из содержания указанных актов, они составлены комиссионно, с участием представителей третьего лица (ОАО "ТАНЕКО"), а также работника ответчика как исполнителя.

Указанные документы данными лицами подписаны без каких-либо замечаний.

Письмом N 1984/03-02 от 28.04.2015 года истец направил ответчику требование об оплате штрафов на сумму 262 000 рублей, а также 57 526 рублей 20 копеек расходов с приложением актов браковки вагона- цистерны на сливо-наливной эстакаде, актов отбраковки-слива вагона-цистерны на сливо-наливной эстакаде.

Поскольку ответчик выставленные штрафы, расходы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 12.11 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных МПС РФ 26.05.2000 года N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов) определяется в отношении: - вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; - контейнеров -грузоотправителями.

В случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя, отсутствия ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования неисправностей вагона, контейнера., в других случаях, предусмотренных технологией железнодорожного транспорта и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортном составляется Акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов.

Не принимается довод заявителя о том, что акты браковки несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что акты браковки составлены по форме, установленной договором N 7-5/13 от 10.09.2013 года с указанием лиц, присутствующих при составлении актов, описанием обстоятельств, вызвавших составление актов, номеров вагонов- цистерн, причин браковки.

При названных неисправностях вагоны признаны негодными под налив.

В данном случае суд полагает, что в силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны условиями договора с учетом приложений к договору согласовали порядок фиксации вагонов, не соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, что не противоречит указанным выше нормативным положениям.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, поскольку были привлечены ответчиком по гражданско-правовым договорам для исполнения иных функций, также непринимаются ввиду следующего.

Факт наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил

Кроме того, как следует из материалов дела за период с января по сентябрь 2015 года, указанные лица участвовали в освидетельствовании вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, а чем свидетельствуют представленные в материалы дела иные акты браковки вагонов на сливо-наливной эстакаде, на основании которых истцом были направлены ответчику требования об уплате штрафов и убытков.

При этом указанные требования ответчиком были исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, что отвечает положениям статьи 153, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ".

Следовательно, выполнение указанными лицами действий по освидетельствованию вагонов на соответствие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, свидетельствует о том, что ответчик допускал указанных лиц для выполнения данных функций от имени ответчика. Кроме того, данном случае, полномочия указанных лиц на совершение рассматриваемых действий явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку указанные действия данные лица неоднократно совершали для ответчика, который в последующем на основании актов, составленных с участием данных лиц, ответчик оплачивал истцу штрафы и убытки.

Получив требования истца, основанные на указанных актах, ответчик до обращения истца в суд с настоящими требованиями не заявил об отсутствии полномочий указанных лиц как того требуют положения пункта 3 статьи 1, пункте 2 статьи 6, статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оспаривая полномочия таких лиц в настоящем деле и признавая такие полномочия в иных случаях (что следует из действий ответчика) не может отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 1, пункте 2 статьи 6, статье 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из содержания указанных актов, они составлены комиссионно, в том числе с участием иных лиц, полномочия которых лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика не исключает объективность выявленных нарушений и зафиксированных в оспариваемых актах.

Оценивая указанные действия сторон, а также принимая положения статьи 1 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт выявления вменяемого нарушения был установлен указанными выше актами браковки, в отношении которых при их составлении ответчик не возражал.

Довод заявителя жалобы о том, что актами по форме ВУ 20 и ВУ 20 (а) исключается вменяемое нарушение, также не может быть принят, поскольку данные документы подписаны без участия представителя истца и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем состоянии спорных вагонов на момент составления актов браковки, поскольку оформлены в иной период времени, чем акты выбраковки, составленные комиссионно, и могут лишь свидетельствовать о совершении (несовершении) уполномоченным ответчиком лицом действий по ППС.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора ответчик несет ответственность за действия данного лица, привлеченного ответчиком, как за свои собственные.

При этом сторонами положениями договора установлен порядок фиксации вагонов, не соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, поданных исполнителем под погрузку, по итогам которого оформляется акт браковки.

Доказательств того, что сторонами пересмотрены результаты осмотра спорных вагонов, отраженные в актах браковки, либо данные результаты опровергнуты комиссией в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что истец о пересмотре сторонами обстоятельств, отраженных в актах браковки, оспаривает и не признает.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика вменяемого нарушения, последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 4.5 договора N 7-5/13 не подлежат применению к спорным правоотношениям, отклоняются, поскольку противоречит положениям договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом арбитражному суду необходимо принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре положений, но все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18140/09).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора в отдельности, в том числе пункты 4.5, 2.2.2, сопоставляя их друг с другом, в том числе со смыслом договора в целом, а также принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что из пункта 4.5 договора не следует, что он предусматривает ответственность исполнителя только в случае подачи на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" вагонов непригодных в техническом и коммерческом отношении и исключает ответственность в случае выявления негодных в коммерческом и техническом отношении на сливо- наливной эстакаде ОАО "ТАНЕКО".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки и о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 10 А65-27170/2015 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по исполнению положений договора, как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не является чрезмерным, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных со сливом груза из непригодного вагона N 50467331 в размере 57 526 рублей 20 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного постановления).

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт несения истцом указанных расходов в сумме 57 526 рублей 20 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актом отбраковки - слива вагона на сливо-наливной эстакаде N 151/4 от 04.03.2015 года, требованием N 807/13-13-исх от 20.04.2015 года платежным поручением N 2461 от 20.08.2015 года.

При этом указанные затраты, связанные с подачей непригодных вагонов и их последующим сливом, возмещаются за каждый слитый вагон и включают в себя выполнение комплекса вышеуказанных операций и составляет 57 526 рублей 20 копеек с НДС за слив одного вагона независимо от количества слитого груза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер убытков надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнул.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса РФ в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 2852/13.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, судебная коллегия считает обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков только в размере 48 751 рублей 02 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по делу N А65-27170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СГ Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов