Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22761/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-18007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Трансстройтоннель": представитель Пономарева Н.А. по доверенности от 19.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иристон 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-18007/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иристон 1"

при участии третьего лица: открытое акционерное общество корпорация "Трансстрой"

о взыскании 27 910 780, 23 руб.

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иристон 1" о взыскании денежных средств в размере 27 910 780,23 руб., из которых 27 644 700 руб. - сумма предварительной оплаты, 266 080,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 г. с ООО "ИРИСТОН 1" в пользу ООО "Трансстройтоннель" взыскано 27 644 700 руб. - неосновательное обогащение, 266 080 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 162 553 руб. 90 коп.

Решение мотивировано тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

ООО "Иристон 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком, кроме услуг на сумму 44 355 300, также были оказаны услуги по перевозке грунта на общую сумму 66 996 260 руб., которые в полном объеме оплачены не были. Отсутствует неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. ООО "Трансстройтоннель" и ООО "ИРИСТОН 1" заключили договор оказания услуг N 0107/13, в соответствии с которым ООО "ИРИСТОН 1" обязался оказывать услуги по вывозу грунта (строительного мусора).

Согласно п. 4.4. Договора ООО "Трансстройтоннель" оплачивает предоплату в размере 100% предварительного объема оказания услуг.

ОАО Корпорация "Трансстрой" перечислило ООО "ИРИСТОН 1" денежные средства за ООО "Трансстройтоннель" в сумме 72 000 000, 00 руб., в счет расчетов по договору N К/05-15-С от 01.09.2011 г. В назначении платежа указано, что оплата осуществлена по договору N 0107/13 от 01.07.2013. за вывоз грунта.

ООО "ИРИСТОН 1" оказал услуги по договору N 0107/13 на сумму 44 355 300,00 руб.

18.02.2015 г. ООО "Трансстройтоннель" в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора N 0107/2013, и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 27 644 700,00 руб.

Требование ООО "ИРИСТОН 1" исполнено не было, в связи с чем, ООО "Трансстройтоннель" обратилось в суд с иском о взыскании 27 910 780,23 руб., из которых 27 644 700 руб. - сумма предварительной оплаты, 266 080,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ОАО Корпорация "Трансстрой" перечислило ООО "ИРИСТОН 1" денежные средства за ООО "Трансстройтоннель" в сумме 72 000 000, 00 руб., в платежных поручениях в назначении платежа указано, что средства перечислены в счет расчетов по договору N 0107/13 от 01.07.2013 г. за вывоз грунта.

Оказание услуг ООО "ИРИСТОН 1" на сумму 39 900 500 руб. подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по делу N А40-89872/2013 ООО "Трансстройтоннель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В связи с чем, 18.02.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Трансстройтоннель" в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора N 0107/2013, и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере 27 644 700 руб.(неосвоенный аванс).

Конверт с данной претензией вернулся в адрес ООО "Трансстройтоннель" с отметкой Почты России "истек срок хранения" 31.03.2015 г. ООО "ИРИСТОН 1" не обеспечено получение почтовых отправлений, договор расторгнут с 31.03.2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, у ООО "ИРИСТОН 1" возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении неосвоенного авансового платежа.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал требование как неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела ООО "Трансстройтоннель" уточнило требования, просило взыскать денежные средства в размере 27 644 700 руб. как сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, правовая квалификация относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Указанный подход изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что отсутствует неосновательное обогащение, поскольку не доказано отсутствие правового основания сбережения средств, отклоняется.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечено следующее: "положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства".

Учитывая, что основания для удержания предварительной оплаты отпали, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, исковые требования о взыскании 27 644 700 руб. заявлены правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком, кроме услуг на сумму 44 355 300, также были оказаны услуги по перевозке грунта на общую сумму 66 996 260 руб., которые в полном объеме оплачены не были, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что ОАО Корпорация "Трансстрой" перечислило ООО "ИРИСТОН 1" денежные средства за ООО "Трансстройтоннель" в сумме 72 000 000, 00 руб., в счет расчетов по договору N К/05-15-С от 01.09.2011 г. При этом, в назначении платежа прямо указано, что оплата осуществлена по договору N 0107/13 от 01.07.2013 г. за вывоз грунта.

Таким образом, оплата не могла быть отнесена в счет иных платежей, кроме как по договору N 0107/13 от 01.07.2013 г. за вывоз грунта.

Каких-либо документов, подтверждающих, что сторонами был произведен зачет обязательств, в материалы дела не представлено.

Предъявление встречного иска в рамках данного дела было невозможно, поскольку в отношении ООО "Трансстройтоннель" открыто конкурсное производство, а требования заявлены реестровые. Зачет требований ООО "ИРИСТОН 1" по иным договорам на общую сумму 66 996 260 руб. вне рамок дела о банкротстве недопустим, противоречит требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ИРИСТОН 1" в пользу ООО "Трансстройтоннель" 27 644 700 руб. как неосновательное обогащение.

Ссылки подателя жалобы на то, что плательщиком денежных средств выступало ОАО "Корпорация "Трансстрой", а не сам истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГК РФ не исключена возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройтоннель" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 080, 23 руб. за период с 31.03.2015 г. по 12.05.2015 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов в размере 266 080, 23 руб. за период с 31.03.2015 г. по 12.05.2015 г. и обоснованно признал его верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИРИСТОН 1" в пользу ООО "Трансстройтоннель" 266 080 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-18007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев