Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30719/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-25691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от ООО "Базальт-строй": представитель Ахлюстин В.Н. по доверенности от 01.10.2015, представитель Шелахина Л.Р. по доверенности от 07.06.2017,

от Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга: представитель Колпащикова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 3-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-30719/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-25691/2017 (судья Лобова Д.В.) о возвращении встречного искового заявления,

принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга"

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о возмещении убытков в размере 830.842,95 руб. - взысканной суммы по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186715/2015 по банковской гарантии и в размере 1.636.891,05 руб., не доплаченных, по мнению истца, в рамках государственного контракта от 25.03.2015 N 0172200002915000006-0145417-01 (далее - Контракт), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.357,39 руб., начисленных на сумму банковской гарантии за период с 09.12.2015 по 07.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257.228,78 руб., начисленных на сумму, недоплаченную по контракту, за период с 19.06.2015 по 07.02.2017.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Ответчиком, в свою очередь, подано встречное заявление, о взыскании с ООО "Базальт-Строй" убытков в размере 1.207.642,38 руб. со ссылкой на неисполнение в полном объеме обязательств по Контракту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 встречный иск возвращен со ссылкой на то, что он подан значительно позднее первоначального иска, и его принятие к производству затянет рассмотрение дела. Возвращение встречного иска не препятствует реализации права ответчика на судебную защиту в самостоятельном исковом производстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба Администрации, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и принять встречный иск к производству. Также податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий контрактов с ООО "ПФ Монолит" и ООО "Неолит", подтверждающих заключение заказчиком замещающих сделок, а также документы, подтверждающие оплату по указанным контрактам (платежное поручение N 1709358, платежное поручение N 2519069). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что

Также Администрацией обжаловано в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 10.10.2017 о возвращении встречного иска, ответчик просил отменить обжалуемое определение и принять встречный иск к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в основание встречного иска положены те же обстоятельства, что и в основание первоначального иска: положения статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Встречное требование направлено к зачету однородного требования, исключает полностью или в части удовлетворение начального иска и направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений. Размер имущественных требований заказчика в данном случае входил в предмет доказывания по делу. Рассмотрев вопрос о возвращении встречного искового заявления в том же судебном заседании, в котором разрешил спор по существу, суд фактически лишил ответчика возможности обжаловать определение о возвращении встречного иска. Учитывая имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов истца об отсутствии на них денежных средств, обращение Администрации со встречным иском не повлечет восстановления прав государственного заказчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений следует, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, должны соблюдаться в совокупности.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оформленный надлежащим образом встречный иск, был представлен в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.10.2017, накануне судебного заседания по существу спора.

Судебное заседание на 10.10.2017 было отложено определением от 05.09.2017, таким образом, у ответчика имелась возможность представить встречный иск заблаговременно до судебного заседания или ранее при рассмотрении дела, которое возбуждено определением от 25.04.2017.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление встречного иска накануне судебного заседания по существу спора, как верно указал суд, в случае принятия встречного иска к производству, повлекло бы существенное затягивание производства по делу, даже в случае, если бы основания заявленных требований и доказательства, подлежащие исследованию, совпадали бы, с учетом права другой стороны ознакомиться со встречными требованиями и представить свои возражения. С учетом изложенного выше, негативные последствия указанного обстоятельства подлежат отнесению на ответчика, не воспользовавшегося принадлежащим ему правом на своевременное обращение со встречным иском, оформленным в соответствии с требованиями АПК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, основания первоначального и встречного иска не совпадают.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не их правовая квалификация. В основание заявленного иска положен факт необоснованного предъявления требования по банковской гарантии, тогда как в основание встречного иска ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по Контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, ответчик не был лишен возможности ссылаться на наличие у него имущественных требований к истцу и представлять доказательства указанных требований и в качестве возражений против первоначального иска, возвращение встречного иска, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, его этого права не лишало.

Принимая во внимание, что встречный иск был заявлен накануне судебного заседания по существу рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о его принятии к производству в том же судебном заседании, что и разрешил спор по существу. Ответчиком реализовано право на апелляционное обжалование определения о возвращении встречного иска, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие у истца денежных средств на расчетных счетах на момент обращения в суд само по себе не исключает его платежеспособности и возможности исполнить судебное решение в случае обращения Администрации с самостоятельным иском и его удовлетворения. С момента прекращения истцом работ в рамках государственного контракта и до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском прошел значительный период времени и у Администрации, в случае наличия имущественных требований к истцу, вытекающих из ненадлежащего исполнения им государственного контракта, имелась возможность заявить о них, в том числе и в судебном порядке. Таким образом, права Администрации на судебную защиту, равно как и интересы в связи с исполнением государственного контракта не нарушены возвращением встречного иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-25691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина