Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 09АП-24993/19

г. Москва

19 июня 2019 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019

по делу N А40-172487/13, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в части признания обоснованным требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменить по новым обстоятельствам; назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант"

(ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" - Киреев И.А. по дов. от 20.02.2018

от Подковырина К.А. - Никишин А.В. по дов. от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО "Грант" (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 года утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант".

В арбитражный суд поступило заявление Подковырина К.А. о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-172487/13-123-177 в части признания обоснованным требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на 20.05.2019 года в 12 часов 35 минут в зале N 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская д. 17. Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 19.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на 26.06.2019 в 09 час. 00 мин. в зале N 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская д. 17.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-172487/13, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора Подковырина К.А. об отмене судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-172487/13.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Подковырина К.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-104202/13-50-949, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 года, с ООО "Грант" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2013 года было принято к производству заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.01.2014 года.

Определением суда от 03.03.2014 года заявление ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" признано обоснованным, в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения; требование ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 года по делу N А40-104202/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-104202/13-50-949 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу N А40-104202/13 в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419, 99 руб. по договору N 02/09/12-Г от 01.09.2012 года отказано.

Как усматривается из материалов дела, что из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 года следует, что основанием для признания требований ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-104202/13, согласно которому с должника в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 года по делу N А40-104202/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-104202/13 отменено по новым обстоятельствам; решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу NА40-104202/13 в иске ООО "Универсал-Строй" к ООО "Грант" о взыскании 5 720 419,99 руб. по договору N 02/09/12-Г от 01.09.2012 года отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-104202/13, положено в основание требований ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" отменено, суд правильно применил указанные положения и отменил определение от 03.03.2014.

Изложенные заявителями доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы о злоупотреблении Подковыриным К.А. своими правами, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку апеллянтом не представлено достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев