город Ростов-на-Дону |
|
13 июня 2020 г. |
дело N А53-24369/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 13.03.2020 Палабекьян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания" в лице конкурсного управляющего Булка Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-24369/2019 по заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттрейд" (далее - ООО "Меттрейд", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в сумме 25 291 561,55 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 25 291 561,55 руб., в том числе 17 333 714 руб. недоимки, 7 801 444,05 руб. пени, 156 403,50 руб. штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меттрейд". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении в размере 7 801 444,05 руб. пени, 156 403,50 руб. штрафы, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РГМК" в лице конкурсного управляющего Булка Алексей Александрович обжаловало определение суда первой инстанции от 11.03.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих возникновение задолженности. Кроме того, заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
08 июня 2020 года от общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-Металлургическая Компания" в лице конкурсного управляющего Булка А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 17.03.2020 по результатам торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "РГМК" между последним и ООО "МЗР" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "РГМК" передает ООО "МЗР" свои права требования к ООО "Меттрейд", о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ N 4838874 от 19.03.2020. 15.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "РГМК" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, по существу которого управляющий не возражает. Тем самым, ввиду объективных причин, как указывает заявитель, ООО "МЗР" не может в полной мере защитить свои права.
Намереваясь представить дополнительные доказательства, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно указать о факте реализации дебиторской задолженности.
Как установлено судом из распечатки листа информации, настоящая жалоба направлена в Арбитражный суд Ростовской области 25.03.2020 посредством системы "Мой Арбитр". Таким образом, на дату обращения в суд с жалобой заявитель уже знал о факте реализации дебиторской задолженности (17.03.2020), однако ни в жалобе, ни в дальнейшем суду об этом не указал, сообщил о свершившемся факте проведения торгов в апелляционный суд только 08.06.2020, то есть непосредственно перед днем судебного заседания (09.06.2020).
Как указывает заявитель 15.05.2020 к нему поступило ходатайство ООО "МЗР" о правопреемстве, из чего суд устанавливает, что ООО "МЗР" знает об имеющемся судебном процессе, в частности, по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, однако ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно от ООО "МЗР" в суд не поступало, также как не поступало пояснений общества по существу заявленных требований.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Заявленное процессуальное правопреемство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич из числа членов НП СРО АУ "Синергия".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211(6691) от 16.11.2019.
05 декабря 2019 года (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 291 561,55 руб., в том числе 17 333 714 руб. недоимки, 7 801 444,05 руб. пени, 156 403,50 руб. штрафы.
Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.
В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.
При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:
- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);
- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации);
- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения задолженности является:
неуплата или неполная уплата сумм налога по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 873 713.00, пени в сумме 7 694 576.87 руб. и штрафа в сумме 153 367.00 руб.
налог на добавленную стоимость в размере 8 159 159 руб., в том числе: 3 квартал 2014 г. - 2 671 094 руб., 4 квартал 2014 г. - 3 471 060 руб., 1 квартал 2015 г. - 1 345 136 руб., 3 квартал 2016 г. - 671 869 руб.
Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области за ООО "МЕТТРЕЙД" также числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме всего 109 903.68 руб., в том числе:
- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 300 842,00 руб. за 2 кв. 2019 года
- пени за несвоевременную уплату налогов на дату введения процедуры банкротства (за период с 27.06.2019 года по 30.10.2019 года) в сумме 106 867,18 руб.
- штрафных санкций по решению N 1515 от 17.07.2019 г. (по камеральной проверке) в сумме 3 036,50 руб.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о неуплаченной сумме штрафа в сумме 3036.50 руб.
На настоящий момент задолженность не погашена.
По мнению заявителя, уполномоченным органом не представлено надлежащих документов, подтверждающих возникновение задолженности. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.
Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Судом установлено, что требования уполномоченного органа основаны на неисполнении обществом обязательств по уплате сумм налога на добавленную стоимость по решению N 2803 от 28.10.2019 (т.д.1, л.д.11-126) по результатам выездной проверки, неисполнении решения N 1515 от 17.07.2019 (т.д.1, л.д.140-144) по результатам камеральной проверки, неисполнении решения N 11411 от 21.11.2019 (т.д.1, л.д.146-147). Уполномоченным органом выставлено требование N 56448 от 06.09.2019 (т.д.1, л.д.148).
Решения налогового органа вступили в силу, обществом в судебном порядке не оспорены.
Требование N 56448, вынесено 06.09.2019, срок его исполнения истек 01.10.2019, соответственно, на дату первоначального обращения в суд (05.12.2019) двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке не истек (абзац 3 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате в бюджет сумм, выставленных по решениям и требованию, должник не представил, а процедура администрирования обозначенной в данных решениях и требовании задолженности подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, требования кредитора в сумме 25 291 561,55 руб., в том числе 17 333 714 руб. недоимки, 7 801 444,05 руб. пени, 156 403,50 руб. штрафы, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отклоняя доводы жалобы кредитора в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного обжалованием решения уполномоченного органа судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как верно указано судом первой инстанции, в случае отмены указанного решения, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с чем, требования об установлении пени в размере 7 801 444,05 руб., штрафа в размере 156 403,50 руб., учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-24369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24369/2019
Должник: ООО "МЕТТРЕЙД"
Кредитор: ЗАО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-КУБАНЬ", Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН", ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЮГ"
Третье лицо: Временный управляющий Марков Сергей Николаевич, ООО "РГМК" в лице конкурсного управляющего Булка Алексей Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Грунис Евгений Игоревич, Марков Сергей Николаевич, ООО "ЛУКСАР", ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕВЯКИНО", Селютин Андрей Сергеевич, СРО ААУ "Синергия", УФНС России по РО
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11478/2023
08.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13276/2023
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13730/2022
20.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14875/2022
27.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 168-ПЭК22
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10896/2021
14.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9015/2021
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12457/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10280/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9729/20
19.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16864/20
21.10.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24369/19
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12017/20
01.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11144/20
13.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5983/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24369/19