Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9729/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
01 сентября 2020 г. |
дело N А53-24369/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от ИП Грунис Е.И.: представитель Ряполов Р.В. по доверенности от 13.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-24369/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 357 230,12 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 произведена замена закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-24369/2019 признано требование индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" в размере 357 230,12 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-24369/2019, индивидуальный предприниматель Грунис Евгений Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что затруднительное экономическое состояние должника на момент заключения договора займа не свидетельствует о компенсационном финансировании при обосновании со стороны кредитора объективных обстоятельств заключения займа. Податель жалобы указывает, что аффилированность между кредитором и должником не свидетельствует о корпоративном характере сделки, совершенный им в период деятельности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлургический завод "Ревякино" просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-24369/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ИП Грунис Е.И. поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-24369/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Грунис Е.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211(6691) от 16.11.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 357 230,12 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 произведена замена закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на индивидуального предпринимателя Грунис Евгения Игоревича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано следующее.
23.07.2018 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа между юридическими лицами, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.
В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.
28.08.2019 должник получил претензию исх. N 63-05 от 20.08.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов.
Однако должник денежные средства не возвратил, в связи с чем, перед заявителем образовалась задолженность в размере 357 230,12 руб., из которых 300 000 руб. сумма основного долга, 27530,12 руб. процентов по договору займа, 29 700 руб. пени.
Ввиду того, что должник не возвратил полученную сумму займа в полном объеме, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).
Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).
Требования заявителя вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В подтверждение факта наличия у должника неисполненных денежных обязательств заявителем представлены договор займа между юридическими лицами от 23.07.2018, платежное поручение N 1052 от 24.07.2018, в соответствии с которыми кредитор передал должнику 300 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченным органом указано на заинтересованность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иным незаинтересованным кредиторам.
Оценив вышеуказанные доводы, суд первой инстанции к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Меттрейд" с 16.07.2019 является ООО "Русская горно-металлургическая компания" с долей 79.99 %. с 30.04.2009 с долей 99.99 %. До 08.08.2018 генеральным директором ООО "Русская горно-металлургическая компания" являлся Тамразян Ашот Пайкарович.
Тамразян Ашот Пайкарович в свою очередь с 06.10.2017 является владельцем 0,010 % доли в уставном капитале ООО ТД "Ревякино".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "РГМК -Центральный регион" с 14.06.2017 года по настоящее время является ООО ТД "Ревякино".
В решении N 2803 от 28.10.2019 по результатам выездной проверки отражено, что ООО "Меттрейд" и ООО "Русская горно-металлургическая компания" являются взаимозависимыми лицами и ООО "Русская горно-металлургическая компания" является основным заказчиком и источником финансирования ООО "Меттрейд".
Между АО "Промсвязьбанк" и FLODINAL LIMITED (заемщик) был заключены кредитные договора, поручителями и залогодателями по обязательствам FLODINAL LIMITED являются ООО "Капитал Хаус". ООО "РГМК", ООО "РГМК-Юг". ЗАО "РГМК-Кубань". ООО "РГМК-Центральный регион".
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу А40-290793/2018 FLODINAL LIMITED отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО "РГМК" в связи с аффилированностью.
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу А32-50414/2018 ООО "РГМК-Юг" отказано во включении в реестр требования кредиторов ЗАО "РГМК-Кубань".
По данным предоставленным держателем акций ЗАО "Русская Горно-Металлургическая Компания-Кубань" - АО "Регистратор КРЦ" по состоянию на 12.02.2019 года ООО "Торговый Дом "Ревякино" является владельцем 332 590 акций ЗАО "Русская Горно-Металлургическая Компания-Кубань", что составляет 97.0434 %
Вместе с тем, учредителями ООО "РГМК-Юг" являются: Компания "Грандстрим Лимитед" (Кипр) и ООО "Торговый Дом "Ревякино".
ООО "РГМК-ЮГ" и ООО РГМК" на момент совершения операций по счетам являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного учредителя - Компанию "Грандстрим Лимитед".
Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу А41-99458/18 ООО "РГМК" отказано во включении в реестр требования кредиторов ООО "РГМК-Центральный регион".
На основании судебного акта установлено, что согласно ЕГРЮЛ ООО "РГМК-Центральный регион" и ООО "РГМК" являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами:
ООО "РГМК" являлось учредителем ООО "РГМК-Центральный регион" с 11.01.2011 г. по 13.07.2017 г.:
ООО "РГМК" и ООО "РГМК-Центральный регион" являются учредителями ООО "РГМК-Крым":
Руководитель ООО "РГМК-Центральный регион (Газаров Артур Арамович) и ООО "РГМК" являются учредителями ООО "ФРАМ".
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированы.
Закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" и должник ООО "Меттрейд" образуют единую группу лиц по признаку пункта 6, пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"", действуют согласовано, в едином экономическом интересе.
Факт наличия аффилированности между должником и закрытым акционерным обществом "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.
Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.
Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику и установлено, что заем предоставлен 23.07.2018.
При этом, из материалов дела следует, что в указанный период у ООО "МЕТТРЕЙД" образовалась значительная задолженность по обязательным платежам в бюджет, наличие которой послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.
Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕТТРЕЙД" в размере 349 849,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕТТРЕЙД" в размере 1 611 817,75 руб., в том числе 1 431 434,62 руб. - недоимка, 175 102,13 руб. - пени, 5 281 руб. - штрафы.
Задолженность включает в себя задолженность по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, по НДФЛ за 2018 год, по страховым взносам за 2018 год, по налогу на имущество за 2018 год, 1 квартал 2019 года, по транспортному налогу за 2018 год и пени, начисленной в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕТТРЕЙД" включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 25 291 561,55 руб., в том числе 17 333 714 руб. недоимки, 7 801 444,05 руб. пени, 156 403,50 руб. штрафы.
Основанием возникновения задолженности является: неуплата или неполная уплата сумм налога по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 873 713.00, пени в сумме 7 694 576.87 руб. и штрафа в сумме 153 367.00 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 8 159 159 руб., в том числе: 3 квартал 2014 г. - 2 671 094 руб., 4 квартал 2014 г. - 3 471 060 руб., 1 квартал 2015 г. - 1 345 136 руб., 3 квартал 2016 г. - 671 869 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.
Как ранее установлено судом первой инстанции, ЗАО "РГМК-Кубань" предоставило должнику финансирование в условиях возникшего и нарастающего финансового кризиса.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-24369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24369/2019
Должник: ООО "МЕТТРЕЙД"
Кредитор: ЗАО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-КУБАНЬ", Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН", ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЮГ"
Третье лицо: Временный управляющий Марков Сергей Николаевич, ООО "РГМК" в лице конкурсного управляющего Булка Алексей Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Грунис Евгений Игоревич, Марков Сергей Николаевич, ООО "ЛУКСАР", ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕВЯКИНО", Селютин Андрей Сергеевич, СРО ААУ "Синергия", УФНС России по РО
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11478/2023
08.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13276/2023
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13730/2022
20.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14875/2022
27.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 168-ПЭК22
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10896/2021
14.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9015/2021
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12457/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10280/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9729/20
19.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16864/20
21.10.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24369/19
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12017/20
01.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11144/20
13.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5983/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24369/19