Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф08-10280/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
16 сентября 2020 г. |
дело N А53-24369/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино": представитель Талдыкина О.В. по доверенности от 28.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции);
от УФНС России по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 28.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-24369/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "РГМК" Булка А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 229 265,39 руб.
В ходе рассмотрения заявления 21.05.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "РГМК" на общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "РГМК" на ООО "Металлургический завод "Ревякино".
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что письменные пояснения на требования кредитора, содержат уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные пояснения подписаны Талдыкиной О.В.
Однако доверенность от 28.02.2020 не содержит прав представителя на утончение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду указанных обстоятельств, уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-24369/2019 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТРЕЙД" в размере 40 836 526,46 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-24369/2019, общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Ревякино" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не истребование задолженности ООО "РГМК" не свидетельствует о корпоративном характере отношений. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования, основанные на договоре денежного займа от 15.08.2017 в качестве компенсационного финансирования, в также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования, основанные на договоре поставки от 27.03.2014 в качестве компенсационного финансирования, на договоре аренды от 19.07.2014, счете-оферте от 29.12.2017 и на договоре от 01.02.2012. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному исполнению в качестве реальности сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области и представитель ООО "Металлургический завод "Ревякино" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-24369/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 в отношении ООО "МЕТТРЕЙД" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич из числа членов НП СРО АУ "Синергия".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "РГМК" Булка А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 229 265,39 руб.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "РГМК" сослался на наличие у ООО "МЕТТРЕЙД" задолженности в сумме 159 229 265,39 руб., которая обрадовалась в результате неисполнения нижеуказанных обязательств:
договора денежного займа от 15.08.2017 на сумму 12 166 884,88 руб.;
договор N RGMK/METRD на поставку металлопродукции от 27.03.2014 на сумму 452 445 руб.;
договора аренды оборудования от 19.07.2014 на сумму 3 677 666,66 руб.;
договора продажи результата работ капитальных вложений от 28.11.2014 на сумму 22 500 021,23 руб.;
договора продажи результата работ капитальных вложений от 14.08.2014 на сумму 50 511 161,55 руб.;
договора продажи результата работ капитальных вложений от 31.07.2014 на
сумму 38 040 345,55 руб.;
счета-аферты N 1 от 29.12.2017 на сумму 5382,00 руб.;
договора N 01/12 от 01.02.2012 на сумму 31 874 632,71 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "РГМК" на ООО "Металлургический завод "Ревякино".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств ООО "РГМК".
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как следует из материалов дела, между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" заключен договор N 05-31 денежного займа с процентами от 15.08.2007 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора займодавец (ООО "РГМК") обязуется предоставить заемщику (ООО "Меттрейд") денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором, и уплатить за нее проценты (согласно пункту 2.2 договора, процент составляет 3 % годовых и начисляются с даты, следующей за датой перечисления денежных средств заимодавцем заемщику).
В соответствии с пунктом 1.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018 ООО "РГМК" в соответствии с возложенными на него обязанностями перечислило ООО "Меттрейд" денежные средства в качестве займа в размере 8 918 000 руб.
Согласно пункту 2.4 Договора, ежемесячно на последний день календарного месяца Заимодавец начислял проценты на сумму займа по ставки 3 % годовых.
В день окончания срока возврата займа по указанному договору сторонами - ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 г. (до 31.12.2018) по договору N 05-31 от 15.08.2017, которым стороны подтвердили наличие задолженности у ООО "Меттрейд" перед ООО "РГМК" на сумму 9 219 913,46 руб., в том числе: основной долг - 8 918 000 руб. и проценты - 244 817,42 руб.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, начиная, с 01.01.2019 начислена пеня, в размере 2 702 154 руб.
Требования ООО "РГМК" по договору N 05-31 денежного займа с процентами от 15.08.2017 к должнику ООО "Меттрейд" составляют 12 166 884,88 руб., из которых 9 219 913,46 руб. - основного долга, 244 817,42 руб. - сумма процентов на основной долг, начисленных после 31.12.2018 и 2 702 154 руб. пени.
Факт предоставления займа, равно как и доказательства поступления денежных средств в адрес должника не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено материалами дела.
Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом предусмотренных договором условий, за неисполнение обязательств должник фактически уплачивает 36 % годовых, притом, что средняя ключевая ставка в спорный период составляла от 7,75 % до 6,5 %.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера неустойки, с учетом значительного размера заявленной неустойки, размер установленных санкций несоразмерен последствиям нарушения должником обязательств, а также факта введения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 (до даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным банкротом) до 1 112 306,72 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченным органом указано на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иным незаинтересованным кредиторам, более того, кредиторами ставится под сомнение реальность оспариваемой сделки.
Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно, выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Русская горно-металлургическая компания" является учредителем (участником) ООО "Меттрейд" с долей участия в размере 99,99 %, из чего следует, что заемщик и займодавец являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции.
Факт наличия аффилированности между должником и ООО "Русская горно-металлургическая компания" судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.
Факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.
Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом проанализированы обстоятельства предоставления займа должнику и установлено, что заем представлен в августе 2017 года. Срок возврата займа, согласно условиям договора - 31.12.2018. Заем не востребован заемщиком, после указанной даты. Заявитель обратился лишь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Более того, заем предоставлен при наличии иных неисполненных обязательств должника перед ООО "РГМК".
Условиями договора займа предусмотрено, что заем представляется под 3 % годовых, что более чем в 3 раза превышало среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в спорный период.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении заявителем должнику условий, недоступных обычным (незаинтересованным) участникам рынка.
ООО "Русская горно-металлургическая компания", обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что должник и кредитор являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные условия пользования займом недоступны.
При этом, из материалов дела следует, что в указанный период у ООО "МЕТТРЕЙД" образовалась значительная задолженность по обязательным платежам в бюджет, наличие которой послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и включенная впоследствии в реестр требований кредиторов.
Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 суд включил требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕТТРЕЙД" в размере 349 849,18 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕТТРЕЙД" в размере 1 611 817,75 руб., в том числе 1 431 434,62 руб. - недоимка, 175 102,13 руб. - пени, 5 281 руб. - штрафы.
Задолженность включает в себя задолженность по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года, по НДФЛ за 2018 год, по страховым взносам за 2018 год, по налогу на имущество за 2018 год, 1 квартал 2019 года, по транспортному налогу за 2018 год и пени, начисленной в связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕТТРЕЙД" включено требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в сумме 25 291 561,55 руб., в том числе 17 333 714 руб. недоимки, 7 801 444,05 руб. пени, 156 403,50 руб. штрафы.
Основанием возникновения задолженности является: неуплата или неполная уплата сумм налога по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 873 713.00, пени в сумме 7 694 576.87 руб. и штрафа в сумме 153 367.00 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 8 159 159 руб., в том числе: 3 квартал 2014 г. - 2 671 094 руб., 4 квартал 2014 г. - 3 471 060 руб., 1 квартал 2015 г. - 1 345 136 руб., 3 квартал 2016 г. - 671 869 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.
В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.
Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
По сути, апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то требования аффилированного кредитора не могут быть понижены при включении в реестр требований кредиторов должника.
При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Металлургический завод "Ревякино" не имеет самостоятельных требований к ООО "МЕТТРЕЙД", возникших из гражданско-правовых обязательств. ООО "Металлургический завод "Ревякино" выступает правопреемником, выкупившим задолженность у ООО "РГМК" по договору цессии от 17.03.2020 после подачи ООО "РГМК" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Поскольку ООО "МЕТТРЕЙД" и ООО "РГМК" имеют признаки аффилированности, приобретение ООО "Металлургический завод "Ревякино" прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, во-первых, осуществлено в условиях финансового кризиса, а во-вторых, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 10 275 124,14 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении остальной части требований в рамках указанного договора отказал.
Согласно заявлению кредитора между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" заключен договор N RGMK/METRD на поставку металлопродукции от 27.03.2014 на сумму 452 445 руб.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "РГМК") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Меттрейд") принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора устанавливается, что цена на поставляемую продукцию устанавливается поставщиком в рублях РФ и фиксируется в спецификациях. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РГМК" в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях (пункт 2.3 договора).
Согласно заявлению ООО "Меттрейд" имеет задолженность перед ООО "РГМК" в размере 271 250 руб. (долг образовался в результате неоплаты последней поставки металлопродукции, согласно спецификации N 6 на сумму 271 250 руб. от 30.11.2017). Крайний срок оплаты по спецификации N 6-31.12.2017 (пункт 3 "Условия оплаты").
Таким образом, ООО "Меттрейд" допустил просрочку оплаты по настоящей спецификации, что согласно пункту 6.3 договора, дает право ООО "РГМК" взыскать с ООО "Меттрейд" пеню в размере 0,1 % от неоплаченного за каждый день просрочки.
Требования ООО "РГМК" по договору N RGMK/METRD на поставку металлопродукции от 27.03.2014 к должнику ООО "Меттрейд" составляют 452 445 руб., из которых 271 250 руб. основного долга и 181 195 руб. - сумма пени.
С учетом дополнительно представленных кредитором доказательств, в рамках данного договора составлены следующие спецификации: спецификация N 1 на сумму 396 000 руб., спецификация N 2 на сумму 33 079,20 руб., спецификация N 3 на сумму 115 441,17 руб., спецификация N 5 на сумму 45 507 руб., спецификация N 6 на сумму 271 250 руб. Тем самым, подписаны спецификации на общую сумму 861 277,37 руб. Также в подтверждение фактической поставки товара кредитором представлены товарные накладные, в том числе товарная накладная N 2615 от 30.11.2017 в рамках спецификации N 6 на сумму 271 250 руб.
Согласно выписке по счету ООО "РГМК" в ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Меттрейд" оплатило поставки по данным спецификациям в части (платеж от 20.08.2015 на сумму 607 019,37 руб.).
Таким образом, задолженность ООО "Меттрейд" перед ООО "РГМК" по договору поставки RGMK/METRD составляет 254 258 руб. (с учетом произведенных погашений)
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части на сумму 254 258 руб.
При проверке расчета неустойки, судом также установлено, что заявителем неверно произведен расчет, неустойка рассчитана с 01.01.2018, притом, что последний день исполнения обязательства (31.12.2017) приходится на выходной день. Однако по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018, из чего следует, что первым днем просрочки исполнения обязательства является 10.01.2018 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части взыскания неустойки по указанному договору с учетом ходатайства уполномоченного органа о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) за период с 10.01.2018 по 30.10.2019 (до даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным банкротом) до 68 468,56 руб.
Основания снижения неустойки аналогичны основаниям, изложенным судом к договору займа N 05-31 от 15.08.2007. В удовлетворении остальной части требований в рамках указанного договора судом первой инстанции отказано отказать.
При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по поставке товара, судом первой инстанции установлено, что поставщик и покупатель являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции (ООО "Русская горно-металлургическая компания" является учредителем (участником) ООО "Меттрейд" с долей участия в размере 99,99 %).
Факт наличия аффилированности между должником и ООО "Русская горно-металлургическая компания" судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.
Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Как следует из материалов дела, мер по взысканию указанной задолженности с 2017 года (дата поставки товара) ООО "РГМК" не приняты, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии компенсационного финансирования ООО "РГМК" ООО "Меттрейд" в указанной сумме.
Таким образом, можно сделать вывод, что кредитор произвел финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "РГМК" в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленную металлопродукцию. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача металлопродукции на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта, извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Обзора судебной практики).
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Как следует из материалов дела, между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" заключен договор аренды оборудования от 19.07.2014.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 арендодатель (ООО "РГМК") передает, а арендатор (ООО "Меттрейд") принимает во временное владение и пользование правильно-отрезную машину EVG POLUCYT PCN 3-6 в количестве 1 шт., заводские номера К162616.
Согласно пункту 1.6 договора договор заключен на срок с 19.07.2014 по 13.07.2015 (впоследствии срок продлевается до 13.12.2016 - дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2015, до 13.12.2017 - дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2016).
Указанное в пункте 1.1. имущество передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи оборудования от 19.07.2014.
Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ по сдаче спорного имущества в аренду. Также заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов 2 квартал 2017 г. между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" по договору аренды оборудования от 19.07.2014.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора и составляет 160 480 руб. в месяц.
В соответствии с выпиской по счету ООО "РГМК" в ПАО "Промсвязьбанк" оплата по данному договору производилась один раз - 20.08.2015 на сумму 1 993 058,06 руб. за период с 31.07.2014 по 31.07.2015.
При этом, из анализа выписок по счетам ООО "РГМК" следует, что, с 01.08.2015 по 25.04.2017 арендная плата не вносилась.
26.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому арендованное имущество было возвращено ООО "РГМК".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Меттрейд" не исполнял свои обязательства по договору аренды - допустил просрочку арендных платежей. Факт образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 г. между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" по договору аренды оборудования от 19.07.2014 на сумму 3 343 333,33 руб.
Согласно пункту 4.1 договора, за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невнесенного в срок платежа.
Согласно заявлению сумма пени составила 334 333,33 руб. за период с 06.05.2017 по 30.10.2019.
При проверке расчета суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет заявителем арифметически и методологически произведен верно.
Таким образом, размер задолженности по договору аренды оборудования от 19.07.2014 - 3 677 666,66 руб. подтвержден документально. Ходатайств о снижении неустойки в рамках указанного договора, лицами, участвующими в деле не заявлено.
При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по договору аренды, судом первой инстанции установлено арендодатель и арендатор являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции (ООО "Русская горно-металлургическая компания" является учредителем (участником) ООО "Меттрейд" с долей участия в размере 99,99 %).
Факт наличия аффилированности между должником и ООО "Русская горно-металлургическая компания" судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.
ООО "Русская горно-металлургическая компания" не предпринимались какие-либо действия, направленные на истребование задолженности, указанные требования в размере арендной платы за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, были заявлены только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, несмотря на ухудшение финансового состояния и возникновения признаков банкротства, при наличии задолженности по арендной плате, ООО "Русская горно-металлургическая компания" не принимало меры к расторжению договора аренды, должник продолжал пользоваться правильно-отрезной машиной EVG POLUCYT PCN 3-6. Указанные действия не соответствует обычному поведению арендодателя, интерес которого, прежде всего, заключается в получении экономической выгоды от передачи имущества в пользование. Таким образом, целью заключения вышеуказанного договора аренды являлось предоставление контролирующим лицом финансирования должнику.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
По договорам, заключенным в рамках исполнения обязанностей ООО "РГМК" по инвестиционному договору N 01/14, заключенному между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд", судом первой инстанции установлено следующее.
03.03.2014 между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" заключен инвестиционный договор N 01/14, предметом договора является совместная деятельность сторон по реконструкции объекта, который представляет собой отдельные объекты основных средств, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, территория базы УМТС, связанные с ними транспортные и инженерные коммуникации, а также возведение новых капитальных и некапитальных объектов на указанном земельном участке.
Пункт 3.2 договора устанавливает, что исполнение настоящего договора осуществляется сторонами за счет собственных и привлеченных средств, а ориентировочный размер инвестиций составляет 100 000 000 руб.
Соотношение размера инвестиций, а также последующего раздела имущества, устанавливается пунктом 4.1 договора и устанавливается в размере 50 % для каждого из инвесторов.
При этом, в интересах исполнения настоящего договора, согласно пункту 33, каждая из сторон может заключать договоры с третьими лицами, включая подрядчика и поставщика.
Во исполнение вышеуказанного положения, ООО "Русская горно--металлургическая компания" (заказчик) в лице генерального директора Тамразяна А.П., являясь инвестором, заключило в целях реализации инвестиционного проекта договоры генподряда с ООО "Строительный холдинг "Тезис" ИНН 7719608506 (далее - ООО "СХ Тезис, подрядчик) в лице генерального директора Шахова И.Н.:
договор N 18/03 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 18.03.2014 по строительству ангара, расположенного на территории ООО "Меттрейд". Цена договора составила 25 496 851 руб., в том числе НДС в сумме 3 889 350 руб. Согласно пункту 2.13. договора ОО "СХ Тезис" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком;
договор N 06/СДО/2014 подряда от 14.04.2014, на выполнение реконструкции крановых эстакад. Цена договора составила 33 674 107 руб., в том числе НДС в сумме 5 136 728 руб. Согласно пункту 2.13. договора ОО "СХ Тезис" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.
договор подряда М 13/10 от 13.10.2014, на выполнение работ по реконструкции ограждения на объекте. Цена договора составила 15 000 014 руб., в том числе НДС в сумме 2 288 137 руб. Согласно пункту 2.13. договора ОО "СХ Тезис" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.
Приняв и оплатив работы, произведенные по перечисленным договорам, ООО "РГМК" заключило следующий ряд сделок с ООО "Меттрейд", направленных на продажу результатов капитальных вложений, образовавшихся в результате исполнения трех договоров подряда указанных выше.
В результате заключения договоров продажи между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" у последнего образовалась задолженности на основании: договора продажи результатов работ капитальных вложений от 31.07.2014 по объекту: "Возведение ангара" на сумму 25 496 851 руб. 39 коп.
Согласно указанному договору ООО "РГМК" передает ООО "Меттрейд" результаты работы по капитальным вложениям, выполненных на объекте, полученных ООО "РГМК" в результате выполнения инвестиционного контракта N 01/14 от 03.03.2014 (путем заключения договора N18/03 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 18.03.2014 с ООО "Строительный Холдинг Тезис").
Согласно пункту 4.1 стоимость объектов капитальных вложений, передаваемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 25 496 851,39 руб., в том числе НДС 18%.
ООО "Меттрейд" обязано оплатить стоимость объектов капитальных вложений, указанную в пункте 4.1 в срок до 31.12.2015 (пункт 4.3 договора).
ООО "Меттрейд" произвело единственный платеж в качестве погашения долга по договору - 04.04.2016 на сумму 204 931,54 руб. Таким образом, непогашенная часть обязательства составила 25 291 919,85 руб.
В нарушение пункта 4.3 договора ООО "Меттрейд" оплату стоимости капитальных вложений не произвело, чем допустило просрочку исполнения обязательства.
Договор продажи результатов работ капитальных вложений от 28.11.2014 по объекту: "реконструкция ограждения" на сумму 15 000 014 руб. 15 коп.
Согласно указанному договору ООО "РГМК" передает ООО "Меттрейд" результаты работ по капитальным вложениям, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, территория базы УМТС, полученных ООО "РГМК" в результате выполнения Инвестиционного контракта N 01/14 от 03.03.2014 (путем заключения Договора подряда N13/10 от 13.10.2014 с ООО "Строительный Холдинг Тезис").
Согласно пункту 4.1 стоимость объектов капитальных вложений, передаваемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 15 000 014,15 руб., в том числе НДС 18 %.
ООО "Меттрейд" обязано оплатить стоимость объектов капитальных вложений, указанную в пункте 4.1 в срок до 31.12.2015 (пункт 4.3 договора).
В нарушение указанного положения, ООО "Меттрейд" оплату не произвело, чем допустило просрочку исполнения обязательства.
Договор продажи результатов работ капитальных вложений от 14.08.2014 по объекту: "реконструкция крановых эстакад N 1 и N 2" на сумму 33 674 107 руб. 80 коп.
Согласно указанному договору ООО "РГМК" передает ООО "Меттрейд" результаты работ по капитальным вложениям, полученных ООО "РГМК" в результате выполнения инвестиционного контракта N 01/14 от 03.03.2014 (путем заключения договора N 06/СДО/2014 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 14.04.2014 с ООО "Строительный Холдинг Тезис").
Согласно пункту 4.1 стоимость объектов капитальных вложений, передаваемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 33 674 107,70 руб., включая НДС 18%.
ООО "Меттрейд" обязано оплатить стоимость объектов капитальных вложений, указанную в пункте 4.1 в срок до 31.12.2015 г. (пункт 4.3 договора).
В нарушение указанного положения, ООО "Меттрейд" оплату не произвело, чем допустило просрочку исполнения обязательства.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение N 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2018, налоговый орган пришел к выводу о наличии документально неподтвержденной задолженности ООО "Меттрейд" перед ООО "РГМК" по состоянию на 01.01.2017 г. по счету 60-му в сумме 74 170 973,34 руб. (ОСВ 60 счета 33674 тыс.руб. + 25496 тыс.руб.+15000 тыс. руб.), образовавшейся в результате мнимых сделок между указанными лицами.
В результате проведения выездной налоговой проверки установлено: между ООО "РГМК" ИНН 7708562338 (инвестор-1) в лице и ООО "Меттрейд" ИНН 6154089948 (инвестор-2) заключен инвестиционный договор N 01/14 от 03.03.2014, предметом которого является деятельность сторон по реконструкции объекта, включая оснащение его оборудованием, машинами и механизмами, размещением сооружений, реконструкция подъездных и железнодорожных путей, в том числе и на прилегающих территориях, а также реконструкция либо возведение необходимых инженерных коммуникаций, сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации).
Исполнение договора осуществляется сторонами за счет собственных и привлеченных средств. Ориентировочный размер инвестиций составляет 100 млн. руб.
В интересах исполнения данного договора, каждая сторона может заключать договора с третьими лицами, включая подрядчика и поставщика, согласовав при этом условия и возможности заключения таких договоров с другой стороной договора.
Соотношение размера инвестиций в объект и последующего раздела имущества, созданного в ходе реализации настоящего договора, установлено сторонами в следующей пропорции: инвестор - 1 - 50%; инвестор -2 - 50%. Таким образом, ООО "Меттрейд" и ООО "РГМК" являются соинвесторами.
По результатам реализации инвестиционного проекта, стороны должны подписать акт о реализации инвестиционного проекта, на основании которого производится оформление имущественных прав.
ООО "Русская горно-металлургическая компания" (заказчик), являясь инвестором, заключило в целях реализации инвестиционного проекта договоры генподряда с ООО "Строительный холдинг "Тезис" ИНН 7719608506 (далее по тексту - ООО "СХ Тезис, подрядчик) в лице генерального директора Шахова И.Н.:
договор N 18/03 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 18.03.2014 по строительству ангара. Цена договора составила 25 496 851 руб., в том числе НДС в сумме 3 889 350 руб. Согласно пункту 2.13. договора ОО "СХ Тезис" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.
договор N 06/СДО/2014 подряда от 14.04.2014, на выполнение реконструкции крановых эстакад. Цена договора составила 33 674 107 руб., в том числе НДС в сумме 5 136 728 руб. Согласно пункту 2.13. договора ОО "СХ Тезис" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.
договор подряда N 13/10 от 13.10.2014, на выполнение работ по реконструкции ограждения. Цена договора составила 15 000 014 руб., в том числе НДС в сумме 2 288 137 руб. Согласно пункту 2.13. договора ОО "СХ Тезис" обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.
В соответствии с условиями указанных договоров, ООО "Строительный Холдинг Тезис" вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.
Таким образом, ООО "РГМК", являясь инвестором, возложило на себя функции заказчика-застройщика, а ООО "Строительный холдинг "Тезис" возложило на себя функции генподрядчика по осуществлению строительных работ.
В результате анализа движения денежных потоков исходя из назначения платежа установлено, что ООО "Строительный Холдинг Тезис" в рамках договорных отношений с ООО "РГМК", сразу же после поступления денежных средств на счетах в банке, перечисляло полученные денежные средства субподрядчикам: ООО "Ремарт" ИНН 7714865411 по договору N 06 от 15.04.2014, ООО "Мегастройкомплекс" ИНН 7724912163 по договору N 02 от 24.03.2014 за строительство ангара, ООО "Ремстрой-проект" ИНН 7701378940 по договору N 10 от 15.09.2014 за реконструкцию ограждения, ООО "Финстрой" ИНН 7725777140 по договору N 16/10 от 16.10.2014 за реконструкцию ограждения.
В дальнейшем между соинвесторами ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Меттрейд" заключены договора продажи результатов капитальных вложений:
договор продажи результатов работ капитальных вложений от 31.07.2014 по объекту: "Возведение ангара" на сумму 25 496 851 руб. 39 коп.;
договор продажи результатов работ капитальных вложений от 28.11.2014 по объекту: "реконструкция ограждения" на сумму 15 000 014 руб. 15 коп.;
договор продажи результатов работ капитальных вложений от 14.08.2014 по объекту: "реконструкция крановых эстакад N 1 и N 2" на сумму 33 674 107 руб. 80 коп.;
Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014, к инвестиционному договору N 01/14 от 03.03.2014, установлено соотношение инвестиций в следующей пропорции:
инвестор 1 - 0%; инвестор 2 (ООО "Меттрейд" ИНН 6154089948) - 100%. Однако, никаких инвестиций инвестор 2 (ООО "Меттрейд") не вносил, что подтверждается наличием невостребованной кредиторской задолженности у ООО "Меттрейд" перед ООО "РГМК" по договорам продажи результатов работ капитальных вложений: договор б/н от 14.08.2014 на сумму 33 674 107 руб. 80 коп., договор б/н от 31.07.2014 на сумму 25 496 851 руб. 39 коп., договор б/н от 28.11.2014 на сумму 15 000 014 руб. 15 коп., т.е. на общую сумму 74 170 973 руб. 34 коп.
Между тем, работы по реконструкции крановых эстакад N 1 и N 2, возведению ангара переданы на основании договоров продажи результатов капитальных вложений от ООО "РГМК" к ООО "Меттрейд" до заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014, к инвестиционному договору N 01/14 от 03.03.2014 в полном объеме.
В качестве правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров продажи результатов работ капитальных вложений стороны сослались на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Закон N 39-ФЗ) и инвестиционный контракт N 01/14 от 03 марта 2014 г.
Согласно положениям Закона N 39-ФЗ отношения между соинвесторами регулируются на основании заключенного между ними договора.
Действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. При этом под инвестициями в рамках данного закона подразумеваются "денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта"; под инвестиционной деятельностью - "вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта"; под капитальными вложениями - "инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты"; под инвестиционным проектом - "обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план)".
Таким образом, инвестиционный проект есть набор документации, содержащий два крупных блока документов:
документально оформленное обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, включая необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденную в установленном порядке стандартами (нормами и правилами);
бизнес-план как описание практических действий по осуществлению инвестиций.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы, содержащиеся в проектной документации, а также положительное заключение экспертизы (государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы) проектной документации, если такая проектная документация подлежит экспертизе (государственной экспертизе, государственной экологической экспертизе), должны прилагаться к заявлению о выдаче разрешения на строительство и необходимы для получения такого разрешения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Однако, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.
Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацем I и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из письма Минфина России от 05.12.2008 N 03-07-09-40 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с этим не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика, выставляет инвестору счет-фактуру по соответствующему объекту
Счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре, строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции по каждому подрядчику и поставщику отдельно
К счету-фактуре, который передается инвестору заказчиком, прилагаются копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций и поставщиков товаров (работ, услуг), копии соответствующих первичных документов, а также копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога таможенным органам.
Порядок бухгалтерского учета совместно используемых активов установлен ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности". Согласно документу переданные доли объекта недвижимости организации-дольщики учитывают в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств. Основанием для постановки на учет служат акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-la, а также передаточный акт или иной документ о передаче причитающейся доли от застройщика.
У застройщика, совмещающего функции инвестора, налоговая база по НДС определяется из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли застройщика в сумме инвестиций на строительство объекта. Сумма НДС принимается к вычету в момент совпадения в одном лице инвестора и застройщика и при наличии выставленного сводного счета-фактуры в отношении себя как застройщика и инвестора.
Таким образом, ООО "РГМК" совмещая функции заказчика и застройщика (далее - заказчик-застройщик) после оформления акта реализации инвестиционного контракта в течение пяти дней обязано было выставить сводные счета-фактуры соинвесторам, т.е.
ООО "Меттрейд" на основании сводной ведомости затрат на строительство и расчетной справки на долю, причитающуюся каждому соинвестору.
Сводный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Основаниями для составления счетов-фактур для соинвесторов будут являться сводная ведомость затрат на строительство и справка-расчет на долю, причитающуюся каждому соинвестору, что подтверждается письмами Минфина от 18.10.2011 N 03-07-10/15, от 24.12.2015 N 03-07-15/75876, от 21.09.2016 N 03-07-10/55199, от 07.09.2009 N 3-1-11/708.
К сводному счету-фактуре должны прилагаться копии счетов-фактур, полученных от поставщиков и подрядчиков при строительстве объекта, а также копии платежных документов на оплату строительных работ (письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-07-09/40).
Таким образом, ООО "Меттрейд" в соответствии с установленной пропорцией 50/50 в части раздела имущества, созданного в ходе реализации инвестиционного договора 01/14 от 03.03.2014 г., могло претендовать на вычет по НДС только в части 50 % от предъявленной суммой подрядчиками заказчику после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, при наличии сводного счета-фактуры, составленного на основании сводной ведомости затрат по строительству и наличии полного комплекта первичных документов по выполненным работам.
Между, тем ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд" акт реализации инвестиционного контракта не оформляли, ООО "РГМК" сводные счета-фактуры не оформлял в соответствии с установленной долей, а перевыставил в адрес ООО "Меттрейд" в полном объеме счета-фактуры N МСБ000000017 от 31.07.2014, на сумму 25 496 851 руб.39 коп., в том числе НДС в сумме 3 889 350 руб. и N МСБ000000018 от 14.08.2014, на сумму 33 674 107 руб.70 коп., в том числе НДС в сумме 5 136 728 руб. 29 коп., выставленные ООО СХ "Тезис" в адрес ООО "РГМК" путем заключения договоров продажи результатов капитальных вложений между ООО "РГМК" и ООО "Меттрейд",
По факту выполнения строительных работ, ООО "Меттрейд" представило:
договор продажи результатов работ капитальных вложений по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, территория базы УМТС от 31.07.2014 по объекту: "Возведение ангара".
счет-фактуру N МСБ000000017 от 31.07.2014, на сумму 25 496 851 руб.39 коп., в том числе НДС в сумме 3 889 350 руб., выставленную ООО СХ "Тезис" в адрес ООО "РГМК";
локальный сметный расчет N 1 к договору подряда N 18/03 от 18.03.2014, заключенному между ООО "РГМК" и ООО "СХ Тезис";
акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2014, к договору подряда N 18/03 от 18.03.2014 г. на сумму 25 496 851 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 3 889 350 руб.;
справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 к договору N 18/03 от 18.03.2014 на сумму 25 496 851 руб. 39 коп., в том числе НДС в сумме 3 889 350 руб. 39 коп.
Договор продажи результатов работ капитальных вложений по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, п. Молодежный, территория базы УМТС от 28.11.2014 по объекту: "реконструкция ограждения".
По факту выполнения работ, ООО "Меттрейд" представило:
счет-фактуру N 0000000152 от 28.11.2014, на сумму 15 000 014 руб.15 коп., в том числе НДС в сумме 2 288 137 руб. 75 коп., выставленную ООО СХ "Тезис" в адрес ООО "РГМК";
локальный сметный расчет N 1 к договору подряда N 13/10 от 13.10.2014, заключенному между ООО "РГМК" и ООО "СХ Тезис";
акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 г. к договору N 13/10 от 13.10.2014 г. на сумму 15 000 014 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 2 288 137 руб. 75 коп.;
справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 г. к договору N 13/10 от 13.10.2014 г. на сумму 15 000 014 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 2 288 137 руб. 75 коп.
Договор продажи результатов работ капитальных вложений от 14.08.2014 по объекту: "реконструкция крановых эстакад N 1и N 2".
По факту выполнения работ, ООО "Меттрейд" представило:
счет-фактуру N МСБ000000018 от 14.08.2014 г., на сумму 33 674 107 руб.70 коп., в том числе НДС в сумме 5 136 728 руб. 29 коп., выставленную ООО СХ "Тезис" в адрес ООО "РГМК";
локальный сметный расчет N 1 к договору подряда N 06/СДО/2014 от 14.10.2014, заключенному между ООО "РГМК" и ООО "СХ Тезис";
акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2014 к договору N 06/СДО/2014 от 14.08.2014 на сумму 33 674 107 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 5 136 728 руб. 29 коп.;
справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2014 к договору N 06/СДО/2014 от 14.04.2014 на сумму 33 674 107 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 5 136 728 руб. 29 коп.
Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ООО "СХ Тезис" и ООО "РГМК".
Счета-фактуры, выставленные ООО "РГМК" в адрес ООО "Меттрейд" N МСБ000000017 от 31.07.2014 на сумму 25 496 851 руб. 31 коп. и N МСБ000000018 от 14.08.2014 на сумму 33 674 107 руб. 70 коп.
При этом, ни один комплект документов не соответствует требованиям Закона N 39-ФЗ, так как отсутствует документально оформленное обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, включая необходимую проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденную в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) и бизнес-план как описание практических действий по осуществлению инвестиций.
Таким образом, согласно решению уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки (вступившим в законную силу) сделан вывод о формальном оформления договоров продажи результатов работ капитальных вложений от ООО "РГМК" к ООО "Меттрейд", так как фактически акты передачи основных средств, согласование сторон о привлечении подрядчиков, акт о реализации и инвестиционного проекта, передаточный акт о передаче доли, сводная ведомость затрат сторонами не оформлялись. Ввиду наличия неоплаченной кредиторской задолженности ООО "Меттрейд" перед ООО "РГМК", налогоплательщик не понес реальных затрат при осуществлении инвестиций.
Как установлено, в рамках выездной налоговой проверки, единственной целью заключения договоров результатов работ капитальных вложений являлось предоставление возможности отнесения на вычет НДС ООО "Меттрейд" в полном объеме по нереальной сделке между ООО "РГМК" и ООО "СХ Тезис", что нашло подтверждение в разделах 2.1.3 и 2.1.4 решения N 2803 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2018.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору продажи результатов работ капитальных вложений от 28.11.2014 на сумму 22 500 021,23 руб., по договору продажи результатов работ капитальных вложений от 14.08.2014 г. на сумму 50 511 161,55 руб., по договору продажи результатов работ капитальных вложений от 31.07.2014 на сумму 38 040 345,55 руб.
Более того, временным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Оценив доводы временного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по оплате наступил в 2015 году. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 16.12.2019, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23 января 2018 г. N 309-ЭС17-20957.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность отражена в бухгалтерском балансе, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку расшифровка к балансу не предоставлена, ввиду чего оснований полагать, что указанная задолженность в полном объеме отражена по спорным правоотношениям, у суда не имеется.
Рассмотрев требования кредитора, основанные на счете-оферты N 1 от 29.12.2017 на сумму 5 382 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.
ООО "РГМК" согласно счету-оферте N 1 от 29.12.2017 поставило металлолом ООО "Меттрейд" на сумму 5 382 руб. в количестве 0,414 тонн без заключения договора.
ООО "РГМК" исполнило свои обязательства в полном объеме, металлолом был поставлен, в то время как ООО "Меттрейд" оплату полученного товара не произвело.
В связи с тем, что договор на указанную поставку не заключался, а, соответственно, размер процентов за просрочку (несвоевременную оплату) за поставленный металлолом не предусматривался, то в данном случае применяется общее правило по расчету процентов на основную сумму долга согласно ключевой ставке Банка России.
Требования кредитора согласно счету-оферты N 1 от 29.12.2017 к должнику ООО "Меттрейд" составляет 6 107,81, из которых 5 382 руб. - основного долга, 725,81 руб. - сумма процентов.
Таким образом, размер задолженности по счету-оферты N 1 от 29.12.2017 на сумму 6 107,81 руб. не подтвержден документально.
При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по договору аренды, судом первой инстанции установлено должник и ООО "Русская горно-металлургическая компания" являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции (ООО "Русская горно-металлургическая компания" является учредителем (участником) ООО "Меттрейд" с долей участия в размере 99,99 %).
Факт наличия аффилированности между должником и ООО "Русская горно-металлургическая компания" судом апелляционной инстанции признается подтвержденным.
Таким образом, заявитель и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару. Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Как следует из материалов дела, мер по взысканию указанной задолженности с 2017 года (дата поставки товара) ООО "РГМК" не приняты, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии компенсационного финансирования ООО "РГМК" ООО "Меттрейд" в указанной сумме.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Рассмотрев требования кредитора, основанные на договоре N 01/12 от 01.02.2012, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По договору N 01/12 от 01.02.2012 исполнитель (ООО "Меттрейд") берет на себя обязательства за вознаграждение совершать действия по поручению заказчика (ООО "РГМК") в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 1.2 договора перечислен объем услуг, которые могут предоставляться заказчику ООО "РГМК" (приемка товара от ж/д путей, оформление документов, погрузо-разгрузочные работы, хранение, сохранность, учет, отчетность, иные услуги по перевалке, консультационные и прочие услуги таможенного оформления товары и т.д.).
К договору также прилагаются приложения N 1, 2, в котором излагается конкретный перечень оказываемых услуг, а также их стоимость.
Позднее были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2012; дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2012; дополнительное соглашение N 3 от 01.02.2013; дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2014; в дополнительное соглашение N 5 от 05.06.2014 - внесены изменения в реквизиты ООО "Меттрейд"; дополнительное соглашение N 6 от 15.09.2015; дополнительное соглашение N 7 от 01.04.2016; дополнительное соглашение N 8 от 01.08.2016.
Указанные дополнительные соглашения предусматривали изменения в Приложении N 1 и N 2 в части перечня, а также стоимости предоставляемых услуг ООО "Меттрейд".
При этом, ООО "РГМК" осуществляло предоплату по указанным услугам, которые ООО "Меттрейд" не оказывались.
Таким образом, в рамках договора N 01/12 от 01.02.2012 образовалась задолженность в общей сумме 31 874 632,71 руб., из которых:
за услуги по ж/д тарифу и дополнительные услуги - 2 693 548,26 руб.;
за хранение имущества ООО "РГМК" - 120 458,62 руб.;
за комплекс услуг - 29 060 625,83 руб.
Согласно письменным пояснениям заявителя в ходе анализа документов выявлена первичная документация по выполненным работам на общую сумму 5 319 731,42 руб. в том числе: по акту N 215 от 31.07.2015 на сумму 1 219 347,29 руб.; по акту N 216 от 31.07.2015 на сумму 1 333 393,93 руб.; по акту N 351 от 31.12.2015 на сумму 2 766 990,20 руб., согласно которой услуги были оплачены.
Тем самым, размер перечисленных денежных средств, по которым не оказывались услуги составляет 26 554 901,29 руб.
При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что факт поступления денежных средств в сумме 31 874 632,71 руб. подтвержден движениями денежных средств (выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела 02.07.2020). Факт исполнения обязательств должником перед кредитором на указанную сумму не подтвержден. Более того, материалами дела не подтверждается факт реальности взаимоотношений в рамках указанного договора. Однако материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств, и должником и временным управляющим не представлено доказательств об оплате иных работ, услуг или товаров на указанную сумму. Ввиду чего, с учетом аффилированности ООО "РГМК" и ООО "МЕТТРЕЙД" суд первой инстанции пришел к выводу о дофинансировании должника на указанную сумму, поскольку требований об исполнении взятых на себя обязательств, равно как требований о возврате перечисленных денежных средств в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что контролирующее должника лицо не принимало мер к исполнению должником договорных обязательств либо истребованию денежных средств. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны учредителя не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 26 554 901,29 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Оценив доводы временного управляющего в части пропуска срока исковой давности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности с учетом дополнительных соглашений и произведенных платежах в 2017 году.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 40 836 526,46 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-24369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Н.В. Шимбарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24369/2019
Должник: ООО "МЕТТРЕЙД"
Кредитор: ЗАО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-КУБАНЬ", Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН", ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЮГ"
Третье лицо: Временный управляющий Марков Сергей Николаевич, ООО "РГМК" в лице конкурсного управляющего Булка Алексей Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Грунис Евгений Игоревич, Марков Сергей Николаевич, ООО "ЛУКСАР", ООО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕВЯКИНО", Селютин Андрей Сергеевич, СРО ААУ "Синергия", УФНС России по РО
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11478/2023
08.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13276/2023
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13730/2022
20.10.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14875/2022
27.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 168-ПЭК22
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10896/2021
14.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9015/2021
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12457/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10280/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9729/20
19.11.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16864/20
21.10.2020 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24369/19
16.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12017/20
01.09.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11144/20
13.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5983/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24369/19