Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-21716/20 по делу N А40-136101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14683/20 настоящее постановление отменено

 

г. Москва

 

14 июля 2020 г.

Дело N А40-136101/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ПЕТРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 об отказе в отстранении временного управляющего, по делу N А40-136101/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

при участии в судебном заседании:

от ООО МастерБилд- Маленков А.А. дов.от 07.07.2020

от ООО Ацтек Медиа- Евмененко Ф.Д. дов.от 20.12.2018

в/у ЗАО "Прима-мех" Пацация А.М.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО "Прима-мех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М. Публикация о введении в отношении ЗАО "Прима-мех" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "ПЕТРА" об отстранении временного управляющего Пацаций Арчила Мегоновича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Прима-мех".

Не согласившись с определением суда, ООО СК "ПЕТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на заинтересованность временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "МастерБилд" поддержал позицию апеллянта.

Временный управляющий должника, представитель от ООО "Ацтек Медиа" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО "Прима-мех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пацаций А.М.

В обоснование заявления об отстранении временного управляющего ООО СК "ПЕТРА" ссылалось на то, что ООО "Ацтек Медиа", на основании требования которого возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Прима-Мех" и назначен временный управляющий Пацаций A.M., аффилирован по отношению к должнику ЗАО "Прима-Мех".

Требования ООО "Ацтек Медиа" основано на судебных приказах Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-14993/19-150-126 и N А40-14986/19-51-136. Судебными приказами с ЗАО "Прима-Мех" в пользу ООО "Ацтек Медиа" взыскан долг по договору на оказание рекламных услуг N 1392 от 01.10.2014.

В момент заключения данного договора оказания рекламных услуг (2014 г.) имеется аффилированная связь между должником и ООО "Ацтек Медиа" через следующих физических лиц: Филиппова Артура Александровича; Сенюка Дмитрия Степановича; Голыгина Александра Федоровича; Голыгина Сергея Александровича.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, данным ресурса СПАРК, а также данным ресурса Find-org генеральным директором и участником ООО "Ацтек Медиа" является Сенюк Дмитрий Степанович. В 2014 Сенюк Д.С. являлся также руководителем и совладельцем ООО "Ацтек" (Москва, ИНН 7721072903, сейчас недействующее). Вместе с Сенюком Д.С. совладельцами ООО "Ацтек" являлись Филиппов А.А. и Голыгин С.А. Эти же лица (Сенюк Д.С, Филиппов А.А. и Голыгин С.А.) являлись совладельцами ООО "Тетраэдр" (Москва, ИНН 7721115434, недействующее). При этом Филиппов А.А. также был генеральным директором должника ЗАО "Прима-Мех". В настоящее время Филиппов АА. является генеральным директором ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (Москва, ИНН 7701529116), которое предъявило к должнику требование о включении в реестр на сумму более 30 млн. руб. Голыгин Александр Федорович является членом Совета директоров ЗАО "Прима-Мех" и первым заместителем генерального директора ЗАО "Прима-Мех", как это следует из доверенности. Именно Голыгин А.Ф. подписывал от имени ЗАО "Прима-Мех" спорный договор оказания рекламных услуг с ООО "Ацтек Медиа" в 2014. При этом совладелец ООО "Ацтек" Голыгин Сергей Александрович является сыном Голыгина Александра Федоровича. Таким образом, со стороны ЗАО "Прима-Мех" договор оказания рекламных услуг с ООО "Ацтек Медиа" был подписан Голыгиным А.Ф., а его сын Голыгин С.А. в этот период времени являлся совладельцем ООО "Ацтек", аффилированного через Сенюка Л.С. с заявителем по делу о банкротстве - ООО "Ацтек Медиа".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поведение ООО "Ацтек Медиа" и ЗАО "Прима-мех", в частности, заключение между собой договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Требования ООО "Атцек Медиа" никак не связано, с требованиями иных кредиторов ЗАО "Прима-мех", что свидетельствует об отсутствии корпоративных отношений как с ЗАО "Прима-мех", так и с кредиторами ЗАО "Прима-мех". Таким образом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов ООО "Атцек Медиа" и ЗАО "Прима-мех".

Доводы апеллянта о том, что представитель заявителя Евмененко Ф.Д. и представитель должника Факич Д.Э. являются сотрудниками одной организации - ООО "КМК", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки заявителя на социальные сети, а также на те факты, что представители кредитора и должника учились в одном ВУЗе, не являются достоверным и надлежащим доказательством аффилированности данных лиц.

В своей профессиональной карьере юриста-представителя и защитника в судах представители лиц, участвующих в деле, зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров, что не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-136101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ПЕТРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.И. Шведко

 

Судьи

Н.В. Юркова
А.С.Маслов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-136101/2019


Должник: ЗАО "ПРИМА - МЕХ", ЗАО "Прима-Мех"

Кредитор: Tenfield Finance (Cyprus) Limited company (Тенфилд Файнэнс (Кипр) Лимитед компания), Ангалев Михаил Александрович, АО "МОСГАЗ", Безруков Роман Михайлович, Беляцкий Иван Иванович, Вакуленко Виктор Петрович, Велигорский Сергей Михайлович, Горелова Таисия Федоровна, Грудко Татьяна Ивановна, Забора Артем Васильевич, Землянский Олег Анатольевич, ИП Блинов Егор Валерьевич, ИП Коровин Иван Николаевич, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 19 ПО Г. МОСКВЕ, Колесников Олег Борисович, Кузнецов Юрий Алексеевич, Лычева Ольга Викторовна, Марков Андрей Дмитриевич, ООО "АЦТЕК МЕДИА", ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ", ООО МАСТЕРБИЛД, ООО "ОКТА СОЛЮШЕНС", ООО "ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТРА", ООО "ФАНСПОРТ", Павлова Елена Сергеевна, Писаренко Лариса Витальевна, Спиридонов Александр Александрович, Шаталов Юрий Викторович, Шаталова Александра Владимировна

Третье лицо: Панация Арчил Мегонович, Пацация Арчил Мегонович


Хронология рассмотрения дела:


01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-417/2021


24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-126/2021


20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77665/20


16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79169/20


30.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19


05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14683/20


14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21716/20


01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19


26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19


09.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-136101/19