Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 11АП-9325/20 по делу N А72-1216/2020

г. Самара

11 сентября 2020 г.

Дело N А72-1216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2020 года по делу NА72-1216/2020 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис73" (ОГРН 1177325020289, ИНН 7325157222), г. Ульяновск,

о взыскании 473742 руб. - сумма основного долга, 236871 руб. - сумма штрафа,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис", г.Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - ООО "Трехсосенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис73" (далее - ООО "Транссервис73", ответчик) о взыскании 473742 руб. - сумма основного долга, 236871 руб. - сумма штрафа.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - ООО "Продукт-Сервис", третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец неправомерно предъявил убытки за утерянный груз в размере 473742 руб. с учетом НДС 20%, поскольку фактически реализация товара не произведена поставщиком, а покупатель не получил товар, груз был забракован из-за ДТП, соответственно, истец должен был списать данный товар, а размер убытков фактически составляет 394785 руб. без НДС.

По мнению ответчика, утраченный товар не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, не может являться объектом перепродажи. Доказав факт утраты товара, истец тем самым доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету и не подлежат возврату.

Ответчик также считает необоснованным взыскание суммы штрафа в размере 236871 руб., поскольку указанная сумма определена из расчета стоимости груза с учетом НДС, что составляет более 50% от размера убытков без НДС, и в случае ее взыскания истец получит необоснованный доход, что нарушит права ответчика с учетом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма штрафной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25175 руб. 14 коп., представляющей собой неустойку за 12 месяцев, рассчитанную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трехсосенский" (заказчик) и ООО "Транссервис73" (исполнитель) был заключен договор перевозки и экспедирования груза N ТС2147 от 08.04.2019 (далее - договор), в соответствии с которым по УПД N 51892 был отправлен груз - квас ржаной бочонок 1,5 л (количество мест 11160) стоимостью 473742 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%.

Согласно приложению N 1 к договору (заявка на организацию перевозки автомобильным транспортом N 15928) груз должен быть доставлен в г. Тамбов в адрес ООО "Продукт-Сервис".

Однако 25.06.2019 в адрес ООО "Продукт-Сервис" был доставлен полностью поврежденный груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом N 25/06/1 от 25.06.2019, составленным ООО "Продукт-Сервис". Данный акт был подписан водителем ООО "Транссервис73" Коровиным С.В.

По условиям пункта 2.1.5. договора исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика до передачи грузополучателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 613 от 17.09.2019 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить стоимость поврежденного груза в размере 473742 руб.

В ответе, направленном в адрес истца по электронной почте, представитель ответчика подтвердил задолженность по претензии и указал, что оплачивать будет частями.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что непринятие грузополучателем груза вследствие нарушенной целостности груза приравнивается к неподаче транспортного средства и в данном случае заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа, установленного пунктом 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа от 10% до 100% от стоимости груза. Размер штрафа определяется заказчиком самостоятельно, в том числе в зависимости от неустойки, выставленной заказчику грузополучателем.

Согласно пункту 6.7. договора базой для расчета неустойки является стоимость груза с учетом НДС.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не компенсировал стоимость поврежденного груза, а также на то, что просрочка уплаты стоимости груза, составляет длительный период, истец просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости груза, то есть 236871 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не представил доказательств и не подтвердил стоимость груза в указанном им размере 473742 руб., а также не обосновал факт взыскания суммы убытка с учетом НДС.

Ответчик также посчитал необоснованным взыскание суммы штрафа в размере 236871 руб., поскольку указанная сумма определена из расчета стоимости груза с учетом НДС, что составляет более 50% от размера убытков без НДС, и в случае ее взыскания истец получит необоснованный доход, что нарушит права ответчика с учетом норм материального и процессуального права.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец фактически требует взыскания ущерба в размере 473742 руб., причиненного при перевозке груза, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы, регулирующие договорные обязательства по перевозке.

Оценив условия заключенного сторонами договора и заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор и заявка по своей правовой природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным нормативным актом - Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 7 (абзац 2) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность по нормам об ответственности перевозчика.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно истец должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 так и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного ответчиком при перевозке груза, в сумме 473742 руб., с которым согласился суд первой инстанции, определен истцом исходя из стоимости товара, указанной им как продавцом в счете-фактуре от 21.06.2019 N 51892 и товарной накладной N ХС000021453 от 21.06.2019, с учетом НДС в размере 20%, а именно: 473742 руб., в том числе НДС-20% 78957 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам.

В данном случае товар истцом покупателям не реализован, имущество ими не получено, оплата истцу не произведена.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что сумма НДС была уплачена им в бюджет и является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в сумме 78957 руб. (сумма НДС) применена судом первой инстанции неправильно, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Исковые требования в части взыскания 78957 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт непринятия грузополучателем груза вследствие нарушенной целостности груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 6.2., 6.4., 6.7. договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 236871 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям пункта 6.7. договора базой для расчета неустойки является стоимость груза с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

В этой связи довод ответчика о том, что истец неправомерно определил сумму штрафа исходя из стоимости груза с учетом НДС, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма штрафной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25175 руб. 14 коп., представляющей собой неустойку за 12 месяцев, рассчитанную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2020 года по делу N А72-1216/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис73" (ОГРН 1177325020289, ИНН 7325157222), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159), г. Самара, убытки в размере 394785 руб., штраф в размере 236871 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН 1156313063246, ИНН 6319199159), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис73" (ОГРН 1177325020289, ИНН 7325157222), г.Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 333 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Митина