Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-4633/21 по делу N А68-5640/2020

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А68-5640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН1107154019070) - Чекмазова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН1097154009182) - Ильина А.А. (доверенность от 15.10.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-5640/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" о взыскании 5 658 792 рублей 47 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости работ по договору подряда от 02.10.2018 N 84-СП/18 в размере 191 579 рублей 38 копеек и неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 31.12.2018 по 05.08.2019 в сумме 5 467 213 рублей 09 копеек.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проф-Эксперт" в пользу ООО "Тулаоборонстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 191 579 рублей 38 копеек и неустойка в сумме 2 740 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проф-Эксперт" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость работ, зафиксированная в подписанном сторонами акте от 16.11.2018, составляет 25 194 530 рублей 35 копеек и именно этот акт должен приниматься во внимание в целях определения размера задолженности. Поскольку в оплату работ заказчиком перечислено 22 769 551 рубль 59 копеек, задолженность ответчика составляет 2 424 978 рублей 76 копеек. В связи с этим заявляет об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения. Считает, что подписанный после приемки работ акт контрольного обмера не может подтверждать стоимость работ, а зачет однородных требований на сумму 13 367 641 рубля 26 копеек является недействительным.

В отзыве ООО "Тулаоборонстрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно корректировочному акту по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров от 12.07.2019, подписанному сторонами, стоимость фактически выполненных работ составляет 10 375 583 рублей 19 копеек. Отмечает, что на основании указанного акта контрольного обмера сторонами составлены и подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2019 и корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.12.2019, согласно которым итоговая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 10 375 583, рублей 19 копеек. Обращает внимание на то, что письмом от 20.05.2020 истец, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил частичный зачет задолженности в сумме 13 367 641 рубля 26 копеек в счет встречных однородных обязательств ответчика. В результате зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 191 579 рублей 38 копеек. Сообщает, что указанный зачет в установленном порядке недействительным не признан.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Проф-Эксперт" (подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 84-СП/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству плит перекрытий и покрытий на объекте: "Строительство комплекса зданий АО "КБП". Административный корпус по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в срок 90 календарных дней с момента заключения договора.

Цена работ, согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 N 1) составляет 25 194 530 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18 %.

Во исполнение договора сторонами 16.08.2018 подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 25 194 530 рублей 35 копеек.

На основании акта контрольного обмера сторонами составлены и подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019 N 1 и корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.12.2019, в котором указана фактическая стоимость работ в 10 375 583 рублей 19 копеек.

В оплату работ истцом перечислено 22 769 551 рубль 59 копеек.

В связи с оплатой работ в большей сумме, истец в претензии от 30.04.2020 потребовал от ответчика возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 13 559 220 рублей 64 копеек, а также уплатить неустойку за просрочку сдачи работ за период с 31.12.2018 по 05.07.2019, а 20.05.2020 направил в адрес подрядчика уведомление о зачете, в котором указал, что сумма обязательства ООО "Проф-Эксперт" перед заказчиком составляет 13 559 220 рублей 64 копейки (излишне полученные по договору денежные средства) (23 934 803 рублей 83 копеек - 10 375 583 рублей 19 копеек), из которой к зачету заявлено 13 367 641 рубль 26 копеек; по результатам зачета подрядчик должен возвратить заказчику 191 579 рублей 38 копеек.

Отказ от добровольно удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "Тулаоборонстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению, в том числе, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему платежными поручениями от 22.11.2018, от 30.11.2018, от 03.12.2018, от 21.12.2018 денежных средств в оплату работ в общем размере 22 769 551 рубля 59 копеек и выполнение ответчиком работ на сумму 10 375 583 рублей 19 копеек.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за работы денежных средств, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018 N 1) определено, что цена работ составляет 25 194 530 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18 %.

В акте приема-передачи КС-2 от 16.11.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений, стоимость работ соответствует названному условию договора.

Между тем, 12.07.2019 сторонами проведен повторный контрольный обмер результата выполненных, по итогам которого составлен акт, с указанием реального объема выполненных ответчиком работ, существенно ниже объема, отраженного в актах от 16.11.2018.

На основании акта контрольного обмера от 12.07.2019 сторонами подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019 N 1 и корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.12.2019, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составила 10 375 583 рублей 19 копеек.

Сведения, указанные в корректировочных актах ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

От заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы (т. 8, л. д. 164) ответчик впоследствии отказался (протокол судебного заседания от 30.03.2021, т. 8, л. д. 174).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что стоимость работ по спорному договору подряда должна определяться по корректирующему акту о приемке выполненных работ КС-2 от 02.12.2019 в сумме 10 375 583 рублей 19 копеек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13).

Поскольку в оплату работ истцом перечислено 22 769 551 рубль 59 копеек, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Несогласие ответчика со сделкой зачета отклоняется как не имеющее значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что после подписания первоначального акта выполненных работ от 16.11.2018 на сумму 25 194 530 рублей 35 копеек, сторонами без замечаний и возражений подписан корректирующий, в котором стоимость работ, пересчитанная по результатам контрольного обмера, указана в 10 375 583 рубля 19 копеек.

Довод заявителя о том, что стоимость работ подлежит определению на основании первоначального акта КС-2 от 16.11.2018, отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае такие возражения оформлены заказчиком в подписанном и со стороны подрядчика на основании пунктов 7.4.1, 7.4.2 договора акте контрольного обмера результата работ от 12.07.2019, а также корректирующем акте КС-2 от 02.12.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки сроков окончания работ (как в целом, так и отдельного этапа), сдачи в срок объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.7.1 договора).

Истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку в сдаче работ и просит взыскать неустойку за период с 31.12.2018 по 05.08.2019 (т. 1, л. д. 7). По расчету истца размер неустойки за указанный период составил 5 467 213 рублей 09 копеек (25 194 530 рублей 35 копеек 0,1 % 217 дня).

Суд первой инстанции признал обоснованным указанный расчет и применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 2 740 000 рублей

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 6.1 договора срок выполнения работ определен в 90 календарных дней с момента заключения договора.

С учетом заключения договора подряда 02.10.2018, работы подлежали выполнению в срок не позднее 02.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что первоначально акт сдачи работ КС-2 на предусмотренную договором стоимость был подписан сторонами без замечаний и возражений 16.11.2018, т.е. в предусмотренный договором срок.

Таким образом, после подписания названного акта поведение заказчика давало подрядчику основания полагаться на то, что его обязательства исполнены.

Между тем, 12.07.2019 сторонами проведен повторный контрольный обмер результата выполненных работ, по итогам которого составлен акт с указанием на то, что реальный объем выполненных ответчиком работ существенно ниже объема, заявленного в актах КС-2, КС-3 от 16.11.2018.

На основании акта контрольного обмера от 12.07.2019 сторонами подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019 N 1 и корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.12.2019, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составила 10 375 583 рубля 19 копеек.

Таким образом, о притязаниях заказчика в отношении стоимости выполненных работ, подрядчик мог узнать не ранее даты подписания акта контрольного обмера - 12.07.2019; с этой даты возобновились и его обязательства по выполнению оставшейся невыполненной части работ. Таким образом, с 13.07.2019 подрядчик узнал о просрочке в сдаче работ в полном объеме, а потому неустойка не может быть начислена ранее этой даты.

Поскольку в претензии от 29.07.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое уведомление получено подрядчиком 05.08.2019 (т. 1, л. д. 96-99) и договор считает прекращенным с этой даты (статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункты 66-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), истец правомерно указал ее в качестве конечной для расчета неустойки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

С учетом изложенного, сумма неустойки за просрочку сдачи работ за период с 13.07.2019 по 05.08.2019, начисленная на стоимость невыполненных работ (25 194 530 рублей 35 копеек - 10 375 583 рубля 19 копеек), составит 355 654 рубля 56 копеек (14 818 947 рублей 16 копеек * 0, 1% * 24 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности подрядчика до приблизительно 77 % (с учетом того, что именно подрядчик, как профессиональный субъект должен был знать и понимать существо (объем и стоимость) сдаваемого результата работ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заказчика, составит 273 616 рублей 97 копеек (приблизительно 77 % от 355 654 рублей 56 копеек).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, ввиду чего, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Напротив, предусмотренная договором ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени в 0,1 % за каждый день просрочки, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, решение суда в части неустойки и судебных расходов подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска подлежит взысканию 4217 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - в сумме 2753 рублей, с ответчика - в сумме 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу N А68-5640/2020 изменить в части неустойки и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" неустойку в сумме 273 616 рублей 97 копеек, в также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4217 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2753 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 247 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина