Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 г. N 09АП-34133/22 по делу N А40-210556/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-210556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-210556/21

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

третье лицо: Публичное акционерное общество "ОДК-КУЗНЕЦОВ"

о взыскании 132 469 352,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 22.10.2021

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 28.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по Договору от 10.06.2015 N1506-03-СМР(СУБ) в размере 104 895 355 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 572 613 руб. 68 коп., а так же с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть работ выполнена, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не поступал, предъявленные работ не являются дополнительными, исполнительная документация на данный объем работ передана, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (далее - Субподрядчик) заключён Договор от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ) (далее соответственно - Объект, Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ФГУП "ГВСУ N 8" 15.07.2020 было реорганизовано путём присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4", о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.07.2020 N 2202306220312, при этом к ФГУП "ГВСУ N 4" в соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности ФГУП "ГВСУ N 8" по Договору.

Договор заключён в целях реализации договора от 31.07.2013 N 001374/1307-16-СМР на выполнение полного комплекса работ по Объекту, заключённого между ПАО "Кузнецов" и Генподрядчиком, в порядке, определенном 44-ФЗ.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по Объекту в соответствии с Техническим задание (Приложение N 1 к Договору) и Рабочей документацией, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора составляет 283 823 710,00 руб. (п. 3.1. Договора).

Во исполнение условий Договора, Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 144 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2015 N 2262, от 22.09.2015 N 16937, от 08.08.2016 N 7052, от 12.08.2016 N 7217.

Субподрядчиком в период действия Договора были предъявлены к сдаче и приняты Генподрядчиком работы на общую сумму 37 909 472,96 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.05.2016 N 1 и справкой по форме КС-3 от 30.05.2016 N 1, а Генподрядчиком оказаны генподрядные услуги на сумму 758 189,46 руб., согласно акту от 31.05.2016 N 1.

Согласно п. 4.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1) Субподрядчик обязан окончить выполнение Работ не позднее 30.06.2016.

При этом сдача результата Работ и его приёмка оформляется Итоговым актом приёмки выполненных работ, подписанным сторонами (п. 8.2 Договора).

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ и в соответствии со ст. ст. 405.1, 715 ГК РФ, п. 13.8.1, Генподрядчик уведомлением от 16.08.2021 N 38/11942 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ, Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, т.е. с 25.08.2021 (трек отслеживания 11903462048619).

По состоянию на дату расторжения Договора, сумма неотработанного аванса по Договору от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ) составляет 104 895 355,26 руб. (с учётом проведённых сторонами зачётов от 30.06.2016 N 237 и от 31.03.2020 N 38/3857).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела Ответчиком представлены односторонние акты по форме КС-2 на сумму 20 000 240,20 руб., предъявленные к приемке письмом от 14.02.2019 N 49/21-433, для уменьшения суммы неотработанного аванса подлежащего взысканию.

Между тем, работы, указанные в актах по форме КС-2 на сумму 20 000 240,20 руб., не подлежат принятию со стороны Генподрядчика по следующим основаниям.

Предъявляемые работы являются дополнительными и не были учтены при заключении Договора, в связи с чем требовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы, с последующим заключением дополнительного соглашения об увлечении цены Договора.

Спорные акты были направлены письмом от 21.12.2018 N 49/21-5493, по итогам рассмотрения которых Генподрядчиком был дан мотивированный отказ от принятия работ письмом от 28.12.2018 N 38/12697 и возвращены акты на исправление.

Таким образом, направление спорных актов по форме КС-2 в последующем не имело правового значения по причине не устранения указанных замечаний, о чем ответчик был уведомлен.

Вышеуказанное подтверждает и сам Субподрядчик, письмом от 09.01.2019 N 49/21-8, которым сообщает о том, что предъявляемые работы отсутствуют в сметах и не представляется возможным сформировать акты.

При этом исполнительная документация на объем указанный в актах КС-2 не представлена, документация со штампом "в производство работ" отсутствует.

Также, Субподрядчиком нарушен порядок сдачи приемки выполненных работ.

Наряду с положениями ст. ст. 720, 726 ГК РФ условиями Договора строго регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с положениями п. 8.1. - 8.1.2. промежуточная приемка выполненных работ производится Генподрядчиком на основании первичных учетных документов, а также исполнительной документации, оформленных должным образом на предъявляемый объем работ.

Согласно п. 8.3.4. Договора Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие передачу Истцу исполнительной документации в рамках взаимодействия сторон по договору, соответственно, не было доказано возникновение обязанности Истца произвести оплату за выполненные работы. Ответчиком не были совершены действия, направленные на полное, надлежащее исполнение его обязательств по договорам.

Субподрядчик письмами от 21.12.2018 N 49/21-5496, от 21.12.2018 N 49/21-5481, от 11.01.2019 N 49/2-226 направлял в адрес Генподрядчика и Заказчика только акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительная документация не направлялась.

Отсутствие вышеуказанной исполнительной документации исключает возможность использования объекта по назначению и передачи результата работ Государственному Заказчику, соответственно теряется потребительская ценность данных работ.

Недостатки представленной Субподрядчиком исполнительной документации на спорные работы не позволяют Генподрядчику проверить порядок и качество выполненных работ.

Некачественно подготовленная исполнительная документация лишает результат Спорных работ потребительской ценности для Генподрядчика, поскольку делает невозможной последующую сдачу Объекта Заказчику в соответствии с условиями Договора, заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ПАО "КУЗНЕЦОВ", что подтверждается отказом Заказчика от принятия работ письмом от 18.12.2018 N 210/1900.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, учитывая, что:

- Спорные работы не были приняты Государственным Заказчиком и у Генподрядчика отсутствует потребительская ценность в Спорных работах в связи с расторжением Договора генерального подряда;

- Спорные работы содержат неустранимые недостатки - отсутствие исполнительной документации;

- Генподрядчиком был дан мотивированный отказ от принятия выполненных работ письмом от 28.12.2018 N 38/12697;

- Субподрядчиком не были предъявлены Спорные работы в период проведения контрольных обмеров;

- Ответчиком не представлена в материалы дела исполнительная документация, доказывающая обоснованность требований (в нарушение ст. 65 АПК РФ),

соответственно отсутствуют основания для принятия работ на общую сумму 20 000 240,20 рублей.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору от 10.06.2015 N 1506-03-СМР (СУБ) в размере 104 895 355 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649 руб. 43 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что Государственным Заказчиком были приостановлены работы с 25.01.2017 и начисление неустойки необоснованно, является необоснованным.

Согласно п. 13.8. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ более чем на 14 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

На дату приостановки выполнения работ на Объекте (т.е. 25.01.2017), Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения более чем на полгода (поскольку дата завершения работ 30.06.2016).

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, приостановка считается с момента официального извещения, при этом в журнал Общих работ вносятся соответствующие записи и строительно-монтажные работы приостанавливаются на оправленный срок.

На дату приостановки выполнения работ Субподрядчиком должны были быть выполнены все строительно-монтажные работы по Договору на общую сумму 283 823 710,00 руб.), между тем для приемки и оплаты предъявлены работы на сумму 37 909 472,96 руб. (справка по форме КС-3 от 30.05.2016 N 1), что составляет 13 % от строительной готовности.

Соответственно, Генподрядчик правомерно отказался от исполнения Договора уведомлением от 16.08.2021 N 38/11942 в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ.

При этом, согласно письму от 27.11.2018 N 38/11232, Генподрядчик уведомил о возобновлении выполнения работ.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения Работ/промежуточных сроков в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Учитывая дату расторжения Договора (25.08.2021), положения ст. 196 ГК РФ, и дату возобновления работ по Договору (письмо получено 02.12.2018), подлежит начислению и взысканию неустойка за период с 02.12.2018 по 24.08.2021.

По состоянию на 25.08.2018 размер невыполненных в срок Работ составлял 245 914 237,04 руб. (283 823 710,00 руб. - 37 909 472,96 руб.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки. Между тем, основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 572 613 руб. 68 коп., а так же с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 13.11 Договора при расторжении Договора до завершения работ Субподрядчик возвращает Генподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т. ч. авансовый платеж.

Учитывая, что уведомление с требованием о возврате суммы неотработанного аванса получено Субподрядчиком 25.08.2021, то крайний срок исполнения обязательств по возврату сумма аванса 30.08.2021.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по 29.09.2021 в размере 572 613 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 104 895 355 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-210556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина