Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. N С01-702/2017 по делу N СИП-6/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее по делу решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку полное вхождение одного словесного элемента в другой свидетельствует о тождественности сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. N С01-702/2017 по делу N СИП-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 по делу N СИП-6/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании Dr. Organic Limited (Alberto Road, Valley Way Swansea, Wales SA6 8RG, United Kingdom) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении части товаров 29, 30 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Эвалар" (ул. Социалистическая, д. 23, корп. 6, г. Бийск, Алтайский край, 659332, ОГРН 1022200553760).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Dr. Organic Limited - Тимофеев A.M. (по доверенности от 10.01.2017); Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 10.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - Dr. Organic Limited (далее - компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении части товаров 29, 30 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - общество "Эвалар", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 заявление компании удовлетворено: решение Роспатента от 26.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 01.06.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591 признано недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении товаров 29-го "жир кокосовый; жиры пищевые; компоты (десерт из вареных фруктов); крокеты; коктейли молочные; масла пищевые; масло какао; муссы овощные; напитки молочные с преобладанием молока; супы; хлопья картофельные", 30-го "батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; галеты солодовые; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; карамель; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; леденцы; мука пищевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; продукты зерновые; продукты на основе овса; пюре фруктовые [соусы]; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу; хлопья [продукты зерновые]; чай; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный" и 32-го "воды, включенные в 32 класс; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные" классов МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Роспатент ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 с товарным знаком по международной регистрации N 1128541.

В частности, Роспатент считает неверным вывод суда первой инстанции о семантическом тождестве товарных знаков, не соглашаясь с тем, что аббревиатура "dr." и слово "organic" в товарном знаке по международной регистрации N 1128541 образуют словосочетание "DOCTOR ORGANIC", которое имеет то же смысловое значение, что и словосочетание "ДОКТОР ОРГАНИК".

По мнению Роспатента, суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о фонетическом тождестве словосочетания "ДОКТОР ОРГАНИК" с аббревиатурой "dr." и словом "organic", полагая, что при оценке фонетического сходства товарных знаков должны анализироваться те буквы и слоги, которые реально присутствуют в сравниваемых словесных элементах, а не те, которые могут в них присутствовать.

Вывод о фонетическом тождестве товарных знаков, по мнению Роспатента, сделан судом на основании домысливания, что свидетельствует о неправильном применении подпункта "а" подпункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Роспатент отмечает, что оспариваемый товарный знак и словесные элементы противопоставленного товарного знака по международной регистрации N 1128541 отличаются своей фонетической длиной, имеют разное количество и состав букв и звуков.

Исходя из изложенного Роспатент полагает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537591 и словесные обозначения товарного знака по международной регистрации N 1128541 не являются тождественными по фонетическому признаку сходства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил однородность товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, и товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1128541.

Вопреки мнению суда, анализ однородности продуктов детского питания по всем признакам с товарами 29, 30 и 32-го классов МКТУ, в том числе с товарами 30-го класса МКТУ "жир кокосовый", "жиры пищевые", "кофе", "напитки кофейные", "орех мускатный", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, показывает, что они не являются однородными товарам, включенным в товарный знак по международной регистрации N 1128541.

Роспатент полагает также, что не являются однородными товары 30-го класса МКТУ "овес очищенный, крупы пищевые, ростки пшеницы для употребления в пищу, семя льняное для употребления в пищу" и товары 5-го класса МКТУ "диетические вещества и препараты; биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эвалар" просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, компания представила письменные объяснения на отзыв третьего лица, в которых возражает против доводов общества "Эвалар".

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители компании в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак компании по международной регистрации N 1128541 зарегистрирован с приоритетом от 01.12.2011 в отношении следующих товаров:

товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, отбеливания, полирования, обезжиривания и абразивной обработки для личного использования; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла; косметика; средства для ароматерапии; ароматы парфюмерные для ароматерапии, а именно, духи, одеколон, вода туалетная; воски полировочные; масла косметические, масла для парфюмерии, масла туалетные; смеси ароматические из цветов и трав; масла эфирные, используемые в освежителях воздуха; немедицинские масла для ванн и соли для ванн; немедицинские препараты для похудания косметические; средства увлажняющие для кожи; кондиционеры для ухода за кожей; кремы для удаления волос; красители, шампуни, кондиционеры для волос, средства матирующие для волос, лаки для волос, лосьоны для волос, средства для окрашивания волос и иные средства по уходу за волосами; средства немедицинские гигиено-косметические; немедицинские средства по уходу за кожей; немедицинские бальзамы, жидкости, мази, крема, пудры, гели, лосьоны, сыворотки, смягчительные средства для косметических целей; средства для массажа; косметические средства, содержащие животные и растительные экстракты, включая масла; дезодоранты для личного использования; спреи для тела; грим; подушечки для макияжа; компактная пудра для макияжа; препараты для удаления макияжа; краска для тела, краска для лица, краска для ногтей, изображения переводные декоративные и татуаж временный для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; средства немедицинские для ухода за ногтями; составы клеящие для декоративных ногтей и других декоративных продуктов; воски для эпиляции; ногти искусственные; средства для наращивания ногтей с объемным рисунком; типсы для ногтей; косметические средства для нанесения на ногти; лаки для ногтей и жидкости для удаления лака; масла для ухода за кутикулой; тоники и освежители косметические для кожи; гели косметические для использования с тониками для тела; скрабы для тела и скрабы для лица для косметического использования; лосьоны для загара; лосьоны, используемые после загара; пасты зубные; гигиенические препараты для полоскания рта для зубов, десен, языка, рта и искусственных зубов; средства парфюмированные для использования в освежителях воздуха; парфюмированные палочки для окуривания ароматическими веществами; шампуни с содержанием лекарственных средств; зубные пасты с содержанием лекарственных средств";

товаров 5-го класса МКТУ "диетические вещества и препараты; средства лекарственные для медицинского ухода; биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека; витамины; минералы (пищевые добавки); аминокислоты (пищевые добавки); питание детское; растения и травы для медицинских или ветеринарных целей; травяные средства медицинские; средства медицинские, содержащие животные и растительные экстракты, включая масла; препараты химические для медицинских и ветеринарных целей; натуропатические и гомеопатические средства; средства тонизирующие; пищевые добавки медицинские, предназначенные для человека; напитки минеральные; напитки витаминизированные; спреи для медицинских целей, повязки и иные средства наружного применения; средства лекарственные для ухода за кожей; препараты и средства фармацевтические; бандажи; лейкопластыри; перевязочные и гигиенические средства для обертывания; материалы для обертывания тела и массажные материалы для обертывания, предназначенные для медицинских целей; ванны кислородные; грязи для ванн; грязи лечебные; масла лекарственные; воды минеральные для медицинских или ветеринарных целей; соли, входящие в состав минеральных вод; препараты для промывания глаз; препараты для промывания рта медицинские; материалы абразивные стоматологические; лаки для зубов; средства для похудания медицинские; антисептики; средства дезинфицирующие; средства моющие для медицинских целей; гигиенические препараты; фунгициды и гербициды; препараты для освежения воздуха; препараты для очистки воздуха; освежители воздуха комнатные".

Товарный знак компании по международной регистрации N 1128541 представляет собой комбинированное обозначение , в котором словесный элемент "dr." выполнен жирным шрифтом по отношению к словесному элементу "organic". В композицию данного обозначения также входит изобразительный элемент в виде стилизованного изображения зеленного листа и белого креста, выполненного на его фоне.

Общество "Эвалар" является правообладателем товарного знака "ДОКТОР ОРГАНИК" по свидетельству Российской Федерации N 537591, зарегистрированного 20.03.2015 с приоритетом от 18.07.2013 в отношении следующих товаров:

товаров 29-го класса МКТУ "белок яичный; бульоны; желатин; желток яичный; жир кокосовый; жиры пищевые; компоты (десерт из вареных фруктов); крокеты; коктейли молочные; масла пищевые; масло какао; муссы овощные; напитки молочные с преобладанием молока; супы; сыворотка молочная; хлопья картофельные";

товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; вещества подслащивающие натуральные; галеты солодовые; загустители для пищевых продуктов; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; карамель; конфеты; кофе; кофе-сырец; крекеры; крупы пищевые; леденцы; мука пищевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пюре фруктовые [соусы]; резинки жевательные; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу; хлопья [продукты зерновые]; чай; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный";

товаров 32-го класса МКТУ "воды, включенные в 32 класс; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков".

Товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" по свидетельству Российской Федерации N 537591 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Компания, полагая, что указанные товарные знаки сходны до степени смешения, а товары (в части) являются однородными, 01.06.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДОКТОР ОРГАНИК" по свидетельству Российской Федерации N 537591 в отношении товаров 29-го (жир кокосовый; жиры пищевые; компоты (десерт из вареных фруктов); крокеты; коктейли молочные; масла пищевые; масло какао; муссы овощные; напитки молочные с преобладанием молока; супы; хлопья картофельные), 30-го (батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; вафли; галеты солодовые; заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; карамель; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; леденцы; мука пищевая; муссы десертные [кондитерские изделия]; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки на базе какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; продукты зерновые; продукты на основе овса; пюре фруктовые [соусы]; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу; хлопья [продукты зерновые]; чай; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный) и 32-го (воды, включенные в 32 класс; воды газированные; воды минеральные [напитки]; коктейли безалкогольные; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные) классов МКТУ со ссылкой на нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было вынесено решение от 26.09.2016, которым в удовлетворении возражения компании отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 была оставлена в силе.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод Роспатента об отсутствии у компании заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591 в связи с отсутствием доказательств использования компанией противопоставленного товарного знака на территории Российской Федерации.

При исследовании вопроса о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции руководствовался подпунктом 14.4.2 Правил, согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав словесные элементы сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности по семантическому и фонетическому признакам сходства словесных обозначений. С учетом этого судом первой инстанции установлена высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков.

Анализируя однородность товаров, суд первой инстанции установил, что часть товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ, перечисленная в заявлении компании, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591, является однородной товарам 5-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1128541.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав решение Роспатента от 26.09.2016 не соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатентом не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, подлежащем применению при рассмотрении настоящего спора, а также о необоснованности вывода Роспатента об отсутствии заинтересованности у компании в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 537591. Кроме того, Роспатентом не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности части товаров 29-го и всех товаров 32-го классов МКТУ по товарному знаку Российской Федерации N 537591 товарам 5-го класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 1128541.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о сходстве оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктом 14.4.2.2 Правил, установлено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом подпункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют в том числе на основании: подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадения значения обозначений в разных языках; совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил).

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, согласно которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При разрешении вопроса о сходстве до степени смешения обозначений суд первой инстанции правомерно принял во внимание раздел 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), и провел оценку товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 и комбинированного товарного знака по международной регистрации N 1128541 исходя из сходства как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основную индивидуализирующую нагрузку в комбинированном обозначении несут словесные элементы товарного знака по международной регистрации N 1128541, а не изобразительный элемент.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что аббревиатура "dr" может иметь много значений, но наиболее известным и самым распространенным значением этого сокращения в том числе в России является слово "доктор" (врач или ученый). Иные значения этой аббревиатуры носят узкопрофессиональный характер и значительно менее известны основной массе потребителей. При этом словесные элементы противопоставленного товарного знака "dr." и "organic", образуя словосочетание, лексическую единицу - "doctor organic", имеют то же смысловое значение, что словосочетание "ДОКТОР ОРГАНИК", составляющее оспариваемый товарный знак, а именно "специалист, имеющий ученую степень доктора наук в области органической химии" либо "врач или ученый с фамилией Органик".

В свою очередь, оспариваемый товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" представляет собой транслитерацию на русский язык словосочетания "dr.organic/DOCTOR ORGANIC", что свидетельствует об общности идеи, заложенной в сравниваемые товарные знаки, и говорит о тождестве сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождестве сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию сходства, поскольку в данном случае имеет место подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках.

Анализируя словесные элементы сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку, учитывая их транскрипцию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент противопоставленного товарного знака "dr.organic" традиционно читается с полной расшифровкой его словесного элемента "dr." как "DOCTOR", поскольку данная сокращенная форма известна российскому потребителю и общеупотребима именно в таком виде. Следует отметить, что произношение и фонетическое восприятие словесного элемента должны оцениваться не с точки зрения точного следования правилам соответствующего языка, а с точки зрения вероятного восприятия этого элемента средним потребителем. Указанный словесный элемент произносится рядовым потребителем, не обладающим глубокими знаниями английского языка, как [докторорганик]. Оспариваемый же товарный знак "ДОКТОР ОРГАНИК" как произносится, так и пишется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в сравниваемых товарных знаках имеет место полное вхождение одного словесного элемента "ОРГАНИК" в другое, что относится к наиболее распространенным случаям звукового сходства. Полное вхождение одного словесного элемента в другой свидетельствует о тождественности сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку сходства.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный знак производят совершенно разное общее зрительное впечатление, обусловленное разным шрифтовым и цветовым исполнением, наличием в противопоставленном знаке изобразительных элементов (в том числе сочетания согласных латинских букв "dr"), отсутствующих в оспариваемом товарном знаке, разной визуальной длиной словесных элементов в силу разного количества слов и букв и абсолютно разным составом букв, имеющих совершенно разное графическое начертание, в силу применения разных (русского и латинского) алфавитов.

Из сложившейся судебной практики следует, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11).

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неоднородности отдельных товаров 29-го и 30-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537591 и товаров 5-го класса товарного знака по международной регистрации N 1128541 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возможность признания товаров однородными зависит в том числе от степени сходства обозначений, а равно и степени известности используемого обозначения и производителя (если они доказаны), которые существенно влияют на определение принципиальной возможности возникновения у потребителя заблуждения относительно товара и его производителя.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-503/2015, от 22.07.2016 по делу N СИП-562/2014 и от 31.03.2017 по делу N СИП-608/2016.

Учитывая высокую степень сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, основанную на тождественности по фонетическому и семантическому признакам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опасность смешения этих товарных знаков в гражданском обороте очень высока, и в связи с этим расширил диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

При этом суд первой инстанции сослался на статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", содержащую понятие пищевых продуктов, и на статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", содержащую определение понятия "продовольственные товары". Согласно данным нормам такие товары, как детское питание, продукты диетического питания, напитки, пищевые добавки и биологически активные добавки" относятся к продуктам питания (продовольственным товарам).

Принимая во внимание определения понятий "пищевые продукты" и "продовольственные товары" и учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товары 5-го класса МКТУ "биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека; питание детское; напитки минеральные; напитки витаминизированные" и товары, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеют общую родовую принадлежность и общее назначение - удовлетворение потребностей человека в пище.

Доводы Роспатента о наличии особенностей в назначении такого товара, как "детское питание", не влияют на общий вывод о едином назначении этих товаров.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатентом не оспаривается вывод суда первой инстанции об однородности части товаров 29-го и 32-го классов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537591, и товаров 5-го класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1128541. Также не оспаривается вывод суда первой инстанции об однородности большей части товаров 30-го класса МКТУ.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, товары 30-го класса МКТУ "овес очищенный; крупы пищевые; ростки пшеницы для употребления в пищу; семя льняное для употребления в пищу" правомерно признаны судом первой инстанции однородными товарам 5-го класса МКТУ "диетические вещества и препараты; биологически активные добавки к пище; добавки пищевые, предназначенные для человека". Данные товары имеют одно функциональное назначение - поддержание организма человека, основных его функций, профилактика заболеваний человека, а также одинаковые условия реализации - в продовольственных магазинах, супермаркетах.

Товары 30-го класса МКТУ "жир кокосовый; жиры пищевые; кофе; напитки кофейные; орех мускатный" также с учетом высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков могут быть признаны однородными товарам "детское питание; пищевые добавки", поскольку указанные товары относятся к одному роду товаров (пищевые продукты). Такие пищевые масла, как оливковое, льняное, тыквенное, конопляное могут использоваться в качестве пищевых добавок. Диетические пищевые масла могут реализовываться как на обычных прилавках продуктовых магазинов, так и на прилавках для диетических продуктов.

Противопоставление Роспатентом в кассационной жалобе товарам "детское питание и пищевые добавки" алкогольной продукции президиум Суда по интеллектуальным правам полагает некорректным, поскольку перечни товаров, правовая охрана которым предоставлена сравниваемым товарным знакам, не содержат алкогольной продукции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого решения и проведении анализа сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правомерно руководствовался подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил, принял во внимание положения пунктов 4.2.1.3, 6.3, 6.3.3 Методических рекомендаций и пришел к верному выводу о нарушении Роспатентом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей компании и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 по делу N СИП-6/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев