Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-758/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-758/2017
"Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности"

 

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Лапшиной И.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о передаче дела N СИП-758/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ул. Центральная, д. 22, пос. совхоза Раздолье, Семилукинский р-н, Воронежская обл., 396947 ОГРН 1113668015163) о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027700575385), Министерство образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 4, Москва, 125009, ОГРН 1047796287440), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - Ишков А.Д. (по доверенности от 25.08.2017);

от Роспатента - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41), Слепенков А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-407/41);

от Минэкономразвития - Барбашин В.А. (по доверенности от 26.04.2018 N 42-МО), Слепенков А.С. (по доверенности от 26.04.2018 N 43-МО);

от Министерства юстиции Российской Федерации - Анейчева Е.М. (по доверенности от 20.12.2017 N 01/296-АК).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество "Сфератек") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим пункта 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (далее - Рекомендации) от 31.12.2009 N 196.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст).

В обоснование заявленного ходатайства, Роспатент указывает, что Рекомендации, утвержденные приказом Роспатента от 21.12.2009 N 196, не имеют нормативный характер и являются вспомогательным материалом для работников системы Роспатента, к компетенции которых относятся вопросы экспертизы полезных моделей.

Роспатент считает, что приказ Роспатента от 31.12.2009 N 196, которым утверждены Рекомендации, представляет собой индивидуальный правовой акт, возможность принятия которого Роспатентом как федеральной службой предусмотрена подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктом 9.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299.

В указанном ходатайстве Роспатент также указывает, что Рекомендации не обладают обязательными признаками нормативного правового акта, поскольку не порождают, не изменяют и не прекращают какие-либо права и обязанности для неопределенного круга лиц.

Роспатент отмечает, что, как следует из части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел об оспаривании индивидуальных правовых актов Роспатента, не являющихся делами об оспаривании нормативных правовых актов Роспатента или делами по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель представил отзыв на ходатайство Роспатента о передаче дела по подсудности, в котором возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению заявителя, спорные Рекомендации относятся к категории актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, в связи с чем настоящее дело считает подсудным Суду по интеллектуальным правам на основании пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, настоящее дело должно рассматриваться в соответствии со статьей 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минюст в отзыве поддержал ходатайство Роспатента о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по ходатайству Роспатента.

Представители Роспатента поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности.

Минобрнауки, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство Роспатента, с учетом заявленных обществом "Сферастек" отзыва и возражений и мнения других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как изложено в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

В силу статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой и определенными в настоящей статье.

Согласно пункту 3 статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами, Суд по интеллектуальным правам устанавливает, обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц, и соответствуют ли положения оспариваемого акта разъясняемым им нормативным положениям.

Как отмечено в введении к Рекомендациям, они направлены на методическое обеспечение экспертизы заявок на выдачу патента на полезную модель, осуществляемой в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезные модели и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезные модели, утвержденного приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 326, зарегистрированного в Минюсте 24.12.2008, регистрационный N 12977 вступившего в силу с 09.03.2009 (далее - Административный регламент).

Судебная коллегия отмечает, что предлагаемые в Рекомендациях методические подходы определены с учетом практики экспертизы, сложившейся в федеральном государственном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС"), с учетом решений судов.

Данные Рекомендации, утвержденные приказом Роспатента от 21.12.2009 N 196 не подлежат государственной регистрации в Минюсте (подпункт "д" пункта 15 Приказа Минюста от 04.05.2007 N 88 (ред. от 26.05.2009) "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

При этом, как указано в Рекомендациях, они адресованы работникам системы Роспатента, к компетенции которых относятся вопросы экспертизы полезных моделей.

Судебная коллегия учитывает, что Рекомендации по своей сути созданы с целью обеспечения единообразия проведения экспертизы заявки на полезную модель специалистами Роспатента, носят разъяснительный характер по отдельным вопросам проведения такой экспертизы, адресованы непосредственно таким специалистам и направлены на неоднократное применение. Обязательность содержащихся в них разъяснений для заявителей нормативно не закреплена.

Однако, в силу принципа субординации, а также прямого указания в приказе Роспатента от 31.12.2009 N 196, на обязанность ФГУ "ФИПС" руководствоваться в работе указанными Рекомендациями, а также на необходимость обеспечения мониторинга его применения, данный акт носит обязательных характер для работников Роспатента.

Учитывая тот факт, что работники Роспатента обязаны в правоотношениях с заявителями при проведении экспертизы полезных моделей руководствоваться исходящими от руководства Роспатента рекомендациями, такой акт (Рекомендации) опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, приобретает, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга лиц - заявителей.

Аналогичный правовой подход, содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N АКПИ17-892.

Признание судом возможности оспаривания Рекомендаций, в соответствии со статьей 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает наделение заинтересованных лиц безусловным правом на оспаривание любого акта Роспатента содержащего разъяснения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, исходящего от Роспатента, в качестве обладающего нормативными свойствами.

Так, чтобы стать предметом такого оспаривания, данный акт посредством содержащихся в нем разъяснений должен устанавливать (изменять, дополнять, отменять) правила обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и тем самым оказывающие общерегулирующее воздействие на правоотношения именно в сфере интеллектуальных прав.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что, оспариваемые в настоящем деле Рекомендации:

содержат разъяснения, касающиеся процедуры проведения экспертизы полезных моделей работниками Роспатента;

посредством содержащихся в них разъяснений изменяют, дополняют, отменяют правила обязательные для неопределенного круга лиц, так как опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, разъяснения приобретают, по сути, обязательный характер для неопределенного круга лиц - заявителей, обращающихся в Роспатент;

рассчитаны на неоднократное применение и тем самым оказывают общерегулирующее воздействие на правоотношения в сфере интеллектуальных прав.

Судебная коллегия полагает, что если оспариваемый акт Роспатента обладает свойствами, позволяющими применять его в качестве обязывающего предписания общего характера, то его облечение именно в форму рекомендаций само по себе не может служить достаточным основанием для признания недопустимости проверки Судом по интеллектуальным правам соответствия его содержания, разъясняемым им нормативным положениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Рекомендации являются актом, обладающим нормативными свойствами в силу статьи 195.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N СИП-758/2017 должно рассматриваться именно Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Роспатента о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по интеллектуальной собственности о передаче дела N СИП-758/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

 

Председательствующий
судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

Д.И. Мындря

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-758/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности"


Текст определения официально опубликован не был