Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N ДК18-16 Суд отказал в признании недействительным решения квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка за совершение дисциплинарного проступка, поскольку допущенные истицей нарушения законодательства и Кодекса судейской этики несовместимы с высоким званием судьи

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N ДК18-16

Именем Российской Федерации

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Кочиной И.Г. и Самуйлова С.В.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Балбановой Людмилы Юрьевны на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 15 февраля 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г., объяснения Балбановой Л.Ю., представителя квалификационной коллегии судей Республики Бурятия Холонгуевой О.Р., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Балбанова Людмила Юрьевна, ... года рождения, постановлением Народного Хурала Республики Бурятия от 25 февраля 2016 г. N 1638-V назначена на должность мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия на 3 летний срок полномочий. С 5 марта 2001 г. по 15 июня 2007 г. на основании Указов Президента Российской Федерации от 5 марта 2001 г. N 264 и от 11 августа 2005 г. N 956 работала судьёй Кяхтинского районного суда Республики Бурятия. Общий стаж работы в должности судьи составляет 8 лет 2 месяца.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 31 марта 2017 г. ранее присвоенный Балбановой Л.Ю. четвёртый квалификационный класс в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ) был изменён на девятый.

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А. обратилась в квалификационную коллегию судей Республики Бурятия с представлением о привлечении мирового судьи Балбановой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 2, 4, 7 Кодекса судейской этики, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении норм административного законодательства, требований пп. 1.5, 6.1 и 6.35 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Бурятия, что привело к утрате материала об административном правонарушении в отношении Б.

Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия пришла к выводу о том, что изложенные в представлении факты ненадлежащего исполнения Балбановой Л.Ю. должностных обязанностей, несоблюдения Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Бурятия, отсутствия контроля за движением административного дела и непринятия мер по его сохранности нашли своё подтверждение, в связи с чем решением от 15 февраля 2018 г. удовлетворила представление, наложив на Балбанову Л.Ю. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ с лишением девятого квалификационного класса.

Балбанова Л.Ю. в своей жалобе, выражая несогласие с принятым квалификационной коллегией решением, просит его отменить и указывает на непричастность к утрате дела об административном правонарушении в отношении Б. Кроме того, утверждает, что, приняв решение о привлечении Б. к административной ответственности, она передала дело секретарю М. и дала ей указание о направлении сторонам копий постановления. Полагает, что проверка по факту утраты дела проведена не в полном объёме, поскольку не опрошены сотрудники судебного участка N 7 мирового судьи Боркиной О.А., которая замещала её в период отпуска с 14 августа 2017 г., приводит факты несвоевременного возвращения судьёй Боркиной О.А. рассмотренных дел.

По мнению истца, квалификационная коллегия при рассмотрении вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности вышла за пределы представления, исследовав поступившие на неё жалобы, содержание которых в представлении не приведено. Она не знала, что жалобы будут предметом обсуждения, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Наложенное на неё взыскание считает чрезмерно суровым, полагает, что квалификационная коллегия при принятии решения не обсудила вопрос о применении к ней предупреждения, не учла высокую нагрузку на пятом судебном участке, по причине которой она не смогла проконтролировать движение дела в отношении Б., не имела возможности своевременно изготавливать мотивированные решения, не приняла во внимание состояние здоровья её родителей, за которыми она вынуждена ухаживать, факт проживания с нею малолетней племянницы, отсутствие у неё дисциплинарных взысканий и положительную характеристику.

В возражениях на жалобу квалификационная коллегия судей Республики Бурятия просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Балбанова Л.Ю. поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за малолетней племянницей, но в будущем собирается работать, однако с имеющейся формулировкой ей будет сложно устроиться на работу по специальности.

Председатель квалификационной коллегии судей Республики Бурятия Холонгуева О.Р. просила оставить жалобу Балбановой Л.Ю. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на неё, ссылаясь на доказанность установленных в отношении Балбановой Л.Ю. обстоятельств и отсутствие нарушений порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Балбановой Л.Ю. и возражений на неё, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определён особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу подп. 1-5 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.

Квалификационная коллегия судей Республики Бурятия, рассмотрев представление председателя Верховного Суда Республики, установила в действиях Балбановой Л.Ю. наличие дисциплинарного проступка. Данные выводы коллегии подтверждаются исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами дисциплинарного производства.

Так, из заключения по результатам служебной проверки от 22 сентября 2017 г., проведённой в отношении Балбановой Л.Ю., и приобщённых к заключению документов следует, что протокол в отношении Б. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. 20 июня 2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от 20 июня 2017 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В базу данных АМИРС были внесены лишь сведения о дате принятия материала, о лице, привлекаемом к ответственности, и дате судебного заседания - 30 июня 2017 г., которая отличается от даты принятия судебного решения. При этом определение мирового судьи о принятии дела к производству, о назначении судебного заседания и постановление о привлечении Б. к административной ответственности в информационной базе отсутствуют, протокол судебного заседания не вёлся, копия постановления о наложении на Б.А. административного взыскания ни ему, ни должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не направлялась.

С 14 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г. Балбанова Л.Ю. находилась в очередном отпуске, на период её отсутствия исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 было возложено на мирового судью Боркину О.А.

15 августа 2017 г. на судебный участок поступило ходатайство Б. об ознакомлении с делом об административном правонарушении, однако данное дело обнаружить не удалось.

Копия постановления по делу об административном правонарушении Б. была направлена лишь 12 сентября 2017 г. после поступления от него жалобы на отказ в ознакомлении с материалами дела ввиду его утраты.

26 сентября 2017 г. и 29 сентября 2017 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступили жалобы Б. на постановление мирового судьи от 20 июня 2017 г. и данные от мирового судьи Боркиной О.А. об отсутствии административного материала.

29 сентября 2017 г. жалоба Б. была принята к производству, в ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлены запросы о предоставлении имеющихся материалов в отношении Б однако восстановить материал не представилось возможным.

В связи с утратой административного дела Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 10 ноября 2017 г. принял решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20 июня 2017 г. о признании Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратил.

Впоследствии Б. обратился с жалобой в квалификационную коллегию судей Республики Бурятия по факту утраты административного материала и предъявил иск к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы Балбановой Л.Ю., не оспаривающей факт утраты дела, но не признающей в этом своей вины, не основаны на законе и опровергаются исследованными материалами.

Согласно ст. 38 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" деятельность мирового судьи обеспечивается его аппаратом.

Инструкцией по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Бурятия предусмотрено, что непосредственное ведение делопроизводства возлагается на работников аппаратов мировых судей, а мировой судья организует работу и осуществляет общее руководство деятельностью аппарата мирового судьи, контролирует ведение судебного делопроизводства по всем направлениям деятельности работников аппарата, которые ему подчиняются.

Передача дел при смене мирового судьи оформляется актом приёма- передачи.

Во время проведения служебной проверки Балбанова Л.Ю. пояснила, что вынесла постановление о привлечении Б. к административной ответственности 30 июня 2017 г. без его участия, но в постановлении ошибочно указала дату 20 июня 2017 г., после чего передала дело в канцелярию. По какой причине сторонам производства не были направлены копии принятого решения, объяснить не может.

Вместе с тем секретарь судебного заседания М. пояснила, что материал об административном правонарушении она передавала судье Балбановой Л.Ю. для назначения судебного заседания, после чего известила участников процесса и положила его в папку назначенных дел, которую передала судье на рассмотрение. Обратно дело на подшивку, составление описи и исполнение в канцелярию не возвращалось.

Вопреки доводам Балбановой Л.Ю. в рамках служебной проверки были опрошены все специалисты пятого судебного участка и приняты меры к установлению административного дела на седьмом судебном участке, на котором работает судья Боркина О.А., замещавшая Балбанову Л.Ю. в период отпуска, однако материал найти не удалось.

Председатель квалификационной коллегии судей пояснила, что были случаи, когда судья Боркина О.А. после замещения обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 не возвращала рассмотренные ею дела до момента выдачи по ним исполнительных документов или направления в вышестоящую инстанцию, поскольку боялась, что в условиях беспорядка в делопроизводстве на пятом участке они останутся неисполненными.

Вместе с тем из акта передачи дел от 15 августа 2017 г. следует, что административное дело в отношении Б. мировому судье Боркиной О.А. не передавалось.

Таким образом, квалификационная коллегия пришла к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение Балбановой Л.Ю. должностных обязанностей и несоблюдение ею Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Республики Бурятия, отсутствие контроля за делопроизводством и непринятие мер по сохранности административного дела привели к его утрате.

Поскольку утрата административного материала явилась препятствием к осуществлению правосудия в отношении Б. квалификационная коллегия, основываясь на положениях Кодекса судебной этики, объективно пришла к выводу о наличии в действиях мирового судьи Балбановой Л.Ю. дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и причинившего ущерб репутации судьи.

При избрании вида дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства, на которые ссылается истец в своей жалобе, в том числе данные о стабильности принятых ею судебных решений, данные о личности судьи и об отношении её к работе.

В частности, председатель Октябрьского района г. Улан-Удэ высказала многочисленные нарекания в адрес Балбановой Л.Ю. и подкрепила свои доводы материалами, сформированными по результатам проверок жалоб, поступивших на действия и бездействие судьи.

Согласно пояснениям председателя районного суда в первом полугодии 2017 г. у Балбановой Л.Ю. были выявлены существенные недостатки в работе, которые заключались в небрежном и неполном заполнении статистических информационных данных о делах, что привело к завышению учётных дел по сравнению с поступившими и рассмотренными, к невозможности автоматического составления статистической отчетности, установлены факты невынесения постановлений о назначении судебных заседаний по уголовным делам, отсутствия в протоколах судебных заседаний данных о личности подсудимых. В результате запущенности делопроизводства на участке не задерживаются специалисты: за два года сменилось 24 человека. По результатам проверки Балбановой Л.Ю. было указано на недопущение в дальнейшем нарушений закона при отправлении правосудия и руководстве судебным участком, однако ситуация не изменилась. Так, за 2017 г. на действия мировых судей поступило всего 42 жалобы, из них 25 - на Балбанову Л.Ю., 19 из которых признаны обоснованными, они касаются нарушения сроков изготовления и направления сторонам копий судебных решений, несвоевременной выдачи исполнительных документов, необоснованного отказа в выдаче копий судебных решений, некорректного оформления процессуальных документов, нарушения сроков составления мотивированного решения, сроков рассмотрения дел, непредоставления материалов дела для ознакомления.

Из материалов проверок, проведённых по жалобам в отношении Балбановой Л.Ю., следует, что волокита при составлении мотивированных решений допускается от 1 до 3 месяцев, вследствие чего участники процесса не имеют возможности своевременно реализовать принадлежащие им права и защитить свои интересы. Граждане лишены возможности в сроки, установленные законом, подготовить апелляционные жалобы, получить взысканные по решению суда денежные средства.

Квалификационная коллегия правильно отвергла доводы Балбановой Л.Ю. о невозможности осуществления должным образом обязанностей мирового судьи вследствие чрезмерно высокой нагрузки, поскольку и из представленных статистических данных следует, что на судебном участке N 5 нагрузка по рассмотрению дел является не самой высокой в судебном районе, преобладающая часть гражданских и уголовных дел рассматривается без проведения судебного следствия и путём выдачи судебных приказов. При этом в ходе проверки установлено, что в результате неправильного заполнения информационной базы отчётное количество гражданских дел на участке за 2017 г. по сравнению с поступившими завышено более, чем на 800.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия обоснованно признала, что допущенные Балбановой Л.Ю. нарушения ст. 1-3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 11 Кодекса судейской этики несовместимы с высоким званием судьи.

Вывод квалификационной коллегии о невозможности продолжения Балбановой Л.Ю. своих полномочий является мотивированным и сделан на основе обсуждения всех подлежащих учёту обстоятельств, которые свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и норм судейской этики, о нарушении прав участников процесса и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение ею обязанностей в будущем.

О правильности такого вывода свидетельствует и поведение Балбановой Л.Ю., которая не пыталась устранить недостатки в работе, выявленные по итогам первого полугодия 2017 г., напротив, с 14 августа по 15 сентября ушла в очередной отпуск, а с 18 сентября по 13 октября, с 30 октября по 3 ноября, с 21 декабря по 29 декабря отсутствовала на работе ввиду временной нетрудоспособности, после чего без согласования с председателем районного суда ушла в отпуск по уходу за племянницей сроком на 6 месяцев, в то время как у ребёнка имеется мать. В судебном заседании Дисциплинарной коллегии истец также не высказала своего желания исправить имеющиеся недостатки в работе судебного участка, а пожаловалась лишь на то, что с такой формулировкой увольнения не сможет устроиться на работу по специальности.

Вопреки доводам Балбановой Л.Ю. при принятии решения квалификационная коллегия не вышла за пределы представления Председателя Верховного Суда Республики Бурятия, поскольку жалобы и результаты проверки по ним были доведены до сведения членов коллегии в качестве сведений о личности судьи, её отношении к работе, что предусмотрено положениями ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

С каждой из исследованных коллегией жалоб Балбанова Л.Ю. была ознакомлена сразу после их поступления и давала по ним свои письменные пояснения, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем её доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Таким образом, Дисциплинарная коллегия приходит к выводу, что решение о наложении на Балбанову Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочия является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решила:

в удовлетворении жалобы Балбановой Людмилы Юрьевны на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия от 15 февраля 2018 г. о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия за совершение дисциплинарного проступка с лишением девятого квалификационного класса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Рудаков

Члены коллегии

И.Г. Кочина

С.В. Самуйлов