Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2001 г. N А56-17261/01 По иску АОЗТ и ИМНС РФ и казначейству об обязании ИМНС принять решение и казначейству возвратить НДС по экспорту

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 декабря 2001 г. N А56-17261/01

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: Астрицкой С.Т.

судей: О.В.Пасько, М.А.Агеевой

при участии в заседании:

от истца: пр. Смаглюк А.В. дов. от 23.04.2001 г. N 23-А

от ответчика:

1. спец. Яковлева А.Н., дов. от 03.01.01 г., N 15-213233

2. не яв. (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району

на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "18" 09 2001 года по делу N А56-17261/01 (Блинова)

по иску: АОЗТ "Дирос Вуд 2"

к 1. Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Лен. обл.

2. Отделение Федерального казначейства по Лен.области Всеволожскому району

о взыскании 137.684 руб.

установил: Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Всеволожскому району Лен. области о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда СПб. и Лен. области от 18.09.2001 г. о возмещении ООО "Дирос Вуд 2" НДС по экспорту за 4 кв. 2001 г. в сумме 137.684 руб. из федерального бюджета путем принятия решения о возмещении и передачи его в Отделение Федерального Казначейства по Всеволожскому району Ленинградской области, апелляционная инстанция установила следующее.

Предметом спора является отказ ИМНС Всеволожского района в возмещении истцу сумм НДС по экспорту, решение вопроса которого, по мнению ответчика, возможно после камеральной проверки.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г. N 1992-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения (далее - Закон), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанной нормой закона предусмотрена обязанность налогоплательщика представить только доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги). А дополнительное требование Ответчика к истцу представить доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет как условия предъявления покупателемналогоплательщиком к возмещению из бюджета "НДС, уплаченного поставщикам" в Законе отсутствует.

Как следует из пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, нормы законов налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам материальных ресурсов сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Представленный ответчиком полный пакет документов обосновывает правомерность предъявления к возмещению из бюджета НДС по экспорту.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции допущено не было. Новых фактов, влекущих за собой иную правовую оценку обстоятельств спора, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса

суд постановил:

Решение суда от 18.09.2001 г. по делу А56-17261/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Т. Астрицкая
О.В. Пасько

М.А. Агеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2001 г. N А56-17261/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения