Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А05-229/02-12/18 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с арендой муниципального имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2002 г. N А05-229/02-12/18

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение от 05.02.2002 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.П., Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-229/02-12/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2001 N 01/1-22-19/11174 в части начисления 55 186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 42 552 руб. пеней, 12 217 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 1 542 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением от 05.02.2002 обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 7 711 руб. НДС, а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с арендой муниципального имущества. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 18.08.98 по 31.12.2000, о чем составила акт от 22.11.2001 N 01/1-22-19/1323ДСП. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату НДС. Во-первых, по мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по товарам, приобретенным подотчетными лицами (Березиным В.Р. и Зиневич С.Г.), задолженность перед которыми в проверяемый период не погашена. Во-вторых, истец не исполнил обязанности налогового агента в отношении сумм, перечисленных за аренду муниципального имущества по договору от 01.07.99 N 15 с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Рекомп".

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.12.2001 N 01/1-22-19/11174, которым, в частности, Обществу начислено 55 186 руб. НДС, 42 552 руб. пеней, 12 217 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 542 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Истец обжаловал вынесенное решение в арбитражный суд.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) произведены от имени Общества подотчетными лицами - Березиным В.Р. на сумму 354 184 руб. и Зиневич С.Г. на сумму 16 067 руб. Соглашениями от 05.01.2001 произведена новация задолженности истца перед данными лицами в заемные обязательства.

Право налогоплательщика на предъявление НДС к возмещению из бюджета предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в которой изложены также условия, соблюдение которых необходимо для реализации этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства. Согласно пункту 3 названной нормы в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" разъяснен в пунктах 19-22 Инструкции Госналогслужбы от 11.10.95 N 39. Согласно пункту 21 данной Инструкции в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми органами в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и фактом оприходования товара, а правовым значением такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного названным Законом налога.

Таким образом, для реализации права, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в соответствующем отчетном периоде и их оприходование.

В данном случае первая и апелляционная инстанции суда на основании имеющихся в деле материалов установили, что спорная сумма НДС по приобретенным (оприходованным) товарно-материальным ресурсам фактически уплачена поставщикам подотчетными лицами за счет собственных средств, однако расчет с подотчетными лицами не произведен. Таким образом, Общество фактически не произвело затраты на приобретение товаров (работ, услуг) в части сумм, уплаченных поставщикам подотчетными лицами.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что соглашения с подотчетными лицами от 05.01.2001 не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку они заключены после истечения отчетных и налоговых периодов, за которые Общество предъявляло к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные подотчетными лицами.

Что касается эпизода, связанного с начислением 7 711 руб. НДС, а также соответствующих пеней и штрафов в связи с арендой муниципального имущества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что законодательством, действовавшим в проверяемый период, на арендаторов (субарендаторов) государственного и муниципального имущества не возложено обязанностей налоговых агентов по НДС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-229/02-12/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А05-229/02-12/18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника