Налоговые споры в Арбитражном суде г. Москвы (С.В.Юдин, "Российский налоговый курьер" N 3, март 1999 г.)

Налоговые споры в Арбитражном суде г. Москвы


(Продолжение, начало в NN 3, 1998; 1, 2 1999 г.)


Затраты, не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика


При проведении документальной проверки ЗАО "Гардпанкратион" налоговая инспекция установила неправомерное занижение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем с ЗАО взысканы сумма заниженного дохода (прибыли) и штрафные санкции. Не согласившись с этим, указанное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, истцом (ЗАО "Гардпанкратион") были оформлены договоры с различными организациями, предметом которых явилось выполнение для истца информационных и консультационных услуг, оплата за которые была включена в себестоимость продукции, работ, услуг.

В судебном заседании ответчик указал, что отнесение истцом на себестоимость указанных затрат произведено истцом неправомерно, поскольку ЗАО документально не подтвердило связь между расходами по вышеупомянутым договорам и своей уставной деятельностью (охранной деятельностью). В частности, между истцом и АОЗТ "Гринвич" заключен договор о сотрудничестве и совместной хозяйственной деятельности, предмет которого не связан с уставной деятельностью истца. Таким образом, затраты истца по указанному договору неправомерно отнесены им на себестоимость оказываемых услуг, к тому же истцом не представлено документов, подтверждающих наличие связи между понесенными по этому договору затратами и уставной деятельностью. Приложение к данному договору, представленное истцом, выходит за рамки предмета самого договора, и также не представлено доказательств связи расходов по данному приложению с осуществлением им охранной деятельности.

По двум другим договорам истец понес расходы в виде оплаты трех гибких магнитных дисков (подтверждается актом сдачи-приемки), включив эти расходы в себестоимость оказываемых работ и услуг.

Изучив указанные договоры, суд дал им следующую оценку.

Предметом договоров является формирование информационной базы результатов анализа хозяйственной деятельности предприятий и оценка их платежеспособности и финансовой устойчивости, что не связано с охранной деятельностью, осуществляемой истцом. Следовательно, оснований для отнесения на себестоимость расходов истца по этим договорам в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), не имелось. Более того, согласно приказу Минфина СССР от 01.11.91 N 56 информационные базы данных, приобретенные истцом по указанным договорам, относятся к нематериальным активам и затраты по их приобретению не подлежат отнесению на счет 20 "Основное производство", а отражаются согласно плану счетов по дебету счета 04 "Нематериальные активы", который не корреспондирует со счетом 20.

По одному из представленных договоров было невозможно установить, за что конкретно была произведена истцом оплата и какова связь между расходами истца, понесенными по этому договору, и осуществлением им охранной деятельности. Вследствие этого был сделан вывод о том, что истец необоснованно уменьшил свою налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с условиями договора с АОЗТ "Рида" предметом договора являются выполнение указанным АОЗТ для истца технической разработки и услуги по оснащению и установке технических средств защиты. Из договора не следует, что данные работы выполнялись для клиента истца. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов технические средства защиты относятся к основным средствам, и их стоимость не может относиться на себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того, работы по выполнению технических разработок и услуги по оснащению и установке указанных средств защиты неразрывно связаны с этими средствами защиты. В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат, затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Оценив представленные доказательства, суд установил, что затраты, произведенные истцом по договору с АОЗТ "Рида", являются затратами по оплате продукции, работ, услуг капитального характера, в связи с чем они не подлежат отнесению на себестоимость продукции, работ, услуг.

Предметом договора с АОЗТ "Гринвич" являлось изучение рынка в сфере охранных услуг, монтажа и эксплуатации охранных сигнализаций, формирование баз данных о финансовом и экономическом состоянии предприятий и организаций г.Москвы и Московской области. Как следует из акта приема-передачи по указанному договору, истцу передана в устной форме информация об АО "Меридиан" относительно платежеспособности предприятия и его экономической и хозяйственной деятельности, о работе транспортного отдела на предмет хищения продукции. Из указанных документов не усматривается, что выполнение истцом услуг по охране АО "Меридиан" обусловлено получением перечисленной информации. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что расходы по указанному акту связаны с охранной деятельностью, истец не представил ни налоговой инспекции, ни суду.

Истцом также документально не подтверждена правомерность отнесения на себестоимость работ и услуг расходов по другим договорам, поскольку из актов сдачи-приемки вообще не представляется возможным установить, какие именно работы или услуги были приняты и оплачены истцом и связаны ли они с его уставной деятельностью.

Оценив все доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, суд установил, что истец необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль, в связи с чем исковые требования истца оставил без удовлетворения.


Отсутствие в решениях ГНИ предложения о добровольной уплате начисленных финансовых санкций


Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с государственной налоговой инспекции убытков.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено следующее.

В ноябре 1996 г. налоговая инспекция направила в АБ "Золотой Век" предписание о приостановлении операций по корреспондентскому счету, которое в декабре того же года было снято налоговой инспекцией. В то время, когда счет истца был арестован, клиент направил банку платежное поручение на перечисление денежных средств, которое банк не выполнил. За неисполнение обязательства по договору банковского счета клиент банка предъявил к нему претензию о возмещении убытков, неустойки, упущенной выгоды. Данная претензия клиента была удовлетворена банком.

По мнению истца, платежное поручение клиента не исполнено не по вине АБ "Золотой Век", в связи с чем истец требует взыскать с налоговой инспекции сумму, выплаченную клиенту.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд отметил следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Неперечисление денег истцом по поручению клиента в период, когда счет был арестован, и возникшие для истца убытки не могут находиться в прямой причинной зависимости от действий налоговой инспекции, поскольку в этот период любые, расходные операции по счетам банка не проводились Измайловским РКЦ ГУ ЦБ РФ по г.Москве в связи с наложением ареста на корсчет на основании постановления следователя СО 1-го РУВД ЦАО г.Москвы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия на его счете денежной суммы, необходимой для выполнения платежного поручения клиента, по состоянию на дату платежа.

Таким образом, истец документально не подтвердил реальный размер причиненного ему убытка и наличие причинной связи между причинением убытка и действиями налоговой инспекции. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.


Инспектор налоговой службы I ранга

С.В. Юдин


"Российский налоговый курьер" N 3, март 1999 г.


Журнал "Российский налоговый курьер"


"Российский налоговый курьер" - специализированный практический журнал для главных бухгалтеров, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал для тех, кто хочет сдавать налоговую отчетность без проблем!


Свидетельство о регистрации средства массовой информации N 017745 от 29.09.99


www.rnk.ru


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение