Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садчикова А.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

- отказать Садчикову А.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" о признании отстранения от работы незаконным в период с ноября 2010 года по июль 2011 года, взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Садчиков А.М. обратился в суд с иском к ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Мотивировал требования тем, что 04.07.2008 года с ответчиком был заключен трудовой договор N 683, принят на должность "данные изъяты", с 01.05.2010 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по исполнению обязанностей "данные изъяты", с 01.08.2010 года заключено дополнительное соглашение по исполнению обязанностей "данные изъяты". Полагал, что с 01.11.2010 года его незаконно отстранили от работы и перестали выплачивать заработную плату, в результате чего, по вине работодателя в период с ноября 2010 года по 30 июня 2011 года он был лишен возможности получать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, премии и иные выплаты. При этом дисциплинарные проступки не совершал, нареканий со стороны работодателя не имел. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Просил признать незаконным отстранение от работы в период с ноября 2010 года по июль 2011 года, взыскать невыплаченную сумму заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В суде Садчиков А.М. участия не принимал.

Его представитель Матюшина В.А. в судебном заседании 06.02. 2012 года поддержала требования истца. По вопросу применения срока исковой давности пояснила, что о нарушенном праве истец узнал при увольнении, когда не получил причитающуюся ему заработную плату за период с ноября 2010 года по июль 2011 года

Представитель ответчика Ольховой А.П. с иском не согласился, пояснил, что стороны находились в трудовых отношениях в период с 04.07.2008 года по 12.07.2011 года. Садчиков А.М. с 01.05.2010 года работал в обособленном подразделении в Приморском крае. С 01.11.2010 года истец перестал выходить на работу по неизвестным причинам. Согласно табелям учета рабочего времени, в них значится невыход истца на работу за период с 01.11.2010 года по 12.07.2011 года. Мер со стороны администрации ЗАО ПСО "Уренгойпромгражданстрой" по отстранению истца от работы не предпринималось, соответствующих приказов не было. Просил отказать в иске, в том числе за пропуском срока его предъявления.

Рассмотрев иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе Садчиков А.М. просит решение отменить и принять новое. Указывает на то, что факт выплаты премий ответчиком является доказательством тому, что трудовые отношения на период выплат премий не прекращались. Полагает, неверным вывод об истечении срока обращения в суд, который для него начинает течь с 15.07.2011 года, при этом обратился в суд 03.10. 2011 года.

Стороны, извещённые о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными доказательствами, анализ и оценка которым подробно даны в решении, суд пришёл к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.

По делу установлено, что Садчиков А.М. в период с 4 июля 2008 года по 12 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 1 ноября 2010 года по 12 июля 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от 12.07. 2011 года N 222-у Садчиков уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействиях) ответчика, препятствующих истцу трудиться, следовательно, ответственность работодателя, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 234 ТК РФ в возмещении работнику не полученного им заработка в таком случае исключается.

Кроме того, Садчиковым не представлено суду доказательств о том, что с его стороны условия трудового договора выполнялись.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Не представлено таких доказательств и заслуживающих внимание доводов и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, что Садчиков уволен по собственному желанию лишь 12 июля 2011 года, ему выплачивалась премия к празднику 23 февраля (без начисления заработной платы), не могут быть расценены как факт неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя либо по причинам, не зависящим от работодателя или работника, влечь за собой последствия, предусмотренные ст. 155 ТК РФ, поскольку в указанный период истец вообще не приступал к работе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что предусмотренный статьёй 392 ТК РФ 3-х месячный срок Садчикову следует считать со дня его полного расчёта работодателем.

Из материалов дела следует, что заработная плата- основное требование, на выплату которой претендует истец, начислялась работникам ответчика дважды в месяц: 10 и 25 числа текущего месяца. Садчикову заработная плата начислялась на его зарплатную карту.

Следовательно, применительно к статье 392 ТК РФ, истец пропустил срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора за период невыплат с 1 ноября по июнь 2011 года.

Правильность фактически произведённых работодателем выплат последующего периода после увольнения истца 14 июля 2012 года судом проверена и установлено, что они произведены в соответствии с законом, о чём в решении приведены расчёты, не соглашаться с которыми не имеется оснований.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были указаны в иске, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев