Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 22к-5042/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

судей Иванова А.А., Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Азово-Черноморской коллегии адвокатов Курочкина И.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Курочкина И.В. в интересах заявителя М.Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов прокуратуры и предварительного расследования по рассмотрению и разрешению заявлений о совершенных преступлениях.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель заявителя Курочкин И.В. ссылается на несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как поданная им 20.06.2012г. жалоба не рассмотрена судьей по существу в установленный законом срок. Судом не рассматривались доводы о незаконных действиях (бездействии) органа дознания, отказавшего в возбуждении уголовного дела по очевидным и достаточным поводам и основаниям, а также надзирающего за следственными органами прокурора. Его доверитель М.Ю.И. прилетевший с этой целью в г.Сочи из США, обращался 16 марта и 16 апреля 2012 года в отдел полиции по Центральному району г.Сочи с заявлениями в порядке ст.140 УПК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ему и убитой М., а также о приготовлении к мошенничеству с ее квартирой. М.Ю.И. является наследником М. по закону и фактически принял указанное наследство, в связи с чем он, имея личную заинтересованность в розыске похищенного своего и наследственного имущества, обратился в орган дознания с заявлением. Однако уголовное дело возбуждено не было, мер к розыску похищенного имущества не принималось, а незначительная его часть в виде телевизора находится в кабинете следователя Б.. Автор указывает, что судом проигнорированы положения ч.3 ст.125 УПК РФ, о судебном заседании заявитель и его представитель не извещались, заседание суда с участием представителя заявителя не проводилось. Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, представитель заявителя обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) органа дознания, прокурора, следователя, в которой указывает, что 16.12.2011г. в г.Сочи совершено убийство М., 1923 года рождения, чьим наследником по закону является его доверитель - М.Ю.И.., направивший 15 марта и 16 апреля 2012г. заявления на имя начальника отдела полиции Центрального района г.Сочи о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по признакам хищения имущества в крупном размере и покушения на мошенничество в отношении квартиры погибшей жены его отца.

В данном заявлении М.Ю.И. также указал, что из квартиры " адрес обезличен " похищено не только имущество М., но и принадлежащее лично ему имущество (библиотека), в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. N 31, от 09.02.2012г. N 3) по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявитель М.Ю.И. не является лицом, чьи интересы могут быть нарушены при расследовании уголовного дела, так как он не признан потерпевшим и не является близким родственником убитой М., противоречит требованиям закона.

Более того, выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в письме следователя (л.д.12), которое не было предметом исследования в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что необоснованный отказ суда в принятии жалобы преграждает заявителю доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять предусмотренные законом меры с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 26 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Курочкина И.В. - представителя заявителя М.Ю.И. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи