Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.

судей Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОВО МО МВД России " Ч." на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела министерства Внутренних Дел Российской Федерации " Ч." по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных требований истец указал, что в подразделении ответчика он проходил службу с "дата обезличена" на основании Приказа ответчика "номер обезличен" л/с от "дата обезличена". На основании Приказа ответчика "номер обезличен" л/с от "дата обезличена" он был уволен из органов внутренних дел на основании ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы) с "дата обезличена". В последние годы службы перед увольнением он исполнял обязанности милиционера-водителя взвода милиции "номер обезличен" батальона милиции ОВО при ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску в режиме суточного или 12-ти часового дежурства. Работа в дежурные сутки осуществлялась с 09 час.00 мин. до 09 часов 00 мин следующих суток или с 09 час 00 мин. до 21 часа 00 мин., либо с 21 часа 00 мин. до 09 час. 00 мин следующих суток. Спорный период он ограничил периодом "дата обезличена"

Считает, что на сотрудников ОВД в полном объеме распространяются положения Трудового кодекса РФ.

Считает, что п.114 Положения МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" противоречат ст. 152 ТК РФ о порядке исчисления доплаты за сверхурочную работу.

Указывает, что положения ст. 152 ТК РФ не связывают оплату сверхурочной работы с размером должностного или иного оклада.

Считает, что общая сумма, которую работодатель недоплатил за сверхурочные работы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" согласно расчета, приведенного в исковом заявлении.

Так же указывает, что за несение службы в ночное время, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему производили оплату в соответствии с п.13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.09.1999 N750, действовавшем до 07.03.2010 и в соответствии с п. 113.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ.

Считает, что установленный указанными нормативными актами порядок исчисления часовой ставки для оплаты труда в ночное время, праздничные и выходные дни противоречит положениям ст. 139 ТК РФ и пп2 и 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

Считает, что ему недоплатили за работу в ночное время за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" "сумма обезличена" в соответствии с расчетом, приведенном в тексте искового заявления.

Так же указывает, что систематические недоплаты со стороны ответчика причинили ему моральный вред в форме психологических переживаний по поводу лишения его права на оплату труда в полном объеме, который он оценивает в "сумма обезличена"

С учетом уточнения исковых требований Матвеев А.А. просил взыскать с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела министерства Внутренних Дел Российской Федерации " Ч." в его пользу оплату сверхурочной работы в "сумма обезличена", оплату труда за работу в ночное время в "сумма обезличена" и в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена"

В судебном заседании истец Матвеев А.А. и его представитель Самойлов С.Б. уточненные исковые требования поддержали.

В письменных возражениях на исковое заявление Начальник ОВО МО МВД России " Ч." иск признал частично на сумму "сумма обезличена" как доплату за сверхурочную работу, требования по оплате за работу в ночное время и компенсацию морального вреда не признал.

Решением суда исковые требования Матвеева А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела министерства Внутренних Дел Российской Федерации " Ч." в пользу Матвеева А.А. оплата сверхурочной работы в "сумма обезличена", оплата труда за работу в ночное время "сумма обезличена". В счет компенсации морального вреда взыскано "сумма обезличена" и госпошлина в доход государства в размере "сумма обезличена"

В части компенсации морального вреда в "сумма обезличена" - отказано.

В кассационной жалобе МО МВД России " Ч." лице полковника полиции Кардаш В.Г. действующего на основании должности, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение. В кассационной жалобе ответчик указал, что суд удовлетворил исковые требования истца, основываясь на положениях Трудового кодекса РФ. Считает, что по смыслу действующего законодательства служба в органах внутренних дел регламентируется не только трудовым кодексом, но и специальными нормативными правовыми актами, в том числе издаваемыми Министерством внутренних дел. Ссылается на ст. 37 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции, из которой усматривается, что для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Сотрудники полиции в случае необходимости могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел".

Не согласен с выводом суда в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, какие нравственные переживания перенес Матвеев А.А., характер указанных нравственных страданий, а также иных обстоятельств истцом в суд не представлено. Кроме того, неправомерен вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В представленном уточнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора 3 месяца. Не применил п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем по настоящему спору Матвееву А.А. начисления в период с февраля 2008 года по март 2011 года за работу в сверхурочное время не производились, а начисления за работу в ночное время производились постоянно согласно табелю учета рабочего времени. Указывает, что получая заработную плату ежемесячно (25 числа) за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцу было известно о нарушении своего права. Однако доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено.

В представленных возражениях представитель истца по ордеру Самойлов С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указал, что в жалобе ответчик приводит доводы, повторяющие те, которыми ответчик обосновывал свою позицию в ходе судебного разбирательства. Так же указал, что ответчик ссылается на положения ФЗ РФ N3-ФЗ "О полиции" от 07.03.2011, однако в спорный период указанный закон не действовал. Подпункт 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N960 от 14.12.2009, в части исчисления часового заработка при оплате сверхурочной работы и работы в ночное время, судом на основе положений Конституции РФ

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика Спешиловой Л.И., действующей на основании доверенности, представителя истца Самойлова С.Б., действующего на основании ордера, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в уточнении к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в соответствии с приказом ответчика "номер обезличен" л/с от "дата обезличена" истец проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ответчика "номер обезличен" л/с от "дата обезличена" истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет) с "дата обезличена".

В последние годы службы перед увольнением истец исполнял обязанности милиционера-водителя взвода милиции "номер обезличен" батальона милиции ОВО при ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску в режиме суточного или 12-ти часового дежурства.

Судом установлено, что за период прохождения службы а органах внутренних дел истец привлекался к сверхурочной работе, работе в ночные часы, праздничные дни.

В период службы истца на него распространялось действие Закона Российской Федерации "О милиции" "номер обезличен" от 18.04.1991; Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О милиции"; ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел имеют право на предоставление им компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени, а так же в ночное время, в выходные и праздничные дни, в порядке и размерах, предусмотренным трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что исходя из специфики службы в милиции при несении службы истцом в должности старшего группы задержания ОВО при ОВД по г. Черемхово, Черемховскому району и г. Свирску при суточном дежурстве, соблюдение ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени невозможно и поэтому допускалось суммирование рабочего времени. Данное обстоятельство признано ответчиком и подтверждено графиками дежурств истца, табелями учета рабочего времени.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

В соответствии с пунктом 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ( утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N960) часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников, аналогичные положения содержались в ранее действовавшем Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. От 28.12.2006) N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

При таких обстоятельствах с при рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу, что положения Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" противоречат положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ о порядке исчисления доплаты за сверхурочную работу с части определения среднего часового заработка.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что учетным периодом при суммированном учете рабочего времени в работе истца является месяц в соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, а не год, поскольку самим ответчиком учитывалась норма рабочего времени истца ежемесячно исходя из отработанного в соответствующем периоде месяце. Данный вывод суда подтверждается графиками дежурств, карточками денежного довольствия, пояснениями сторон.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

Судом проверен уточненный расчет истребуемых истцом сумм, который, по мнению суда, является достоверным, законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты за сверхурочную работу за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" сумму доплаты за работу в ночное время в размере "сумма обезличена".

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами? содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750 (ред. от 02.12.2004), за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации в следующих размерах:

13.1. За работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

13.2. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих дней в данном календарном году по расчетному графику пятидневной рабочей недели.

Аналогичные положения по оплате за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни были предусмотрены и в 113 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденном Приказом МВД от 14.12.2009 N960.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу сумму доплаты за работу в ночное время в размере "сумма обезличена"

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют требованиям материального закона, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся а деле доказательств. Оснований к иной правовой оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод ответчика, изложенный в уточнении к кассационной жалобе о том, что по основаниям ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недополученные денежные средства за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". С исковым заявлением истец обратился в суд "дата обезличена" (в соответствии со штампом суда на исковом заявлении, так как штамп на конверте не разборчив). Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что трехмесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять отдельно в отношении каждого факта получения денежного довольствия, начиная с "дата обезличена". Получая денежное довольствие за спорный период времени без учета оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, без частичной оплаты за работу в ночное время, истец не мог не знать о нарушениях своих прав. Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считает ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по не начисленному денежному довольствию истец мог обратиться в течение трех месяцев с момента получения денежного довольствия за каждый месяц, начиная с "дата обезличена".

При этом, судебная коллегия считает неверным применение судом статьи 395 Трудового кодекса РФ, как основанном на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст. 395 Трудового кодекса РФ и определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N295-О-О можно сделать вывод о том, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований работника за прошлое время. Период времени, в отношении которого ставится вопрос о выплате денежных требований - значения не имеет. Однако данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и, на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного трудового права подлежит применению и при предъявлении работником иска о взыскании денежных средств, если об этом будет заявлено работодателем.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела в суде, ответчик с заявлением об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд не обращался; данный вопрос не был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с изложенным основании для применения установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд у судебной коллегии не имеется и данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

Остальные доводы, изложенные в уточнении к кассационной жалобе касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы, уточнения к кассационной жалобе не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела министерства Внутренних Дел Российской Федерации " Ч." по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.М. Усова

Л.Л. Каракич