Приложение

Приложение

Письмо Северо-западного таможенного управления
от 8 мая 1996 г. N 06-17/2177

Представляю целевую ежемесячную информацию по теме: "Проблемы судебно-правовой защиты интересов таможенных органов".

Правовая природа одной из таких важных функций таможенных органов, как судебно-правовая защита своих интересов сложна и многообразна.

Современная правовая основа судебно-арбитражной практики претерпела за последние годы изменения принципиального характера, связанные с реформированием экономических основ государственного строя и как следствие коренных политических преобразований.

Базируясь на положениях таможенного законодательства, во многом опередившего развитие других отраслей права, практика правоприменительной деятельности таможенных органов зачастую сталкивается с устаревшими или неустоявшимися нормами налогового законодательства, административного права и др.

Несоответствие некоторых отраслей права конституционным нормам, пробелы в законодательстве нередко ставят таможенные органы в трудное положение при применении или попытке применения оппонентами или судами положений Конституции РФ в качестве норм прямого действия.

Необходимо подчеркнуть, что абсолютное большинство рассматриваемых судебными органами дел по таможенному законодательству, имеют свое денежное выражение. Решение не в пользу таможенного органа означает прямой или косвенный ущерб государственным интересам (либо непоступление, либо изъятие денежных средств из бюджета).

Поэтому надлежащая защита интересов таможенных органов в судах является одной из основных задач юридических отделов.

В данной отчетной информации из многообразия возникающих проблем рассматриваются:

Проблемы защиты интересов таможенных органов
в судах общей юрисдикции

Основная категория дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции - это споры по обжалованию физическими лицами постановлений о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил по ст.ст. 280 и 281 ТК РФ.

При этом, во всех делах данной категории фигурируют доверенности, выдаваемые нотариальными конторами за право распоряжения автотранспортными средствами, ввезенными в льготном порядке.

Основным доводом граждан, обращающихся в суд, является то, что доверенность выдана юридическим органом, в следовательно, является законной и лица, передающие и получающие транспортные средства по таким доверенностям, поступают также законно. При этом заявители, как правило, в качестве доводов приводят тот факт, что машина использовалась в личных целях владельца, а не лица, управляющего транспортным средством.

В настоящее время все чаще в производстве судов появляются дела, в которых фигурируют доверенности на перегон автомобиля или договора на обслуживание, что во многих случаях является завуалированной формой передачи транспортных средств, ввезенных в льготном порядке.

По мнению таможен с которым согласен и юридический отдел СЗТУ в ст. 280 ТК РФ заужен перечень действий, подпадающих под нарушение таможенных правил. Следовало бы расширить и дополнить его понятием "пользование". Отсутствие его в данном составе является серьезным пробелом, который используют истцы, предъявляя свои требования и суды, вынося решения об отмене постановлений таможенных органов.

С принятием нового Гражданского кодекса РФ (ч. 1 - 2) суды стали применять понятия "собственника", "добросовестного приобретателя". Часто выносятся решения о признании добросовестного приобретателя собственником и о возврате ему транспортных средств, даже если они конфискованы или изъяты как вещественные доказательства по уголовному делу. Подобные факты имели место, в частности, в судебной практике Костомукшского горнарсуда в отношении постановлений Костомукшской таможни.

Отдельные суды (Великолукский городской суд Псковской обл.) принимают жалобы граждан к рассмотрению в противоречие с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Ст. 3 Закона предусматривает рассмотрение судами жалоб на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан" под иным порядком судебного обжалования действий (решений) органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством. Именно такой порядок установлен гл. 57 ТК РФ.

Однако отдельные судьи заявляют, что они не знают о существовании данного постановления и, вопреки его рекомендациям, не принимают доводы представителей таможен.

Значительное число дел в судах "проигрывается" по вине самих таможен, в результате недостатков, связанных с оформлением постановлений о НТП, неправильной квалификацией таможенных нарушений и т.д. Наиболее характерные из них:

- отсутствие в текстах постановлений, выносимых таможенным органом по квалифицирующим признакам ст. 280 и 281 ТК РФ, ссылок на конкретные нормативные документы, нарушенные тем или иным лицом;

- ссылки на нарушение нормативных актов, в то время как событие имело место до их издания (например, ссылка на приказ ГТК России от 15.08.94 г. N 416, в то время как нарушение таможенных правил совершено до его вступления в силу);

- применение положений приказа ГТК России N 416, регламентирующего перемещение легковых а/м, классифицируемых в товарной позиции 8703, в отношении грузовых а/м, классифицируемых в товарной позиции 8704;

- недостатки в оформлении документов, имеющихся в материалах дела: отсутствие подписи лица, привлекаемого к ответственности в протоколе о НТП или отметки об отказе от подписи; отсутствие отметок о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности; отсутствие подписи об ознакомлении с заключениями экспертов; отсутствие в протоколах опроса указания о времени и дате опроса; отсутствие в материалах дела копии удостоверения таможенного органа, оформившего а/м, ввезенных на территорию России в льготном порядке и др.

Все эти недостатки вскрываются в судебных заседаниях и служат основанием для отмены постановлений таможенных органов.

В качестве примера - при рассмотрении в суде дела по жалобе Медведева С.А. на постановление Вяртсильской таможни о привлечении его по ст. 280 ТК РФ, постановление было отменено в связи с тем, что рассмотрение дела производилось одним уполномоченным лицом, а постановление подписано другим уполномоченным рассматривать дела и выносить постановления.

Проблемы защиты интересов
таможенных органов в арбитражных судах

Анализ арбитражной практики таможен показывает, что споры, рассматриваемые с участием таможенного органа касаются, в первую очередь, вопросов:

- о праве таможенных органов на бесспорное списание недоимок по таможенным платежам;

- об обжаловании постановлений таможен по делам о нарушении таможенных правил;

- о статусе декларантов на договорной основе, их ответственности за сведения, предоставляемые в таможенный орган, а также за уплату таможенных платежей.

Наиболее часто в отчетном периоде в арбитражных судах обжаловались постановления таможенных органов принятых по основаниям, предусмотренным ст. 254, 273, 279 ТК РФ.

Большие сложности в отстаивании интересов таможенных органов возникают в арбитражных судах по искам юридических лиц к таможням о признании недействительными постановлений о НТП, предусмотренных ст. 273 ТК РФ, когда идет речь о непоступлении валютной выручки за экспортируемые товары. (примеры: иски АО "Коминефть" к Сыктывкарской таможне на сумму 60 млрд. 821 млн. 789 тыс. 163 руб.; АОЗТ ФПК "Северо-Западлес" к Вологодской таможне на сумму 87 млн. 663 тыс. 488 руб. и др.).

В своих исковых заявлениях о признании недействительными постановлений таможни по упомянутой категории дел, участники ВЭД приводят в свою пользу следующие аргументы.

1. Ст. 97, 98, 99 ТК РФ дают исчерпывающее определение таможенного режима "экспорт товаров" и не предусматривает репатриации валютной выручки в установленном порядке. Следовательно непоступление валютной выручки в определенный срок не влечет ответственности по ст. 273 ТК РФ и должно рассматриваться лишь как нарушение валютного законодательства России, ответственность за которое может наступать лишь в соответствии с ч. 2 ст. 201 ТК РФ.

2. В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" за невыполнение требований данного закона штрафные санкции могут налагаться органами валютного контроля, к которым таможни не относятся. Следовательно, привлекая юридические лица к ответственности по ст. 273 ТК РФ, таможни как агенты валютного контроля превышают свои полномочия.

3. Согласно официальному разъяснению Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. N 1, факт незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках при отсутствии целей сокрытия, т.е. умышленного незачисления, не может служить основанием для применения санкций.

4. При наложении штрафных санкций таможни руководствуются Инструкцией Центробанка РФ N 19 и ГТК России N 01-20/10283 от 12.10.93 г., которая не имеет юридической силы поскольку не прошла государственную регистрацию и не опубликована в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305. Согласно Указу Президента России от 21.01.93 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления РФ", акты не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

ГАРАНТ:

С 1 января 2000 г. вступает в силу Инструкция ЦБР и ГТК РФ от 13 октября 1999 г. NN 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров"

На основании таких доводов Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск АО "Комиглавснаб" в сумме 144 млн. 134 тыс. 769 руб. о признании недействительным постановления Сыктывкарской таможни по делу о НТП. В своем решении суд отметил, что Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлены сроки для поступления валютной выручки предприятия на его счет в уполномоченном банке.

Ст. 5 названного закона установлено, что валюта, получаемая предприятиями, подлежит зачислению на их счета в уполномоченных банках. Ссылка таможни на п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" необоснованна, поскольку указанная статья дает основные понятия, используемые в законе, в частности, п. 9 дает понятие основные понятия, используемые в законе, в частности, п. 9 дает понятие "Текущие валютные операции", а не устанавливает сроки поступления валюты на счета предприятий.

Анализ рассмотрения дел в арбитражных судах и исковых требований, предъявляемых таможенным органам показывает, что отдельные дела также возникают по вине таможенных органов.

В качестве примера неправомерных действий таможенного органа можно сослаться на действия Пулковской и Вяртсильской таможен.

15 марта 1996 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Пулковской таможни в пользу АОЗТ "Первомайская заря" 2.001.959 руб. и 100.098 руб. расходов по госпошлине за реализацию 74 метров ткани, осуществленной с нарушением таможенного законодательства (без заведения протокола о НТП и вынесения соответствующего постановления).

Принимая такое решение арбитражный суд руководствовался ст. 455 ТК РФ, предусматривающий ответственность таможенных органов за убытки, причиненные их неправомерными действиями и действиями должностных лиц, а также ст. ст. 2, 15, 16 ГК РФ.

Оснований для обжалования данного судебного решения не имелось.

По данному нарушению в таможне было проведено служебное расследование, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Высший арбитражный суд Республики Карелия по иску АОЗТ "Форест" отменил постановление Вяртсильской таможни о привлечении акционерного общества к ответственности по ст. 279 ч. I ТК РФ - недостоверное декларирование пиломатериалов, ссылаясь на то, что при оформлении акта контрольного обмера пиломатериалов не было указано, на основании какого ГОСТа или иного документа произведен контрольный обмер.

Арбитражная практика по рассмотрению исков юридических лиц на постановления по делам о нарушении таможенных правил складывается порой неблагоприятно ввиду того, что истцами понятие "законодательство по таможенному делу" трактуется в пределах, определенных теорией права, где к законодательству вообще отнесены только Конституция, федеральные конституционные и федеральные законы. Указы Президента Российской Федерации в качестве составляющей законодательства по таможенному делу судами не воспринимаются, а именно на Указе Президента РФ N 629 от 14.06.92 г. "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" базируются утверждения таможенных органов о таком требовании таможенного режима экспорта, как репатриация валютной выручки.

Исходя из такой позиции Высший Арбитражный суд Республики Карелия 16 февраля и 26 марта с.г. удовлетворил исковые требования и признал недействительными постановления начальника Петрозаводской таможни о наложении взысканий за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ на ВО "Карелвнешторг" и АО "Беломорско-Онежское пароходство".

По данным делам принесены апелляционные жалобы.

Затрудняют судебно-правовую защиту интересов таможенных органов в арбитражных судах также такие факторы, как:

- не введение в действие ч. I ст. 124 ТК РФ;

- рекомендации ГТК России о применении ст. 13 Закона РФ "О налоговой системе в Российской Федерации" (1991 г.) на практике судами не признаются. Суды отвергают требования данной статьи Закона, как не относящейся к таможенным органам.

Проблемы применения материального и процессуального права

Следует признать, что в настоящее время у значительной части судей, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов имеется недопонимание сущности таможенного законодательства и его роли в системе правовых норм, непринятие Таможенного кодекса как Закона, равного другим.

Известно, что гражданское и таможенное законодательство относятся к различным отраслям права. Гражданское законодательство основано на принципах автономии воли участников правоотношений, свободы договора, равенства сторон.

Таможенному законодательству характерен императивный метод регулирования, построенный на властном подчинении одной стороны другой. Необходимость властного регулирования таможенных правоотношений диктуется самой сущностью таможенного дела, которая изначально предполагает наличие определенных льгот, а также ограничений в отношении пользования, владения и распоряжения имуществом.

Исходя из этого, законодатель предусмотрел неприменение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, принципы и нормы гражданского законодательства в таможенном деле должны использоваться только в случаях и пределах, предусмотренных таможенным законодательством.

Допуская товар на российский рынок, государство посредством таможенных органов устанавливает при этом определенные условия и ограничения. Таможенная пошлина является одним из таких условий (п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"). Лицо вправе либо принять такие условия и ограничения, либо отказаться от намерения ввезти товар на таможенную территорию России.

Кроме того, таможенная пошлина, НДС, акцизы являясь косвенными налогами, ориентированы главным образом на имущество, а не на обладателя какими-либо вещными правами в отношении этого имущества.

Эти, казалось бы вполне очевидные положения, часто не находят понимания в деятельности лиц осуществляющих правосудие.

В повседневной практике взаимоотношения таможенных органов с судами возникают затруднения, связанные, с одной стороны, с проявлением недостаточной квалификации, неумением правильно применять таможенное законодательство со стороны работников таможенных органов, с другой стороны, та же слабая ориентировка в таможенном праве и его применении со стороны судов. Приходится встречаться и с просто предвзятым отношением судей к таможенным органам и их представителям.

Это проявляется не только в том, что суды часто выносят решения не в пользу таможенных органов, а в самом ходе судебных заседаний в судах, в стиле изложения решений судов, порой мало приближенных к правильному изложению постановлений таможенных органов.

Суды, прежде всего, обращают внимание на недостатки Таможенного кодекса РФ. Так, при рассмотрении дела в горсуде по жалобе Зегдинидзе на постановление Великолукской таможни о нарушении им и другими лицами ст. 279 ч. I ТК РФ, по которому была задержана и изъята в обеспечение уплаты санкций автомашина, судом было высказано мнение о необходимости внесения в ст. 337 ТК РФ положения, отражающего, что товары, транспортные средства подлежат изъятию в обеспечение взыскания санкций независимо от того, кто является собственником.

Решение суда было принять в пользу таможни, но само предложение безосновательно, поскольку в самом смысле статьи заложено данное положение.

По исковым требованиям Вологодской таможни в отношении ряда физических лиц о взыскании таможенных платежей за ввезенные и оформленные с нарушением таможенных правил транспортные средства, Вологодский городской суд отказал по такому надуманному основанию, которое противоречит п. 9 ст. 231 ТК РФ, что взыскание штрафов освобождает нарушителей от уплаты таможенных платежей. (иски таможни в отношении Зеленина, Гибадуллина, Бодуновой, Макшеевой)

Необходимо отметить, что суды внимательно прислушиваются к высказываниям адвокатов, которые нередко стремятся склонить их к мнению о противоречии Таможенного кодекса РФ Гражданскому кодексу РФ и Конституции Российской Федерации.

В тоже время, сила убеждения со стороны таможенных органов в трактовке нормативных актов часто недостаточна, ввиду отсутствия комментария Таможенного кодекса РФ.

Кроме этого, надо иметь ввиду, что суды принимают во внимание в основном только приказы, указания, письма ГТК России, зарегистрированные в Министерстве юстиции.

Когда представитель таможенного органа в суде обосновывает свои требования, ссылаясь на нормативный документ ГТК России, не зарегистрированный должным образом, он часто ставит себя в трудное положение и нередко проигрывает дело.

Так, по жалобе Кротова на постановление Великолукской таможни, суд не принят во внимание ссылки ответчика на письмо ГТК России от 24.10.94 г. N 01-13/12045, не зарегистрированное в Министерстве юстиции, и обязал таможню оформить автомашину в товарной позиции по коду 8704 ТН ВЭД (как грузовую), взыскать с нее издержки за участие адвоката и расходы по госпошлине.

Суды считают неправомерной ссылку таможенных органов на указание ГТК России от 19.09.95 г. N 01-12/1141, в котором дается разъяснение, что полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при временном ввозе предоставляется в отношении транспортных средств, которые уже используются для международных перевозок в момент первого пересечения границы, поскольку данное в указании толкование противоречит Федеральному Закону "О таможенном тарифе". В соответствии со ст. 11 АПК РФ арбитражный суд разрешает споры на основании федеральных законов. При установлении несоответствия акта государственного органа Закону, арбитражный суд принимает решение в соответствии с Законом. (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 1996 г. по иску АООТ "Санкт-Петербургская транспортная компания "Автотранс" к Санкт-Петербургской таможне).

ГАРАНТ:

См. статью 13 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Имеется и ряд других проблем применения в судах материального и процессуального права.

В частности, вопрос о нарушении судами первой инстанции подсудности.

Ст. 370 ТК РФ предусмотрено рассмотрение жалоб на постановления таможенного органа в судах по месту нахождения таможенного органа, наложившего взыскание.

Однако, суды часто практикуют принятие соответствующих жалоб в порядке ст. 237 ГПК РСФСР и рассмотрение дел о НТП, заведенных таможенным органом, по месту жительства физических лиц.

К примеру, Кингсеппской таможне пришлось вести длительные переписки с Мещанским и Бабушкинским районными судами г. Москвы о месте рассмотрения жалоб, пока указанные суды не вынесли определения об отказе в рассмотрении жалоб в связи с неподсудности им данных дел.

Зеленогорский городской народный суд г. Санкт-Петербурга, вопреки ст. 370 ТК РФ, рассмотрел жалобы Богатырева и Баранова на постановления по делам о нарушении таможенных правил, вынесенных СЗТУ и принял решения об отмене данных постановлений и прекращении производства по делам.

По данному факту направлено ходатайство прокурору г. Санкт-Петербурга и председателю Санкт-Петербургского городского суда об отмене вышеназванного решения.

Ст. 100 ТК РФ предусмотрено, что средства, полученные от реализации товаров, транспортных средств, а также валюта, обращенная в федеральную собственность на основании решений судов по делам о контрабанде и другим преступлениям в сфере таможенного дела, поступают во внебюджетный фонд развития таможенной системы.

Однако суды, вынося решения (приговоры) указывают о перечислении (конфискации) их в пользу государства на основании исполнительного листа. В частности, валюта, изымается судебными исполнителями и передается в налоговую инспекцию для перечисления в госбюджет.

Например, в 1994 - 1995 г.г. по решениям судебных органов по уголовным делам Кингисеппская таможня вынуждена была передать около 80 тыс. долл. США. В первом квартале 1996 года - 23400 долл. США.

Данная проблема требует законодательного разрешения, поскольку неоднократные обращения в налоговые, судебные органы, органы прокуратуры положительных результатов не дают.

- До настоящего времени остается законодательно неурегулированной проблема полномочий суда при рассмотрении жалоб на постановления начальников таможенных органов по делам о НТП, совершенным физическими лицами.

В Бюллетене Верховного Суда РФ N 8 (1995) дана судебная практика по изменению вида административного взыскания.

Указывается, что "в соответствии с п. 4 ст. 273 КоАП РСФСР орган (должностное лицо) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить меру взыскания, в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено".

На практике суды очень часто, вынося свои решения по жалобам на постановления таможен, выходят за рамки санкций, статей ТК РФ.

Так, решением по делу Хилько (Петрозаводская таможня) суд не только снизил размер штрафа, но отменил конфискацию непосредственного объекта НТП, примененную как дополнительное взыскание. В заявлении таможни на имя Председателя Верховного Суда Карелии было указано, что в соответствии со ст. 239 ГПК суд вправе снизить размер штрафа, что было и сделано Петрозаводским городским народным судом.

Однако, отменив конфискацию, суд вышел за пределы полномочий органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 273 Кодекса об административных правонарушениях). Просьба таможни о принесении протеста на решение суда оставлена без удовлетворения.

Данная проблема, по нашему мнению, требует решения, т.е. разработки норм, регламентирующих порядок судебного обжалования постановлений по делам о НТП. Необходимы также соответствующие дополнения в Таможенный кодекс РФ, поскольку производство по делам о НТП имеет определенные отличия от административного производства и порядок обжалования в нем также должен определяться ТК РФ.

Проблема качественного производства по делам о НТП имеет еще один аспект, а именно возможность при отмене постановления о наложении взыскания, проведении процессуальных действий существенно затрагивающих права лица, привлеченного к ответственности, требовать с его стороны в судебном порядке возмещения как материального ущерба, так и морального вреда или ущерба деловой репутации.

В качестве примера можно привести дело о НТП в отношении АООТ "Онегонефть", по которому постановление Петрозаводской таможни о наложении взыскания Высшим Арбитражным судом Республики Карелия было признано недействительным. После этого АООТ "Онегонефть" предъявило таможне иск в сумме более 80 млн. руб. в возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Среди процессуальных вопросов следует обратить внимание на такие как:

заключения экспертов. Например, при рассмотрении дела по постановлению о НТП, вынесенному Себежской таможней у суда возникло сомнение, имеют ли юридическую силу заключения экспертов, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку подобные вопросы могут возникать при судебном разбирательстве и в будущем, предлагается в ст. 340 ТК РФ внести следующее дополнение: "По поручению должностного лица таможенного органа, руководитель экспертного учреждения предупреждает сотрудников, которым поручено производство экспертизы, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 181 и 182 УК РСФСР, о чем отбирает у них подписку, которая вместе с заключением эксперта направляется должностному лицу таможенного органа".

- в судах нередко возникают проблемы при доказывании достоверности устного декларирования.

Такая форма декларирования, предусмотренная ст. 169 ТК РФ, по мнению суда не может быть объективной, поскольку в дальнейшем лицо, которое провозит товар с нарушением таможенных правил нередко меняет свои показания и утверждает, что им были заявлены точные сведения о перемещаемом товаре, иностранной валюте, а сотрудник таможни не так понял.

Подводя итог, следует отметить, что практика применения в судах норм материального и процессуального права настоятельно требует внесения определенных изменений и дополнений в действующий Таможенный кодекс, разработки к нему Комментария, а со стороны таможенных органов выработки единых подходов к применению таможенного законодательства, самого тщательного и полного проведения расследований по делам о НТП и подготовки к судебным заседаниям в интересах защиты интересов таможенных органов.

Приложение: копии судебных решений на 16 листах.

Заместитель начальника Управления

А.В.Козлов

Отчет
о правовой деятельности Поволжского таможенного управления за март 1996 г. по теме: "Проблемы судебно-правовой защиты интересов таможенных органов"

Судебная защита прав юридических лиц, в т.ч. и таможенных органов, являющихся согласно ст. 8 ТК РФ правоохранительными органами, осуществляется в установленном порядке в уголовном и гражданском судопроизводстве, в Арбитражных судах или, по соглашению сторон, в третейских судах, а также в порядке административного производства. Судебная защита - конституционное право и гарантия граждан и юридических лиц России. Среди многообразных форм защиты права, предусмотренных законом, ведущую роль играет судебная форма как наиболее универсальная, детально регламентированная нормами гражданско-процессуального права, уголовно-процессуального, арбитражно-процессуального, административного права. Конституцией РФ закрепляется гарантия судебной защиты прав и интересов каждого гражданина либо юридического лица. Отрасли материального права (гражданского, финансового, трудового и т.д.) имеют аналогичные правовые нормы, устанавливающие приоритет судебной защиты права. Реализация права на судебную защиту во многом зависит от правового механизма.

Нормативно-правовой базой, регламентирующей сферу судебно-правовой защиты, интересов таможенных органов являются следующие нормативные акты: Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР; Арбитражно-процессуальный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; Таможенный кодекс РФ; Кодекс об административных правонарушениях РСФСР; Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О государственной пошлине" от 19 декабря 1995 г.; Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций"; Приказ ГТК РФ от 10 января 1996 г. N 12 "Об утверждении общих положений о таможенных органах РФ"; Приказ ГТК России от 28 февраля 1995 г. N 132 "Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба от хищений и порчи материальных ценностей"; Указание ГТК России от 18 января 1996 г. N 06-10/858 "О государственной пошлине"; Указание ГТК России от 8 ноября 1995 г. N 06-10/15837 "Об ответственности юридических лиц"; нормы материального права: Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, КЗоТ РФ и другие правоустанавливающие нормативные акты в сфере регулирования которых производится судебно-правовая защита интересов таможенных органов.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации таможенные органы, осуществляя полномочия в защите своих интересов, могут выступать в судебных и арбитражных органах в качестве истца, при взыскании таможенных платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей (ст. 124 ТК РФ); при предъявлении в суд исков о признании противоправных сделок недействительными (ст. 367 ТК РФ); при обращении взыскания на имущество и денежные средства должника в случаях, предусмотренных законом (ст. 378, 379 ТК РФ); в качестве ответчика таможенные органы выступают в судебных органах при подаче жалоб на постановления таможенных органов о наложении взыскания за НТП (ст. 236 ГПК РФ); в арбитражном суде по искам о признании недействительными актов таможенных органов (ст. 22 АПК РФ). Также имелось место привлечения таможенных органов по инициативе транспортной прокуратуры в качестве гражданского истца по уголовному делу в отношении граждан, привлекавшихся к ответственности по ст. 162-6 ч. 1 УК РФ за умышленное уклонение от уплаты таможенных платежей. Предъявлялись физическими лицами иски о возмещении морального вреда, якобы причиненными неправомерными действиями должностных лиц таможни, а также юридическими лицами - иски о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими средствами, причиненных в связи с задержкой возврата денежных сумм, удержанных в качестве штрафа за НТП по постановлению таможни, и которое было отменено вышестоящим таможенным органом.

ГАРАНТ:

См. статью 27 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Законность - важнейший принцип юрисдикционной деятельности. Его проявления многообразны: противоправность действий как основание привлечения к ответственности, правильная квалификация действий, компетентность органа (должностного лица), принимающего решения по делу, назначение показания в пределах, установленных санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия, и т.д.

Новизна, сложность и недостатки таможенного законодательства обусловили, как свидетельствует анализ практики, чрезвычайную актуальность вопроса о противоположности действий, связанных с выполнением таможенных норм. И довольно часто таможенные органы, суды, кредитные учреждения, предприятия диаметрально расходятся в правовой оценке одних и тех же фактов.

В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску Марийской таможни о взыскании с банка "Аяр" денежных средств в сумме 6.552.434.855 рублей и 23731, 20 долларов США. Банк, в нарушении заключенного с таможней договора о банковском обслуживании, начиная с августа 1995 г., снимал денежные средства со счета таможни, но не перечислял их на счета ГТК РФ, указанные в платежные документы.

Кроме суммы основной задолженности в размере 2.990.571.163 рубля, таможня заявила требования о взыскании с банка штрафа в размере 0,5 процента от несвоевременно списанной суммы, согласно пункта 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 г. N 911, что составляет 2.024.691.431 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 395 ГК РФ таможня потребовала взыскать с банка проценты за использование чужими денежными средствами в размере 1.774.617.730 рублей.

Поскольку кроме вышеперечисленных правонарушений банком было нарушено также и налоговое законодательство (ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 24 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270), таможня потребовала взыскания с банка пени в размере 0,7 процента от суммы неперечисленных налогов в сумме 2.833.842.746 рублей. Здесь истец исходил из того, что согласно налоговому законодательству, все обязательные таможенные платежи (т.е. все денежные средства, которые не перечислил банк) относятся к налогам, и банк должен нести дополнительную ответственность.

Этот процесс был выигран, хотя иск удовлетворен частично, в размере 6.789.880.324 рубля, без учета ответственности банка за нарушение налогового законодательства.

Следует отметить, что не удается по-настоящему обеспечить надлежащим образом исполнение судебных решений. В данном случае, то ли по неплатежеспособности банка "Аяр", то ли в силу письма Банка России N 187 от 01.09.95, где Заместитель председателя правления Центробанка отменил обязательство исполнения судебных решений управлениями ЦБ, да и коммерческими банками тоже.

Если в описанном случае справедливость требований истца была признана сразу арбитражным судом первой инстанции и спор был решен в пользу таможни, то дело банка "Аяр" оказалось более сложным и решил его Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Высшим Арбитражным судом республики Марий-Эл 03.10.94 г. рассмотрено дело по иску АКБ "Аяр" к Марийской таможне о признании постановления N 82/94 от 13.07.94 7. о наложении штрафа в сумме 6.000.000 руб. за приобретение и пользование недекларированным транспортным средством по ст. 280 ТК РФ. В суде установлено, что истец пользовался и распоряжался автомобилем МАЗ-5551, ввезенным в РФ в мае 1993 г. АО "Интехком", г. Казань. Истец заявил, что таможенные правила им не нарушены, ответчик настаивал на законности постановления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что нарушений ст. 230 ТК РФ в действиях истца нет, т.к. декларантом являлось АО "Интехком" и Казанской таможней привлечено по ст. 279 ТК РФ. "Аяр" - добросовестный приобретатель автотранспорта и постановление 82/94 от 13.07.94 г. недействительно с момента вынесения, иск удовлетворен. Постановлением Высшего Арбитражного суда республики Марий-Эл решение от 03.1094 г. Высшего Арбитражного суда республики Марий-Эл по иску АКБ "Аяр" к Марийской таможне оставлено в силе.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу постановила решение от 03.10.94 г. и постановление от 25.11.94 г. Высшего арбитражного суда республики Марий-Эл по делу отменить по следующим основаниям. Суд не учел, что оспариваемым постановлением наложил штраф не за то, что истец не привел таможенное оформление грузов, а за нарушение ст. 131 ТК РФ. Согласно названной статьи, никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. Как следует из материалов дела таможенное оформление автомашины МАЗ-5551 не было произведено, и поэтому банк не вправе был приобретать автомобиль, а затем и продавать его.

В связи с этим признать, что постановление Марийской таможни о наложении штрафа в размере 100% стоимости автомашины является обоснованным и оснований для признания его недействительным не имеется.

В ходе осуществления судебно-правовой защиты интересов таможни нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда судьи не понимают специфики таможенных правоотношений, решения свои основывают на нормах гражданского права, тем самым пытаясь создать судебные прецеденты. Например, по мнению суда и судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ввоз транспортного средства согласно п. 6 "е" Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 1322 может осуществляться не только лицом, непосредственно пересекающим границу России, но и по доверенности, выданной другому лицу на приобретение транспортного средства. В сентябре 1995 г. в Железнодорожный райсуд г. Ульяновска с жалобой на действия Ульяновской таможни по неправильному начислению таможенных платежей обратился гр. Хафиятуллов С.Н.

Решением Железнодорожного суда от 15.09.95 г. жалоба Хафиятуллова С.Н. была удовлетворена, в действия Ульяновской таможни - незаконными.

Судом было установлено, что 22.02.95 г. Хафиятулловым С.Н. была оформлена доверенность Хафиятуллова Р.С. на приобретение автомашины для Хафиятуллова С.Н. с правом перегнать его в г. Димитровоград и поставить на учет в ГАИ. Таможенная декларация от 20.03.95 г. на ввоз транспортного средства в личных целях была принята Ульяновской таможней с начислением таможенных платежей в сумме 6.368.765 руб. Основанием для начисления таможенных платежей явился п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.93 N 1322. Представитель таможни указал, что произошла пересылка транспортного средства одним физическим лицом в адрес другого физического лица, и льгота, установленная п. 3.2 Общих правил перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами, в данном случае неприменима.

Суд посчитал, что оформлением доверенности Хафиятуллов С.Н. уполномочил Хафиятуллова Р.С. на совершение сделки. Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности... непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с этим суд считает, что выводы таможни о необходимости выезда только самого Хафиятуллова С.Н. за пределы РФ и его непосредственное участие в пересечении границы РФ на приобретенном автомобиле противоречат гражданскому законодательству и поэтому не могут быть признаны законными.

На решение суда был подан кассационный протест и кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда, в которых было указано, что решение суда было вынесено на основании норм права, не регулирующих таможенные правоотношения и поэтому подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение оставила без изменения, кассационные жалобу и протест - без удовлетворения, указав следующее.

В данном случае имело место перемещение транспортного средства через таможенную границу физическим лицом по доверенности, а не пересылка транспортного средства физическим лицом в адрес физического лица. Кто-либо, в частности, продавец (физическое лицо) не пересылал покупателю (физическому лицу) транспортное средство каким-либо средством (например, международным почтовым отправлением).

Руководствуясь толковым словарем русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова, коллегия посчитала, что нормативными актами не предусмотрено лишение льгот в отношении уплаты таможенных платежей в связи с тем, что ввоз был произведен представителем покупателя по доверенности.

В настоящее время Ульяновской таможней подана жалоба в порядке надзора на решение Железнодорожного райсуда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского облсуда.

В иных случаях при коллизии общей и специальной норм судом может быть применена общая норма, хотя в Таможенном кодексе содержится специальная (06.03.96 г. гр. Хафиятуллов С.Н. обратился в Засвияжский райсуд г. Ульяновска с иском к Ульяновской таможне о возмещении морального вреда).

Решением суда от 28.03.96 г. в иске Хафиятуллову было отказано.

Судом установлено, что возмещение морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, стало возможным после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", т.е. после 26.12.95 г.

Между тем, правоотношения между Ульяновской таможней и гр. Хафиятулловым, явившееся основанием для предъявления судебного иска, возникли в феврале 1995 г. А так как нормы права, устанавливающие или усиливающие ответственность, не имеют обратной силы, то моральный вред, нанесенный гр. Хафиятуллову, возмещению не подлежит.

При коллизии общей и специальной нормы подлежит применению специальная норма. В данных правоотношениях конкурируют две нормы: содержащиеся в Законе Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и содержащиеся в разделе XIII ТК РФ "Обжалование и рассмотрение решений, действий или бездействий таможенных органов РФ и их должностных лиц".

При этом ст. 3 Закона "Об обжаловании..." исключает применение данного закона на случаи обжалования действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Под иным порядком судебного обжалования действия (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц следует понимать такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 г. N 10). А так как ТК России не предусматривает возмещения морального вреда, то на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ такой вред взысканию не подлежит.

Нельзя не отметить и субъективный подход судей при вынесении решений. Некоторые судьи, по нашему мнению, выносят решения только исходя из своей личной позиции.

Так, например, вынесено незаконное решение по делу по жалобе Дьячкова В.В., который был привлечен Мордовской таможней к ответственности по ст. 284 ТК России за нарушение сроков уплаты таможенных платежей. Ленинским судом г. Саранска отменено Постановление таможни только из-за того, что таможенный орган не ознакомил Дьячкова В.В. со сроками уплаты таможенных платежей. Ссылки ответчика на то, что сроки уплаты указаны в Законе - ст. 119 ТК России - судом не были приняты во внимание.

Данное решение суда обжаловано в порядке надзора в Прокуратуру Республики.

Без каких-либо веских оснований 25.12.95 г. тем же судом отменено также постановление Мордовской таможни о привлечении к ответственности Мурадяна Г.М., в соответствии с которым на него наложен штраф за невывоз автомобиля за пределы таможенной территории Российской Федерации в размере 100% стоимости транспортного средства, явившегося непосредственным объектом правонарушения (ст. 271 ТК РФ) на общую сумму 22.196.900 рублей. Суд признал Мурадяна невиновным на том основании, что ГАИ МВД ввело его в заблуждение, поставив автомобиль на временный учет на 1 год, а не на 7 месяцев, как им было заявлено при оформлении автомобиля под режим временного ввоза/вывоза.

С принятием приказа ГТК России от 24 июля 1995 года N 467 "О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации" Мордовская таможня более уверенно стала привлекать участников ВЭД к ответственности по ст. 273 ТК РФ за нарушение требований таможенного режима экспорта об обязательном зачислении валютной выручки в уполномоченные банки Российской Федерации. Однако, примерно в этот же период была подана первая жалоба в арбитражный суд Республики об отмене постановления Мордовской таможни о привлечении ВЭК "Анцек" ("Альпари") к ответственности по ст. 273 ТК России. Решением суда первая инстанция в удовлетворении исковых требований ВЭК "Альпари" было отказано. Данное решение суда было обжаловано последним в апелляционном порядке. Апелляционной инстанцией суда рассмотрение дела затягивалось, несколько раз откладывалось по различным основаниям, и когда все сроки для откладывания дела прошли, судом было принято решение о приостановлении производства по делу. 25 декабря 1995 года суд, несмотря на возражения ответчика, вынес определение о приостановлении производства по делу до принятия Коммерческим арбитражным судом решения по иску ВЭК "Альпари" к фирме "Шпис" (Германия). Указанное определение суда было обжаловано Мордовской таможней в кассационном порядке. После этого суд отменил свое незаконное определение и возобновил производство по делу, а жалобу в связи с этим возвратил.

14.02.96 г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение нижестоящего суда было отменено на том основании, что Таможенным кодексом РФ не установлены сроки зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках и не предусмотрена ответственность за нарушение сроков зачисления валютной выручки.

Ссылки ответчика на совместную Инструкцию ГТК РФ и Банка России от 12.10.93 г. "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" суд признал неосновательными, поскольку данная Инструкция не зарегистрирована в Министерстве юстиции и не опубликована в газете "Российские вести", что является обязательным требованием для данных нормативных актов в соответствии с Указом Президента РФ от 21.03.93 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления в РФ", и поэтому она не может являться актом законодательства Российской Федерации по таможенному делу. Однако, суд почему-то, не берет во внимание, что Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР" не требует обязательной регистрации нормативных актов Банка России в Министерстве юстиции РФ.

В настоящее время принимаются меры к опротестованию этого необоснованного судебного решения в Высшем Арбитражном Суде. Делаем мы это для того, чтобы была реальная организационная возможность обеспечить единство судебной практики по подобным делам.

Другой немаловажной проблемой является взыскание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в случаях, когда таможня является ответчиком по делу. Так, по решениям арбитражного суда Республики Мордовии по 4 обжалованным делам о НТП (3 из них заведены по ст. 273 ТК РФ) взыскивается в принудительном порядке государственная пошлина, общая сумма которой составила 4.125.000 рублей.

Для подачи жалоб на решения арбитражного суда по делам ВЭК "Альпари", АО "Сарэкс" и АО "Саранский приборостроительный завод" только в одну инстанцию необходимо денежных средств в сумме 1.471.250 рублей.

На практике имеет место случай, когда арбитражным судом возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба, поскольку не были приложены документы об уплате государственной пошлины.

Ссылки таможни на Закон РФ "О государственной пошлине", которым таможенные органы, как органы государственной власти, согласно подпункту 1 пункта 3 Закона РФ "О государственной пошлине", освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в защиту государственных интересов, судом во внимание не приняты и в определении суда о возврате апелляционной жалобы отмечено, что, поскольку таможня является ответчиком по делу, она не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с вышеуказанной статьей.

Из-за отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины срок обжалования решений суда в апелляционном порядке по двум делам был пропущен. В настоящее время направлены жалобы в кассационную инстанцию арбитражного суда по делу ВЭК "Альпари" и АО "Приборостроительный завод" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, проблемы, связанные с взысканием государственной пошлины с таможни, выступающей в качестве ответчика по делам о нарушении таможенных правил, а также неверное, на наш взгляд, понимание судом норм Закона РФ "О государственной пошлине" лишают таможенные органы возможности отстаивать интересы государства на должном уровне.

К сожалению есть случаи, когда в судах проигрываются дела о НТП только по вине таможен, а именно по причине: ошибочность квалификации, односторонность и неполнота производства и рассмотрение дел о НТП, разного рода процессуальные нарушения, которые зачастую выявляются транспортными прокурорами при проверках на местах при привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил. Несоблюдение требований ст. 363 ТК РФ - неуведомление или ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к ответственности за НТП, о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие в деле данных о таком уведомлении, влечет к безосновательному участию в рассмотрении дела упомянутого выше лица. В ходе рассмотрения материалов дела выявляются акты, что по делам не собраны доказательства, достаточные для привлечения нарушителя к ответственности по ст. ТК РФ; также имеется ряд противоречий, которые не устраняются в ходе производства по делу и повлиявшие на объективность вынесенного постановления. Данные обстоятельства дают основания к отмене постановления о НТП.

Так, в суд Железнодорожного района г. Пензы обратился У.Абасов с жалобой на постановление Пензенской таможни N 10600-121/95 о наложении на него штрафа по ст. 279 ТК РФ в сумме 43.379.560 руб., т.е. 100% стоимости автомашины. 20.04.95 г. суд рассмотрел настоящее дело и установил, что Абасов приобрел автомобиль "Вольво-744", зарегистрированный в Литве и доставленный в Пензу Мироновым по доверенности; 21.06.94 в с. Грабово, Пензенской области на заявителя оформлена доверенность на право управления автомобилем. С октября 1994 г. заявитель стал оформлять таможенный режим "временный ввоз", для чего таможня потребовала от него либо прописку в Прибалтике, либо ежемесячную уплату 3% стоимости автомобиля. Экспертиза НИЛСЭ г. Пензы установила износ автомобиля в 83,5%. Заявитель неоднократно обращался в таможню, но 06.03.95 на него был составлен протокол нарушения таможенных правил, а 28.03.95 - постановление о привлечении по ст. 279 ТК РФ, однако, дело в таможне рассматривалось в его отсутствие, с материалами дела не знакомили, взыскание наложено с пропуском установленных 2-х месяцев, таможня жалобу не признала, считает, что взыскание наложено в соответствие со ст. 279 ТК РФ, т.к. заявитель эксплуатировал автомашину с июня 1994 г. по март 1995 г. без таможенного оформления, при задержании в ГАИ 14.10.94 г., дал обязательство вывезти автомобиль за пределы и не вывез. Суд пришел к выводу: изучив письма Абасова в таможню с резолюцией начальника об оформлении автомашины от 01.11.94 г., заслушав свидетелей Христолюба и других, подтверждавших факт обращения заявителя в таможню, что таможней нарушена ст. 247 ТК РФ, ограничивающая наложение взыскания 2-мя месяцами, т.к. с момента обнаружения нарушения 14.10.94 и до наложения взыскания - 28.03.95 прошло более установленного срока. Нарушена и ст. 338 ТК РФ, требующая производить изъятие транспортного средства в присутствии понятых, такого документа в суд не представлено, не проведена и независимая экспертиза, хотя заявитель настаивал на этом. Заключение Пензенской областной торгово-промышленной палаты было сделано 29.03.95 г., после наложения штрафа. Таможней нарушены и ст. 358, 359 ТК РФ, требующие рассмотрение дела о нарушении таможенных правил производить начальником или заместителем начальника таможни, т.к. дело Абасова руководители таможни не рассматривали, заявитель в таможню не приглашался, решение принято заочно, т.е. нарушена ст. 363 ТК РФ. С учетом изложенного суд отменил постановление таможни от 28.03.95 N 10600-121/95.

Судом Железнодорожного района г. Пензы 21.04.95 г. вынесено дополнительное решение по жалобе Абасова о возврате ему автомобиля "Вольво-744", изъятого у него таможней, вместе с техпаспортом и доверенностью на право управления.

Следует также обратить внимание на неполное использование прокурорами полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды и участию в их рассмотрении в защиту государственных (таможенных) интересов.

Новое арбитражное законодательство расширило компетенцию арбитражных судов, укрепило правовые начала их деятельности, повысило гарантии законности и обоснованности разрешения споров.

Это придает особую актуальность деятельности органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе и требует от прокуроров глубокого профессионализма, принципиальности, высокой организованности в работе.

Практически, потенциальные возможности прокуратуры по обеспечению законности в сфере таможенного дела методами судебной защиты государственных (таможенных) интересов используются далеко не в полной мере. Зачастую, от этой работы прокуроры неоправданно отстраняются, а обязанности ограничиваются проверкой жалоб на постановления таможен в порядке надзора.

Так, Поволжское таможенное управление обратилось с письмом в Волго-Вятскую транспортную прокуратуру для решения вопроса о подготовки предъявлении иска по защите наших интересов в арбитражном суде по исполнению обязательства в натуре по освобождению здания ИКБ "Нижегородец". Без мотивированного заключения по делу в обращении в суд нам было отказано.

А по делу гр. Кочиняна А.Н., которое рассматривалось в суде г. Тольятти, прокуратура по необъяснимым причинам стала защищать интересы нарушителя таможенных правил. В июне 1995 г. физическим лицом предъявлена в Центральный районный суд г. Тольятти жалоба на постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере 20.399.688 руб. за нарушение таможенных правил по ст. 281 ТК РФ. Лицом, подавшим жалобу в обоснование требований об отмене постановления как незаконного выдвигались следующие мотивы: не признание вины в виду нотариального удостоверения доверенности по передаче в пользование автотранспортного средства. Обоснование факта передачи добросовестным заблуждением и необходимостью постоянного ухода за автомобилем. В судебном заседании при проверке материалов дела установлено, что заявитель жалобы Кочинян А.Л. действительно виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 281 ТК РФ. Доводы заявителя о незнании запретов на передачу в пользование автомобилем опровергнуты представленными таможней копиями удостоверения и заявления, составленными Кочиняном А.Л. при оформлении в таможенном органе ввоза автомобиля. В тексте удостоверения личной подписью заявителя жалобы отражен факт его ознакомления с запретом на отчуждение и передачу в пользование автотранспортного средства без согласования с таможенным органом. Подлинность подписи заявителем жалобы не оспаривалось. В процессе судебного заседания заявитель жалобы изменил исковые требования и просил суд снизить размер штрафа. В обоснование требований Кочинян А.Л. представил документы о том, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, в том числе один ребенок с врожденным заболеванием. С учетом личности виновного и его имущественного положения и в соответствии со ст. 239 ГТК РСФСР суд снизил сумму штрафа на 70% до 6.119.906 руб. В порядке надзора Кочинян А.Л. подал жалобу в прокуратуру Самарской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения Центрального райнарсуда г. Тольятти от 24.07.95 г. Прокуратура Самарской таможни принесла протест N 8-05-549-95 от 09.11.95 г. на решение суда в Президиум Самарского областного суда, который своим Постановлением N 07-06/559 от 07.12.95 г. решение от 24.07.95 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В основу протеста прокурора и постановление Президиума областного суда положен один довод: нарушение установленных законодательством сроков наложения взыскания на физических лиц. При рассмотрении дела в новом составе суда таможня, отстаивая правомерность постановления по делу НТП, руководствуясь ст. 299-294, 247 ТК РФ обосновало своевременность наложения взыскания в виде штрафа не позднее двухмесячного срока со дня обнаружения НТП. В данной ситуации моментом обнаружения НТП, с которого отсчитывался срок наложения взыскания заявителем жалобы, прокурором и Коллегией областного суда взят момент задержания Кочиняна А.Л. сотрудником ГАИ г. Сызрани, а не момент обнаружения и составления протокола о НТП по ст. 299 ТК РФ, т.е. с момента заведения дела о НТП. В случае с Кочиняном А.Л. при поступлении материалов из ГАИ г. Сызрани сотрудниками таможни была проведена проверка факта наличия в действиях заявителя признаков состава нарушения таможенных правил, отобраны объяснения, составлен протокол о НТП от 04.04.95 г., проведено расследование в полном и необходимом объеме и по окончании производства по делу вынесено решение о наложении взыскания в виде штрафа. Установленный п. 1 ст. 247 ТК РФ двухмесячный срок наложения взысканий, предусмотренных п.п. 1-3 242 ТК РФ на физических лиц был соблюден.

При обобщении судебно-правовой защиты по конкретным спорам выявлены на наш взгляд следующие проблемные вопросы.

С введением в действие с 01.07.95 АПК РФ в судах первой инстанции дела рассматриваются судьей единолично, а дела определенных категорий коллегиально. По решению председателя суда любое дело может быть рассмотрено коллегиально. Преимущество коллегиальности при рассмотрении дел в первой инстанции проявляется в более обоснованном, всестороннем изучении материалов дела тремя арбитражными судьями, что является гарантией вынесения объективного, соответствующего законодательству решения. В условиях сложившейся экономической ситуации, с учетом кратковременности деятельности коммерческих структур, вынесение объективного решения в суде первой инстанции исключило бы обращение в кассационные и апелляционные инстанции и сделало бы реальным взыскание ущерба. Длительный временной промежуток, необходимый для прохождения всех судебных инстанций при вынесении отказанного решения в суде первой инстанции дает возможность предприятию-должнику прекратить деятельность, что делает проблематичным взыскание ущерба с ответчика. Кроме того, споры, вытекающие из внешне-экономических отношений, подпадающих под регулирование таможенного законодательства являются одним из наиболее сложных. Учитывая изложенное, по нашему мнению, было бы целесообразно рассматривать дела в защиту государственных интересов, стороной в которых выступают таможенные органы, в коллегиальном составе суда уже в первой инстанции.

ГАРАНТ:

В настоящее время действует Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

При подаче исковых заявлений в Арбитражные суды выдвигалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, предусмотренных ст. 76 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику. В исковом заявлении и документах приложенных к нему достаточно ясно отражен факт неплатежеспособности предприятия-ответчика, а также факт непринятия ответчиком в досудебном порядке мер к возмещению ущерба, несмотря на признание им факта ущерба, что так же может свидетельствовать о сложном финансовом положении ответчика. Однако, суды отказывают в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска со ссылкой на то, что меры по обеспечению иска применяются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Было бы целесообразно применять установленное ст. 75 АПК РФ обеспечение иска, когда истцом выступает таможенный орган, предмет иска - ущерб, причиненный государственным интересам и, если истец ходатайствует, о принятии таких мер.

ГАРАНТ:

См. статьи 91 и 90 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Статья 367 ТК РФ предусматривает право таможни на предъявление исков о признании противоправных сделок, выявленных в ходе производства по делу, недействительными.

С фактом противоправности сделок таможенные органы наиболее часто сталкиваются при производстве дел, заведенных по ст.ст. 280 и 281 ТК РФ, когда владелец автотранспортного средства, условно выпущенного с предоставлением таможенных льгот, без разрешения таможенного органа передает его в пользование другому лицу по нотариально заверенной доверенности. Обычно оформляется генеральная доверенность на управление всем имуществом доверителя (без указания в его составе автотранспортного средства). Удостоверение такой сделки нотариусом как бы подтверждает законность совершенных действий ее участниками. Ни по форме, ни по содержанию такая сделка не может быть признана таможенным органом ничтожной (т.е. без признания ее судом недействительной). В силу ч. 1 ст. 166 ТК РФ факт недействительности сделки должен быть подтвержден судом. В связи с этим возникает вопрос, является ли правом или обязанностью таможенного органа до принятия решения о применении наказания за выявленное НТП при вышеуказанных обстоятельствах заручиться решением суда о признании генеральной доверенности частично недействительной (в части автотранспортного средства). Следуя смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, напрашивается вопрос о необходимости признания судом генеральной доверенности частично недействительной.

Определенные затруднения при защите интересов таможни возникают в силу несовершенства таможенного законодательства, что приводит к различным решениям судей при рассмотрении дел одной и той же категории. Например, в одном случае арбитражный суд признал обоснованным применение ст. 273 ТК РФ в связи с недополучением валютной выручки за товар, отгруженный за пределы РФ в режиме экспорта. А другой судья при аналогичных обстоятельствах пришел к выводу, что если выручка не поступила по вине иностранного плательщика, то экспортер не может нести за это ответственность. Двоякому взаимоисключающему решению способствовало отсутствие в валютном и таможенном законодательстве прямого указания на обязанность предприятия - резидента принять меры по получению валютной выручки и об ответственности за непринятие таких мер.

Имеют место и другие разногласия между судом и таможней.

Так, Железнодорожный райсуд г. Пензы удовлетворил жалобу Ильичева С.В. на постановление таможни в части отмены штрафа в сумме 42190470 руб. за недекларирование автомашины.

Основными мотивами отмены постановления, по мнению суда, послужило то, что по показаниям свидетелей Ильичев обращался в устной форме в таможенный орган, т.е. фактически предъявил а/машину для декларирования и был готов ее оформить в таможенном отношении, однако не сделал этого из-за несогласия с ее оценочной стоимостью. Более того, отменяя постановление, суд своим решением направил дело на новое рассмотрение (безусловно учитывая истечение сроков для наложения штрафа). Никакие доводы представителей таможни во внимание приняты не были.

В надзорной жалобе Пензенская таможня просила решение отменить, т.к. согласно ст. 239 ГПК РФ при вынесении решения по жалобе суд либо удовлетворяет жалобу, либо выносит решение об отказе в ее удовлетворении. При этом, ни нормы ГПК РФ, ни ТК РФ не предусматривают право суда направлять дело о НТП на новое рассмотрение. Более того, т.к. нарушение таможенных правил вытекает из правоотношений, возникших при перемещении товаров через таможенную границу РФ, и их последующего оформления в том или ином режиме, нормы ГПК, на наш взгляд, не приемлемы ввиду того, что товар не всегда выпускается в гражданский товарооборот, либо выпускается с определенными ограничениями.

Таким образом, суд не только выходит за пределы своей компетенции, но и руководствуется нормами процессуального права, которые не могут применяться при подобных обстоятельствах.

Существует проблема восстановления пропущенных специальных сроков исковой давности при обжаловании постановлений о наложении взысканий по делам о НТП в арбитражном суде. В соответствии со ст. 99 АПК РФ и ст. 205 ГК РФ арбитражные суды вправе восстанавливать пропущенные сроки исковой давности. В то же время ст. 371 ТК РФ устанавливает, что только Высший суд РФ вправе восстанавливать пропущенные сроки исковой давности.

ГАРАНТ:

См. статьи 117 и 118 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Таможенное законодательство реализовывается в судах пока довольно болезненно и трудно. Особенно, в арбитражных судах. С момента введения Таможенного кодекса РФ обобщается судебная практика по таможенным делам. Специфика таможенного законодательства трудно понимается и заинтересованными лицами, и судьями. К сожалению, на сегодняшний день в арбитражных судах не привлекаются специалисты-финансисты, экономисты, знатоки банковского дела, таможенного и т.д., которые могли бы помочь судьям досконально разобраться в сложных делах, рассматриваемых ныне в арбитражных судах.

Давно назрела необходимость проведения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, которые бы на основании судебной и арбитражной практики подготовили информацию для единообразного применения и толкованию таможенного законодательства и взаимодействия такого с иными отраслями права.

Начальник юридического отдела Поволжского таможенного управления

Т.Л.Кронская

Начальник юридического отдела

А.Н.Лымарь