Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2011 г. по делу N 2-1759/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

с участием прокурора Журавлевой А.А.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижова "Иные данные" к ОАО "НИИЭнергоцветмет" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, зарплаты за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

Стрижов А.Г. работал в ГУП "НИИЭнергоцветмет" на различных должностях. Истец работал в должности заместителя директора по общим вопросам по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, и в должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69, 107 т. 1), его место работы было расположено по адресу "адрес".

По основной должности истца (заместитель директора по общим вопросам) был установлен должностной оклад штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" руб., с приказом о повышении оклада истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии по совместительству оклад составлял "Иные данные" рублей. За ДД.ММ.ГГГГ истец зарплату не получал, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась зарплата.

С ДД.ММ.ГГГГ новым директором предприятия был назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГУП "НИИЭнергоцветмет" с заявлением о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки и денежного расчета за отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ГУП "НИИЭнергоцветмет" с должности заместителя директора по общим вопросам (л.д. 7 т. 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ГУП "НИИЭнергоцветмет" с должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии (л.д. 8 т. 1).

Истец считает данное увольнение необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его доверенность на представление ГУП "НИИЭнергоцветмет" была отозвана, с ДД.ММ.ГГГГ по письменному распоряжению директора ФИО4 истца не допускали на рабочее место по адресу "адрес". На вахте стояла охрана, рабочее место было разгромлено, телефон в кабинете отключен, рабочие документы изъяты, истец фактически был отстранен от работы, работодатель не обеспечил истца рабочим местом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для объяснения факта отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец явился на прием к директору, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику объяснительную, в которой указал, что работает заместителем директора по общим вопросам и начальником отдела, не получал зарплату с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет доступа на рабочее место, доверенность отозвана, в связи с невыплатой зарплаты вправе приостановить работу в порядке ст. 142 ТК РФ, просил выплатить зарплату и предоставить рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, однако истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка и приказы об увольнении. Истец получил копии приказов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел расчет по зарплате.

В результате увольнения и невыплаты зарплаты истец сильно нервничал и переживал.

Истец просил взыскать с ответчика сумму зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, восстановить на работе в должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была допущена замена ответчика ГУП "НИИЭнергоцветмет" его правопреемником ОАО "НИИЭнергоцветмет" (л.д. 92-97 т. 2).

Ответчик указал, что истцу начислена, но не выплачена задолженность по зарплате в размере "Иные данные" руб. за ДД.ММ.ГГГГ, эту задолженность ответчик признает и готов выплатить, в остальной части ответчик с иском не согласен, считает начисление зарплаты и увольнение законным и обоснованным и просит в иске отказать. Ответчик просил в остальной части иска отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец указал, что не пропустил срок исковой давности, в случае, если суд сочтет его пропущенным, просил восстановить срок.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в ГУП "НИИЭнергоцветмет" на различных должностях. Истец был переведен с должности зам. директора по общим вопросам на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен оклад в размере "Иные данные" руб. (л.д. 58 т. 1). Истец был переведен с должности охранника на должность зам. директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен оклад в размере "Иные данные" руб. (л.д. 59, 114 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был создан отдел "Теплотехнических вопросов металлургии" с ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен начальником отдела "Теплотехнических вопросов металлургии" (л.д. 115 т. 1). Истец принят по совместительству на должность начальника отдела "Теплотехнических вопросов металлурги" с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад: "Иные данные" руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад "Иные данные" руб. с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад "Иные данные" руб. с ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад "Иные данные" руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 1).

Таким образом, суд считает установленным, что истец работал в должности заместителя директора по общим вопросам по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, и в должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 191 т. 1, л.д. 65-69, 107 т. 2), его место работы было расположено по адресу "адрес". Данные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждается сторонами.

Истец утверждает, что по его основной должности заместителя директора по общим вопросам был установлен должностной оклад штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" руб., с приказом о повышении оклада истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По должности истца начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии по совместительству оклад составлял "Иные данные" рублей. За ДД.ММ.ГГГГ истец зарплату не получал, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась зарплата. Истец просит взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства истец предоставил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада по должности зам. дир. по общим вопросам в размере "Иные данные" руб., с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада по должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии в размере "Иные данные" рублей, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 т. 1, л.д. 100-101 т. 2).

Ответчик категорически оспаривал такую позицию истца, указал, что ответчиком утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены размеры окладов. Это штатное расписание предусматривало оклад по должности истца заместителя директора по общим вопросам в размере "Иные данные" руб. в месяц, по должности начальника отдела в размере "Иные данные" руб. в месяц (л.д. 56-57 т. 2). Также ответчиком утверждено штатное расписание с установлением размеров оклада с ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца по должности заместителя директора по общим вопросам был установлен оклад в размере "Иные данные" руб. в месяц, по должности начальника отдела в размере "Иные данные" руб. = "Иные данные" руб. в месяц (л.д. 75-113 т. 1).

"Иные данные"

Суд критически относится к исправлениям в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исправления не оговорены лицом, утвердившим штатное расписание, отсутствует утверждение руководителем исправленного штатного расписания, новое штатное расписание не утверждено руководителем.

Другие штатные расписания об увеличении оклада по должности истца не издавались, какие-либо соглашения об увеличении размера оплаты труда истца между сторонами не заключались.

Приказы об увеличении должностного оклада по должностям, занимаемым истцом, противоречат штатным расписаниям, поэтому суд критически к ним относится, а также критически относится к доводам истца о повышении зарплаты на основании нижеследующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Условия оплаты труда (в том числе размер оклада) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец получал заработную плату в соответствии с указанными штатными расписаниями, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными справками о начислении и выплате зарплаты.

В данном случае соглашение об изменении определенных сторонами условий труда стороны не достигли, поэтому требование истца об исчислении зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. по должности заместителя директора по общим вопросам по основному месту работы, и в размере "Иные данные" руб. и в размере "Иные данные" руб. по должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии по совместительству необоснованно.

При определении размера зарплаты суд исходит из штатного расписания с установлением размеров оклада с ДД.ММ.ГГГГ, по которому у истца по должности заместителя директора по общим вопросам был установлен оклад в размере "Иные данные" руб. в месяц, по должности начальника отдела в размере "Иные данные" (л.д. 75-113 т. 1).

Вместе с тем судом установлена задолженность ответчика перед истцом по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" руб., данная зарплата была начислена, но не выплачена, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ "Иные данные" руб. в порядке ст. 395 ТК РФ.

По поводу иска о взыскании зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что работал с ДД.ММ.ГГГГ, после этого он был отстранен от работы. С ДД.ММ.ГГГГ его доверенность на представление ГУП "НИИЭнергоцветмет" была отозвана (л.д. 9, 116-117 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ по письменному распоряжению директора ФИО4 истца не допускали на рабочее место по адресу "адрес". На вахте стояла охрана, рабочее место было разгромлено, телефон в кабинете отключен (л.д. 36), рабочие документы изъяты, истец фактически был отстранен от работы, работодатель не обеспечил истца рабочим местом. Истец находился на рабочем месте по "адрес".

Ответчик категорически возражал против такой позиции истца, пояснил, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истца невозможно было ознакомить с приказом об отстранении от должности. Отдел кадров вел учет работников, не вышедших на работу, в отношении истца составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, проверка проводилась в помещениях института по адресам "адрес". Истец обязан был явиться на рабочее место, дать объяснения, после чего он был бы допущен до работы.

Суд соглашается с такой позицией истца, при этом исходит из следующего.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО6 был назначен исполняющим обязанности директора ГУП "НИИЭнергоцветмет" с ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по общим вопросам Стрижов А.Г. (л.д. 223 т. 1).

Приказом Федерального агентства по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ N был расторгнут трудовой договор с ФИО6 (л.д. 104 т. 2).

Приказом Федерального агентства по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен директором ГУП "НИИЭнергоцветмет" ФИО4 (л.д. 130, 193 т. 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочего времени сотрудников предприятия с 08.30 до 17.30 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, вести табель рабочего времени (л.д. 224 т. 1). Охрану помещений ответчика по адресу "адрес" и "адрес", осуществляло ООО ЧОП "СКАТ-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 62-74 т. 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с саботированием рабочего процесса, непредоставлением табелей учета рабочего времени руководителями структурных подразделений и проведением служебных расследований в отношении ряда сотрудников предприятия, приказано допускать Стрижова А.Г. на рабочие места после предоставления объяснительной на имя директора и на основании распоряжения директора (л.д. 10 т. 1, л.д. 99 т. 2).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма исполнительного директора компании "Аксит" от ДД.ММ.ГГГГ N, докладной сотрудника ЧОП "Скат" и совершением провокационных действий в отношении имущества предприятия, срыве работы предприятия и арендаторов, приказано назначить и провести служебное расследование по действиям Стрижова А.Г., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, до окончания служебной проверки отстранить от занимаемой должности Стрижова А.Г. до окончания проведения внутреннего служебного расследования (л.д. 98 т. 2).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен доступ в помещения предприятия по адресу "адрес" сотрудникам управления на основании предписания УФСБ России по "адрес" (л.д. 32-33 т. 1).

Как следует из акта в сейфе обнаружены документы, имеющие гриф "секретно" и "сов. секретно" (л.д. 34 т. 1), документы были переданы в УФСБ России по "адрес" по акту (л.д. 35 т. 1).

Истец в своих доводах указал, что ему предъявлялась копия приказа Федерального агентства по промышленности от ДД.ММ.ГГГГ N/к-р, которым назначен генеральным директором ФГУП "НИИЭнергоцветмет" ФИО4 (л.д. 103 т. 2). Истец пояснил, что посчитал этот приказ не относящимся к ГУП "НИИЭнергоцветмет", поскольку в этой организации не было должности генерального директора, истец продолжал исполнять обязанности директора.

Суд критически относится к такой позиции истца, поскольку несогласие с назначением нового руководителя не является основанием для препятствия его работе и не является уважительной причиной для невыхода работника на работу.

Факт отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресам "адрес", подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте по адресу "адрес":, табелями учета рабочего времени и в принципе не оспаривается истцом (л.д. 37-46, 196-199 т. 1).

Ответчик утверждает, что приказы об отстранении истца от работы вынесены в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, является незаконным и не подлежал исполнению такой приказ. Кроме того, приказы об отстранении истца фактически не были реализованы, указывали прежде всего на необходимость получения объяснений от истца, после дачи таких объяснений истец вновь был бы допущен до работы. Ответчик посчитал отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прогулом, поэтому не выплатил истцу зарплату за этот период.

Суд соглашается с такой позицией ответчика на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Невыполнение трудовых обязанностей может повлечь применение данной нормы в тех случаях, когда работник не выполнил установленную норму рабочего времени (совершил прогул, был отстранен от работы в связи с появлением на работе в нетрезвом состоянии, опоздал к началу рабочего дня, отсутствовал на рабочем месте и т.п.). В других случаях невыполнения трудовых обязанностей (например, нарушение технологии или инструкции по технике безопасности) работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно действующему законодательству прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Это означает то, что для наличия факта прогула необходимо соблюдение следующих условий: 1 - работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2 - такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отстранение от работы предусмотрено ст. 76 ТК РФ.

Истец не был ознакомлен с приказами об отстранении, не являлся на работу по своей инициативе, доказательств того, что отсутствовал на работе в связи с недопуском до работы на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил. Истец при первом появлении был допущен до работы, подал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не чинил истцу никаких препятствий в допуске к работе. Истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не в связи с отстранением от работы, а по своей инициативе. Истец не обращался за защитой своих прав в суд, органы прокуратуры и в трудовую инспекцию, не являлся на работу без уважительных причин, при явке на работу ответчик допустил бы истца на работу, отобрав объяснения о причинах отсутствия на работе. Такое поведение истца суд расценивает в качестве злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Истец на работу не выходил, трудовые обязанности по "адрес" не исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец работал, находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", истец не предоставил.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела по иску ФИО5 к ГУП "НИИЭнергоцветмет" ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве свидетеля и показал, что ранее он занимал должность заместителя директора ГУП "НИИЭнергоцветмет", но в настоящее время он свои обязанности не исполняет, потому что его не пускают на работу. 19- ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, писал заявление о том, что его не пускают на работу и не платят зарплату. Фактически истец исполнял свои обязанности, у него была работа с поставщиками, заключение договоров, согласования, платежи. Свои обязанности истец исполнял по приказу ФИО6, который уходил в отпуск и назначил его исполняющим обязанности директора. Данный приказ никто не отменил. О том, кто исполнял обязанности директора ему не известно, потому что его не пускают на работу. Стрижов А.Г. указал, что на момент рассмотрения данного дела у него были полномочия по решению кадровых вопросов, поскольку его назначили бессрочно, и если бы был ФИО6, только он смог бы отменить указанный приказ о назначении истца (л.д. 53-54 т.1).

Также суд принимает во внимание, что истец участвовал в судебном заседании по делу по иску ФИО6 к ГУП "НИИЭнергоцветмет" в качестве представителя ГУП "НИИЭнергоцветмет" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО6, суд отказал в допуске его в качестве представителя (л.д. 232-234 т. 1).

Поскольку истец явился в суд по доверенности ответчика, считал себя исполняющим служебные обязанности, не считал себя отстраненным от работы, постольку суд приходит к выводу о том, что истец выборочно, в зависимости от своего усмотрения и волеизъявления определял для себя время и место работы, подлежащие исполнению трудовые обязанности, не считал себя отстраненным от работы. В обратной ситуации, если бы истец считал себя отстраненным от работы, и был фактически отстранен от работы, он не явился бы в судебное заседание представлять интересы ГУП "НИИЭнергоцветмет". В любом случае, после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был явиться на работу для дачи объяснения по фату отсутствия на работе, и обязан был являться на работу в рабочее время по пятидневной рабочей неделе по установленному режиму рабочего времени. Суд считает такую позицию истца злоупотреблением права, противоречащей его пояснениям об отстранении от работы.

Ответчик указал, что счел отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин прогулом, поэтому этот период не подлежит оплате.

Каких либо доказательств фактического отстранения истца от работы и недопуска до работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отстранения истца от работы не было, ответчик требовал от истца объяснения, истец не был отстранен от работы, допускался до работы, приходил на работу по своему усмотрению, требовал выплаты зарплаты, был обеспечен работой.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Истцом не было предоставлено суду доказательств извещения ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает об отсутствии таких извещений.

Поэтому суд считает, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте в течение более четырех часов подряд без уважительных причин. Поэтому ответчик имел основания для невыплаты зарплаты за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по обеим должностям, поскольку истец отсутствовал на работе и не исполнял должностные обязанности в течение всего рабочего времени в указанные дни, допустил прогул по обеим должностям.

Вместе с тем, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате, однако суд отказывает в иске о взыскании зарплаты за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Ответчик просил о применении срока исковой давности по иску о взыскании заработной платы.

Как следует из пояснений истца, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на зарплату в день выплаты зарплаты, соответственно, о невыплате зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мог обратиться в суд с данным иском о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 13-14 т. 1), т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Истец просил восстановить указанный срок, мотивируя это тем, что не знал о нарушенном праве, а также тем, что получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т. 1).

По мнению суда указанных доказательств явно недостаточно для доказывания факта уважительности пропуска истцом указанного срока. Период необращения в суд с данным иском не обусловлен какими-либо уважительными причинами, доказательств обратного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Истец является грамотным человеком (писать и читать умеет), проживет в г. Екатеринбурге. При таких обстоятельствах суд считает, что указанный срок пропущен по неуважительным причинам. При этом суд учитывает также довольно длительный период пропуска этого срока (от шести до трех месяцев за вышеуказанные периоды), который не позволяет суду восстановить этот срок.

В связи с этим оснований для восстановления данного срока согласно ст. 205 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает, а поэтому отказывает в иске о взыскании зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.

По поводу требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере "Иные данные" руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, формула расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выглядит следующим образом: сумма задержанной заработной платы (иных платежей, причитающихся работнику) x (ставка рефинансирования, существующая в период просрочки платежа / "Иные данные") x количество дней задержки.

В данном случае ответчик был обязан выплатить истцу зарплату своевременно, однако не выплатил зарплату полностью до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату зарплаты в сумме "Иные данные" руб. за ДД.ММ.ГГГГ за период со дня образования задолженности по день вынесения решения судом.

Истцу ответчик должен был выплатить зарплату в размере "Иные данные" руб. за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплатил ее до настоящего времени. Поэтому размер компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. ( "Иные данные" - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в указанный период).

Суд взыскивает с ответчика с пользу истца "Иные данные" рублей "Иные данные". в счет компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в пределах заявленных требований.

В результате указанной невыплаты зарплаты истцу был причинён определённый моральный вред. Истец остался без средств к существованию, посчитал, что с ним поступили несправедливо, из-за чего истец сильно нервничает и переживает.

В силу ст. 151, 237 ГК РФ размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых - истцу не выплатили зарплату), а также из принципов разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказывает.

Истец оспаривал свое увольнение и просил восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, восстановить на работе в должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ГУП "НИИЭнергоцветмет" в должности начальника отдела (л.д. 8 т. 1).

Истец считает данное увольнение необоснованным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его доверенность на представление ГУП "НИИЭнергоцветмет" была отозвана (л.д. 9, 116-117 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ по письменному распоряжению директора ФИО4 истца не допускали на рабочее место по адресу "адрес". На вахте стояла охрана, рабочее место было разгромлено, телефон в кабинете отключен (л.д. 36), рабочие документы изъяты, истец фактически был отстранен от работы, работодатель не обеспечил истца рабочим местом. Истец находился на рабочем месте по "адрес". Истцу была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. к директору НИИ "Энерноцветмет" по адресу "адрес" для объяснения факта отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не была доставлена (л.д. 49 т. 1). Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для объяснения факта отсутствия на рабочем месте (л.д. 48 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истец явился на прием к директору. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику объяснительную, в которой указал, что работает заместителем директора и по совместительству начальником отдела теплотехнических вопросов металлургии, место его работы расположено по адресу "адрес". Доводит до сведения, что он фактически лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, поскольку его кабинет и рабочее место разгромлены, телефоны отключены, с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного распоряжения ФИО4 его не допускают на рабочее место, доверенности на представление интересов ГУП "НИИЭнергоцветмет" отозваны, зарплату за апрель, май, ДД.ММ.ГГГГ он не получал, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГУП "НИИЭнергоцветмет" перед истцом составила: 1) по таб. номеру "Иные данные" руб., 2) по таб. номеру "Иные данные" коп. Поэтому на основании ст. 142 ТК РФ он вправе приостановить работу. Истец просил заплатить зарплату и предоставить рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данное заявление, что следует из его отметки на заявлении (л.д. 6, 118 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, однако истцу не была выдана трудовая книжка приказ об увольнении. Истец получил копии приказов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не произвел расчет по зарплате. В результате увольнения истец сильно нервничал и переживал.

Ответчик категорически оспаривал такую позицию истца, указал, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, этот период ответчик счел прогулом, за что истец был уволен.

Как установлено судом ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте в течение более четырех часов подряд без уважительных причин. Поэтому ответчик имел основания для увольнения истца за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с обеих должностей, поскольку истец отсутствовал на работе и не исполнял должностные обязанности в течение всего рабочего времени в указанные дни, допустил прогул по обеим должностям.

При этом суд учитывает следующее.

Факт отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на работе по адресу "адрес", а также по адресу "адрес", следует из пояснений истца, ответчика, материалов дела (актов об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д. 37-46 т. 1), подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что они истца в это время на работе не видели, о чем и были составлены соответствующие акты.

Кроме того, указанное обстоятельство по сути не оспаривается и самим истцом. При этом истец указывает, что он действительно отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ его доверенность на представление ГУП "НИИЭнергоцветмет" была отозвана (л.д. 9 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ по письменному распоряжению директора истца не допускали до работы, на рабочее место по адресу "адрес". На вахте стояла охрана, рабочее место было разгромлено, телефон в кабинете отключен (л.д. 36 т. 1), рабочие документы изъяты, работодатель не обеспечил истца рабочим местом. Кроме того, истцу не выплачивалась заработная плата, поэтому он мог приостановить свою работу. Истец выходил на работу по адресу "адрес". В подтверждение своих доводов истец предоставил приказ от ДД.ММ.ГГГГ о допуске Стрижова А.Г. на рабочие места после предоставления объяснительных на имя директора и на основании его распоряжения (л.д. 9, 10 т. 1).

Ответчик пояснил, что истец не был ознакомлен с данным приказом о недопуске до работы, не выходил на работу по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец мог предоставить объяснительную по фактам невыхода, после чего был бы допущен до работы. Ответчик указал, что счел отсутствие истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин прогулом, поэтому истец был уволен с обеих должностей.

Каких либо доказательств отстранения истца от работы и фактического недопуска до работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отстранения истца от работы не было, истец не был отстранен от работы, допускался до работы, приходил на рабочее место требовал выплаты зарплаты, был обеспечен работой.

Эти приказы об отстранении истца от работы являются незаконными, не подлежали исполнению, и не исполнялись истцом. Такие приказы не были реализованы ни истцом, ни ответчиком.

Истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не в связи с отстранением от работы, а по своей инициативе. Истец не обращался за защитой своих прав в суд, органы прокуратуры и в трудовую инспекцию, не являлся на работу без уважительных причин. Такое поведение истца суд расценивает в качестве злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Истец при первом появлении был допущен до работы, подал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не чинил истцу никаких препятствий в допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, фактически требовал дать объяснение о действиях истца.

Истец также пояснил, что таким образом он приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты, однако письменно не уведомлял работодателя о приостановке своей работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Истцом не было предоставлено суду доказательств извещения ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы до увольнения, представитель ответчика указывает об отсутствии таких извещений, судом такие извещения не установлены.

Поэтому суд считает, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является прогулом.

Таким образом, суд считает, что имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком соблюдены сроки наложения взыскания, истец совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах более одного месяца после совершения вышеуказанного проступка, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном ответчик также не допустил нарушения порядка увольнения истца: приказы об увольнении истца подписаны правомочным лицом директором ГУП "НИИЭнергоцветмет" при наличии соответствующих полномочий (л.д. 130, 193 т. 1), перед увольнением у истца было истребовано объяснение (л.д. 6 т. 1).

Истец указал, что ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка, приказы об увольнении, истец получил копии приказов об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение является незаконным. Истец указал, что узнал об увольнении при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен из ГУП "НИИЭнергоцветмет", просил выдать приказ об увольнении, трудовую книжку и денежный расчет за отработанные дни с марта 2006 года (л.д. 11, 122 т. 1). Также истец в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему копии актов, указанных в приказе об увольнении как основание увольнения (л.д. 12, 121 т. 1). Вместе с тем истец отказался знакомиться с актами отсутствия на рабочем месте, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с актами отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1).

Суд не соглашается с такой позицией истца, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлена телеграмма явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. к директору НИИ "Энергоцветмет" по адресу "адрес", для ознакомления приказом об увольнении (л.д. 48 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие направить ее по почте, что подтверждается квитанцией (л.д. 48 т.1). Письмо от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства истца в "адрес", на имя Стрижова А.Г. поступило в Екатеринбургский почтамт ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения по обратному адресу "адрес" ГУП "НИИЭнергоцветмет" (л.д. 236 т. 1).

Истец не явился ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом об увольнении. По мнению суда, истец был уведомлен о том, что уволен, намеренно не явился на работу.

Ответчик утверждает, что трудовая книжка истца отсутствовала у ответчика, при вскрытии сейфов УФСБ в апреле ДД.ММ.ГГГГ не были найдены трудовые книжки, поэтому истцу был оформлен дубликат трудовой книжки. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ истцу вручался дубликат трудовой книжки, от получения которого он отказался. При этом ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что истцу в день увольнения были предъявлены приказы об увольнении, он отказался знакомиться с ними, о чем был составлен акт. Кроме того, истцу в ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление получить трудовую книжку по почте.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу вручался дубликат трудовой книжки, от получения которого он отказался, о чем был составлен акт, однако он в связи с пришествием длительного периода времени был утрачен. Также свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу предъявлялись приказы об увольнении, он отказался знакомиться с ними, о чем был составлен акт.

Суд принимает во внимание такие показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты истцом.

Суд считает такое оформление дубликата трудовой книжки правомерным, соответствующим порядку, предусмотренному законом.

Согласно ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Как следует из ст. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Судом установлено, что истец был трижды уведомлен об увольнении с обеих должностей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ при выдаче трудовой книжки и ознакомлении с приказами об увольнении, когда истец отказался от получения трудовой книжки, ознакомиться с приказами об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ при направлении ему телеграммы для явки к ответчику и ознакомлении с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ при направлении уведомления об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры для уведомления истца об увольнении, вручал истцу дубликат трудовой книжки, ознакомил с приказами об увольнении, от получения дубликата трудовой книжки и ознакомления с приказами об увольнении истец отказался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Также истцу направлялось уведомление о получении трудовой книжки либо даче согласия для направления ее по почте в порядке ст. 84.1 ТК РФ, а также ст. 62 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ.

Истцу были выданы копии приказов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, по его письменному заявлению в порядке ст. 62 ТК РФ. Невыдача истцу копий актов об отсутствии на рабочем месте не устраняет факт совершения прогула, не исключает совершение дисциплинарного проступка, за который истец был уволен, не позволяет признать увольнение истца незаконным.

Задолженность по зарплате в размере "Иные данные" руб. истцу не выплачена до настоящего времени. Нарушение сроков выплаты зарплаты при увольнении не связано с процедурой увольнения, является основанием для предъявления требований о взыскании зарплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе в должностизаместителя начальника отдела по общим вопросам по основному месту работы и в должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии в ГУП "НИИЭнергоцветмет" по совместительству.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным искам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частямипервой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ,статья 24 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчик принял меры по вручению дубликата трудовой книжки истцу в ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец отказался. В дубликате трудовой книжки содержались записи о назначении истца на должность заместителя директора по общим вопросам в ГУП "НИИЭнергоцветмет" ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107). Сведения о принятии на работу по совместительству и об увольнении с работы по совместительству в дубликат трудовой книжки истца не внесены (л.д. 106-107 т. 2).

Также ответчик предпринял меры по ознакомлению истца в ДД.ММ.ГГГГ с приказами об увольнении с обеих должностей, что следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что истец отказался знакомиться с этими приказами, о чем был составлен акт.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что трудовая деятельность истца по основному месту работы связана с трудовой деятельностью по совместительству. Место работы истца расположено по адресу "адрес", однако истец после увольнения не являлся на работу ни по основной должности, ни по совместительству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец знал о своем увольнении в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права увольнением с основного места работы в должности заместителя директора по общим вопросам и с должности начальника отдела по совместительствупри вручении дубликата трудовой книжки, ознакомлении с приказами об увольнении, когда истец отказался от получения дубликата трудовой книжки и отказался знакомиться с приказами об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд исчисляет срок исковой давности по иску о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с очевидным и существенным пропуском указанного месячного срока исковой давности.

Даже если согласиться с доводом истца о том, что он узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, как это истец указал в исковом заявлении (л.д. 3 т. 1), с чем суд не соглашается по вышеуказанным основаниям, истец все равно пропустил срок исковой давности, поскольку последним днем для подачи данного иска являлся первый рабочий день после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 13-14 т. 1), т. е. с существенным пропуском срока исковой давности (более 5 месяцев).

По мнению суда указанных доказательств явно недостаточно для доказывания факта уважительности пропуска истцом указанного срока. Истец сам отказался в июле 2006 года от получения дубликата трудовой книжки, отказался от ознакомления с приказами об увольнении, в которых содержались все сведения о его увольнении с обеих должностей. Истец мог намеренно длительное время не знакомиться с приказами об увольнении, что в сущности и сделал. Само по себе неознакомление истца с приказами об увольнении своевременно, при таком увольнении в связи с отказом от такого ознакомления истцом, и получение истцом копий приказов об увольнении после подачи им заявления о их выдаче, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, так как истец мог обратиться в суд с таким заявлением ранее.

В обратном случае может возникнуть такая ситуация, что в течение всего срока необращения истца к ответчику с просьбой выдать копию приказов об увольнении он не обратится с таким иском, ссылаясь на такие причины пропуска срока исковой давности, что является злоупотреблением права в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо, поскольку может привести к затягиванию периода вынужденного прогула, нарушению прав вновь принятых работников.

Также суд учитывает, доводы ответчика о намеренном продлении срока вынужденного прогула при неявке в судебные заседания, когда истец знал о разбирательстве его иска в суде. Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 т. 1). Копия определения была вручена заявителю лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления (л.д. 249 т. 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, о чем имеется его подпись на заявлении (л.д.250 т. 1). Также истец ссылался на материалы данного дела (л.д. 6, 12 т. 1) в качестве образцов для экспертного исследования по другому гражданскому делу с его участием в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства затягивания истцом сроков рассмотрения дела суд расценивает как злоупотребление правом, принимая во внимание ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Период необращения в суд с данным иском с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обусловлен какими-либо уважительными причинами, доказательств обратного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Истец является грамотным человеком (писать и читать умеет), проживет в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный срок пропущен по неуважительным причинам. При этом суд учитывает также довольно длительный период пропуска этого срока (более пяти месяцев), который не позволяет суду восстановить этот срок.

В связи с этим оснований для восстановления данного срока согласно ст. 205 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает, а поэтому отказывает в иске о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам и в должности начальника отдела теплотехнических вопросов металлургии, по существу и по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ. Также суд отказывает в исках о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в связи и компенсации морального вреда с увольнением, поскольку судьба данных исков зависит от судьбы исков о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере "Иные данные" рублей.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрижова "Иные данные" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НИИЭнергоцветмет" в пользу Стрижова "Иные данные" "Иные данные" рублей в счет задолженности по заработной плате (сумма на руки), "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, "Иные данные" рублей в счет компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета "Иные данные" рублей в счет уплаты госпошлины.

В остальной части иска Стрижова "Иные данные" отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.