Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2011 г. по делу N 2-1135/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой "Иные данные" к ООО "Корпорация "Маяк" о признании приказа незаконным, изменении формулировки записи в трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работала в ООО "Корпорация "Маяк" в должности руководителя информационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность руководителя группы информационного отдела проектного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена специалистом по информационному обеспечению ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ НТЦ был преобразован в отдел инноваций, организована группа информационной поддержки, в состав которой входила Белецкая Н.Г. - специалист по информационному обеспечению (л.д. 13, 32). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/ КП от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность специалиста по информационному обеспечению отдела инноваций ДД.ММ.ГГГГ. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по информационно-коммуникационному обеспечению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и несвоевременное обеспечение специалистов проектного комплекса руководством пользователя к программе AUTOCad ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к снижению скорости производства работ, истцу был объявлен выговор (л.д. 37).

Приказом NД от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное делегирование ДД.ММ.ГГГГ на конференцию "SАР в области решений для управления современным предприятием" в нарушение п.п. 1.3 и 3.9 должностной инструкции, истцу был объявлен выговор (л.д. 41).

Приказом N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с данными дисциплинарными взысканиями и увольнением и считая их незаконными и необоснованными, истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 6, 119-120) просила:

признать незаконным приказ ООО "Корпорация "Маяк" N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание);

изменить формулировку в трудовой книжке на "уволена с должности руководителя группы информационного отдела проектного комплекса";

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения на день вынесения решения судом;

взыскать ООО "Корпорация "Маяк" в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб. и судебные расходы.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным, предоставил письменные объяснения (л.д. 27-29, 78-80, 158-160). Кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просила восстановить указанный срок, считая, что он пропущен по уважительным причинам.

Заслушав объяснения сторон, заслушав и огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, книгу описи документов, суд приходит к следующему.

Истец работала в ООО "Корпорация "Маяк" в должности руководителя информационного отдела с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N а-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца (л.д. 93-95, 142).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность руководителя группы информационного отдела проектного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что руководство вынудило ее подписать приказ о переводе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второй итретьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ было произведено кадровое перемещение, Белецкая Н.Г. была назначена специалистом по информационному обеспечению, ей были вменены обязанности по оперативному информированию и обеспечению технической, методической и нормативной документацией отделов, служб и подразделений Приказом N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец была ознакомлена (л.д. 14, 30, 81, 81 оборот).

Приказом N КП от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность специалиста по информационному обеспечению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 77).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ НТЦ был преобразован в отдел инноваций, организована группа информационной поддержки, в состав которой входила Белецкая Н.Г. - специалист по информационному обеспечению (л.д. 13, 32, 153). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после перемещений выполняла обязанности по соответствующим вышеуказанным должностям, это истец по существу не оспаривает. По мнению суда это означает то, что истец согласилась с выполнением такой работы, то есть по существу согласилась с указанными переводами на другие работы приказом N КП от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N/ КП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.72.1 ТК РФ суд оценивает указанные действия ответчика в отношении истца именно как перевод на другую работу, поскольку у истца в связи с вменением ему дополнительных трудовых обязанностей изменилась трудовая функция.

Суд приходит к выводу, что соглашение о переводе между работником и работодателем достигнуто, обстоятельства принуждения истцом не названы, а судом не установлены. Истец не подавала работодателю заявления о несогласии с приказами о переводах, возражений против переводов до момента своего увольнения с работы не высказывала.

Таким образом, суд считает переводы истца законными, поскольку порядок перевода не нарушен, перевод истца был произведен с ее согласия, оформлен приказом уполномоченного лица, истец фактически стал работать по новому месту работы, исполнять функции специалиста по информационному обеспечению. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска об изменении формулировки в трудовой книжке на "уволена с должности руководителя группы информационного отдела проектного комплекса".

По поводу исков о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является правомерным при соблюдении трех условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент нового дисциплинарного взыскания (именно так определил ст. 193, 194 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий) оно не снято и не погашено; вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

Ответчик указал (л.д. 78), что основанием для наложения данного взыскания явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в невыдаче специалистам архитектурно-планировочной мастерской руководства пользователей программы AUTOCad, что привело к снижению скорости работы проектантов, истец не исполнила п. 3.6 должностной инструкции. Истцу были переданы коробки с руководствами пользователя к программе AUTOCad ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Содержание коробок было проверено ФИО3, она обнаружила коробки с установочными дисками и руководством пользователя в 3-х томах в кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ. У истца была должностная инструкция, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнила обязанность, предусмотренную ст. 3.6 должностной инструкции, не распространила содержащиеся в коробках руководства среди пользователей.

В п. 3.6 должностной инструкции истца предусмотрено оказание методической и практической помощи отделам и подразделениям Корпорации в пределах своей компетенции в подготовке информационного материала, тематических подборок по заявкам отделов и подразделений, касающиеся из производственной деятельности (л.д. 20-21).

Истец категорически возражала против такой позицией ответчика, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ руководитель IT службы привез коробки в запечатанном виде. Истец просила об оформлении документов по актам приема-передачи из одного подразделения в другое, однако такого оформления не было. Истец доложила руководству, получила ответ хранить предоставленные коробки, не распечатывая. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика ФИО3 стала производить вскрытие коробок и выдавать без надлежащего оформления содержимое, в коробках оказалась программа AUTOCad.

Суд соглашается с такой позицией истца, поскольку в данном случае ответчик требовал выдачи товарно-материальных ценностей (руководства пользователя к программе AUTOCad ДД.ММ.ГГГГ), которые не были поставлены на учет, без какого-либо оформления.

Кроме того, суд учитывает, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), ответчик не подтвердил, что истец была осведомлена о содержании коробок, находившихся в ее кабинете, а также о том, что содержащиеся в коробках руководства подлежали распределению между работниками ответчика. Тем более, что указанные коробки находились в кабинете истца длительное время и руководитель не требовал распространить их содержимое.

Истец также пояснила, что в случае постановки на учет этих товарно-материальных ценностей, сообщения ей руководством о необходимости передать руководства работникам, она сделала бы это в установленные сроки.

Суд соглашается с такой позицией истца, руководствуясь положениями ст. 22 ТК РФ о том, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Неясно, по каким мотивам ответчик издал приказ об объявлении выговора истцу, зная об обстоятельствах невручения истцу в подотчет товарно-материальных ценностей и неустановлении для нее соответствующей обязанности распределения руководств пользователя программы AUTOCad ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив время для выполнения обязанностей, указанных в должностной инструкции. Истец была ознакомлена с должностной инструкций ДД.ММ.ГГГГ, через два рабочих дня ответчик без какого-либо распоряжения о возложении обязанности распределить коробки, устанавливает нарушение дисциплины в связи с неисполнением п. 3.6 должностной инструкции. Такая поспешность издания приказа об объявлении выговора, по мнению суда, не мотивирована, не вызвана какой-либо необходимостью и просто незаконна с учетом изложенного.

Поэтому суд считает наложение данного взыскания N-Д от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ подписан И.О. президента ФИО4, однако ФИО4 был наделен полномочиями исполняющего обязанности президента на основании Решения единственного участника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71). В силу пп. 3 п. 8.22 Устава президент общества издает приказы о переводе, увольнении, налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 58). Президентом общества являлась ФИО5 Поэтому приказ N-Д от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ненадлежащим лицом, в отсутствие у него соответствующих полномочий, является незаконным.

Поэтому суд не учитывает данное взыскание в качестве основания для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в остальном не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 36); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 33-38), истец была ознакомлена с приказом, отказалась расписаться в приказе об ознакомлении (л.д. 38).

Как следует из объяснений ответчика, основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилось следующее.

Белецкая Н.Г., представляясь уполномоченным представителем ответчика, не имея соответствующих полномочий, во время нахождения в отпуске была на конференции "SАР в области решений для управления современным предприятием" без согласования с руководителем группы, что противоречит п. 3.9 должностной инструкции.

Данное обстоятельство истец, по сути, не оспаривала, пояснила, что обращалась к ответчику с просьбой отпустить на конференцию в рамках рабочего времени, ей в этом отказали, затем истец попросила оформить отпуск, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на конференции как частное лицо, была зарегистрирована как сотрудник ответчика, специалист по информации. Истец не производила действий по подрыву имиджа ответчика.

Истцу был предоставлен отпуск на 15 и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца приказом NО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Пунктом 1.3 должностной инструкции истца предусмотрено, что специалист во всех случаях обязан вести себя вежливо и корректно.

Как следует п. 3.9 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит посещение семинаров, тематических выставок и конференций по распоряжению руководителя группы.

Данным положением должностной инструкции не установлен запрет истцу посещать семинары, тематические выставки и конференции без распоряжения руководителя группы. Посещение истцом конференции и регистрация в качестве работника ответчика не является противоправным поведением, поскольку истец не ограничена в праве посещения конференций, работает у ответчика специалистом в области информации.

Доводы ответчика о распространении информации, компрометирующей ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, такие обстоятельства не были названы ответчиком и не были установлены судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности объявления истцу выговора, приказом NД от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не учитывает данное взыскание в качестве основания для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком не был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (выговор) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 41, 70-71); перед наложением взыскания у истца было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 42); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 40-41), истец была ознакомлена с приказом, отказалась расписаться в приказе об ознакомлении (л.д. 42).

Как следует из пояснений ответчика, основанием для наложения данного взыскания явилось следующее. Фактическим обстоятельством увольнения истца явился отказ истца от исполнения трудовых обязанностей, в частности от систематизации и составления описи информационной и технической документации, находящейся в вагончике на территории базы N по "адрес" в "адрес". Указанный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). В связи с производственной необходимостью о приведении в порядок и составлении описи информационной и технологической документации, находящейся на территории базы N, Белецкая Н.Г. специалист по информационному обеспечению, была направлена для выполнения данного задания в подчинение ФИО6, дано распоряжение приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 82). С распоряжением истец была ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе работника подписать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). К исполнению распоряжения истец приступила, что следует из пояснений сторон, показаний свидетеля. Порученная истцу работа не была выполнена, о чем была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 90).

Истец категорически оспаривала такую позицию ответчика, утверждает, что приступила к исполнению распоряжения по систематизации и составления описи информационной и технической документации, находящейся в вагончике на территории базы N, своевременно ( ДД.ММ.ГГГГ), начала сортировать имевшиеся в вагончике документы, начала составлять список документов. Истец пояснила, что работодатель не установил для нее срок выполнения данной работы, не указал, каким именно образом надлежит произвести систематизацию и составление описи информационной и технической документации, считает, что начала выполнять задание, однако не смогла его завершить в связи с увольнением.

Кроме того, истец указала, что выполняла работы в вагончике в ненадлежащих условиях, в вагончике не было искусственного освещения, отсутствовало отопление, это было темное сырое помещение, в нем была такая же температура, как на улице, хранившиеся в вагончике документы смерзлись. Истец предприняла меры по перемещению документов в теплое помещение не территории базы, однако работники работодателя запретили сделать это ей, после чего истец была уволена.

При этом истец ссылалась на показания свидетеля ФИО7 о том, что истец работала в железном вагончике на базе N по "адрес", где была температура около ноля градусов и меньше, в нем не было электричества и отопления. В вагончике лежали документы связанные, рассыпанные, смерзшиеся, заляпанные, истец с ними работала, составляла списки. Истец попросила свидетеля перевезти документы в теплое помещение на территории базы, чтобы ей можно было с ними работать. Работники ответчика запретили перевозить документы в теплое помещение.

Суд принимает во внимание такие показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком.

Суд соглашается с данной позицией истца, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 22, 56 ТК РФ, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля, истец ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению обязанностей по систематизации и составлению описи информационной и технической документации, находящейся в вагончике на территории базы N, сроки и порядок выполнения данного задания истцу не были установлены. Вместе с тем ответчик не обеспечил истца надлежащими условиями труда в порядке ст. 22, 219 ТК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец выполняла задание ответчика по систематизации и составления описи информационной и технической документации, находящейся в вагончике на территории базы N по "адрес", с учетом предоставленных ей условий труда, она в холодное время года работала в неотапливаемом помещении при температуре около ноля градусов и меньше, в нем не было электричества. В вагончике лежали документы связанные, рассыпанные, смерзшиеся, истец с ними работала, составляла списки по этим документам, предприняла все возможные меры к выполнению задания работодателя в ненадлежащих условиях. Поэтому суд считает, что такими действиями истец не допустила неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Других нарушений дисциплины, которые могли бы служить основанием для увольнения истца, сторонами не названо, а судом не установлено.

Суд считает такое выполнение задания надлежащим, наложение взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необоснованным, а поэтому незаконным.

Перед наложением взыскания у истца не было истребовано объяснение.

В остальном ответчиком был не нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно: вид взыскания (увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предусмотрен законом; приказ подписан надлежащим лицом (л.д. 41,70-71); не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец была ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ранее истец не допускала ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, за которое к ней была применена мера дисциплинарного взыскания (как это установлено судом выше); к работнику прежде были применены дисциплинарные взыскания необоснованно.

Таким образом, увольнение истца было незаконным и необоснованным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что он пропущен истцом по неуважительным причинам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлены судом.

Истец была ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), обратилась суд в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 23), поэтому срок для обращения в суд она пропустила.

Истец просила восстановить срок исковой давности, поскольку она обращалась за защитой нарушенных прав в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было оставлено без движения, и определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено (л.д. 136-144).

Суд считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконным приказа об увольнении по уважительным причинам, поэтому восстанавливает срок исковой давности обращения в суд с вышеуказанными исками.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, таким образом, в силу ст. 394 ТК РФ суд по просьбе истца изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, признает незаконным приказ ООО "Корпорация "Маяк" N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белецкой "Иные данные" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула может быть взыскан с ответчика в пользу истца только при условия предъявления доказательств того, что формулировка увольнения препятствовал поступлению работника на другую работу, поскольку в данном случае судом установлена незаконность увольнения, а не неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, препятствовавшая поступлению работника на другую работу. Такой довод ответчика необоснован и не основан на законе, поэтому суд отклоняет его.

В связи с вышеизложенным, суд в силу ст. 394, 395 ТК РФ суд взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт данной зарплаты суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ следующим образом. Согласно справке о зарплате (л.д. "Иные данные") зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила - "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. ( "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. : "Иные данные" раб. дней по графику).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет "Иные данные" раб. дней. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. ( "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. х "Иные данные" раб. дней).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. (сумма, с которой подлежит уплате подоходный налог) в счёт удовлетворения иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

В результате указанного незаконного увольнения истцу был причинён определённый моральный вред. Истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а также уволена по компрометирующему основанию, у нее появилась бессонница, ухудшилось здоровье, из-за чего истец сильно нервничает и переживает.

Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности и мере примененного взыскания (выговоры и увольнение), формулировки увольнения истца (по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание, которая порочит истца), характера нарушенных прав истца (трудовых - истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена), а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 326 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проезд и ксерокопирование пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек, в удовлетворении остальной части отказывает.

Других требований истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 647 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белецкой "Иные данные" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Корпорация "Маяк" N-КУ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Белецкой "Иные данные" по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изменить формулировку увольнения Белецкой "Иные данные" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО "Корпорация "Маяк" в пользу Белецкой "Иные данные" "Иные данные" рубль "Иные данные" копеек (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) в счёт зарплаты за время вынужденного прогула и "Иные данные" рублей в счёт компенсации морального вреда, "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек в счет возмещения судебных расходов, а также в доход федерального бюджета "Иные данные" рублей "Иные данные" копейки в счёт уплаты госпошлины.

В остальной части иска Белецкой "Иные данные" отказать.

Решение в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула в сумме "Иные данные" рублей (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.