Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 сентября 2011 г. по делу N 2-809/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Путиловой Е.А.

с участием: пом. прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Макаренко Ю.В. и старшего пом. прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Масленникова В.А.,

истца Дрогайцева В.А.,

представителя ответчика ИП Батырева В.Н.- Русаковой Е.А., действующей на основании доверенности удостоверенной 14.04.2011г. Масловой Н.Н. нотариусом г.Нижнего Тагила Свердловской области, зарегистрированной в реестре за N 633 Д, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 809 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Дрогайцева В.А. к Индивидуальному предпринимателю Батареву В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Дрогайцева В.А. к Индивидуальному предпринимателю Батареву В.Н. о взыскании в пользу Дрогайцева В.А. невыплаченной заработной платы в сумме "..." рублей "..." коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, размер компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." рублей "..." копеек.

В обоснование требований указал, что в силу п.1 ст. 46, п.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для обращения является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и др.

Дрогайцев В.А. обратился с заявлением к прокурору Ленинского района г.Н.Тагил о предъявлении иска в его интересах в защиту его нарушенных трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцев В.А. заключил трудовой договор с ИП Батаревым В.Н. и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "...", условия приема на работу и характер работы определены сторонами как работающего на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пункт п.5.1 трудового договора, внесены изменения- заработная плата увеличена до "..." рублей, в том числе уральский коэффициент - 15%, соглашение подписано сторонами.

В трудовой книжке работника "..." N имеется запись за N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Дрогайцев В.А. принят "..." с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Батаревым В.Н. в прокуратуру предоставлены приказы о переводе Дрогайцева В.А. на другую работу:

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дрогайцев В.А., работающий постоянно на должности "...", переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "..." с окладом в размере "..." руб.;

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дрогайцев В.А., работающий постоянно на должности "...", переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "..." с окладом в размере "..." руб.;

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе Дрогайцева В.А., работающего постоянно на должности "...", с ДД.ММ.ГГГГ на должность "..." с окладом в размере "..." руб.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дрогайцева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность "..." с окладом в размере "..." руб. бухгалтером предприятия З., не имеющей полномочий на подписание данных приказов.

Во всех приказах отсутствует подпись Дрогайцева В.А. об ознакомлении с данными приказами.

Письменных заявлений о согласии работника на перевод работодателем не получено, доказательств, подтверждающих данный факт не имеется.

Согласно ответа на запрос прокурора N266ж-11 от 04.03.2011 г., представленный ИП Батаревым В.Н., Дрогайцев В.А. переведен на работу по совместительству на неполный рабочий день. Основанием для перевода были составленные работодателем и работником дополнительные соглашения к трудовому договору в двух идентичных экземплярах, один из которых хранится у работника, второй хранился с основным трудовым договором. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему ИП Батарев В.Н. предоставить не имеет возможности, так как Дрогайцев В.А. забрал их из папки, где хранились перечисленные выше документы.

Согласно предоставленным документам, Дрогайцев В.А. переводился работодателем на другую работу 3 раза, однако соответствующих записей в трудовой книжке работника не имеется.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Прокурором района в МРИ ФНС России N16 по Свердловской области запрошены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход работника с марта "..." года по декабрь "..." гг. ежемесячно составлял: "...".

Согласно предоставленным работодателем платежным ведомостям за "..." г. работнику фактически выплачена заработная плата за: "..." руб.

Единственным документом, подтверждающим изменение определенных сторонами условий трудового договора является дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, которым внесены изменения в п.5.1 трудового договора, и работнику увеличена заработная плата до "..." рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ИП Батарев В.Н. грубейшим образом нарушает трудовое законодательство, что привело к нарушению прав и законных интересов Дрогайцева В.А.

Обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе, условия трудового договора и соглашений к нему возложена на работодателя - ИП Батарева В.Н. Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Общая сумма задолженности по заработной плате Дрогайцеву В.А. составляет "..." руб. "..." коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб. "..." коп.

Дрогайцев В.А. не имеет юридического образования, средств на оплату услуг представителя, тем самым не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании пом. прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Макаренко Ю.В. исковые требования и обоснования требований поддержала в полном объеме, считает, что нарушения срока исковой давности нет.

Истец исковые требования прокурора заявленные в его интересах поддержал, суду пояснил, что был принят на работу к ИП Батареву ДД.ММ.ГГГГ на должность "...", с ним был заключен трудовой договор N, заработная плата определена "..." рублей, в том числе уральский коэффициент -15%. Поскольку он выполнял еще и другую работу и нагрузка была увеличена, т.к. дополнительно занимался "...", обучением персонала, переустанавливал систему и было подписано дополнительное соглашение о повышении заработной платы до "..." рублей. Приказ о возложении на него дополнительных обязанностей не связанных с обязанностями "..." не выносился. Заработная плата в размере "..." рублей никогда ему не начислялась и официально не выплачивалась. В ведомостях о получении заработной платы расписывался он, видел, что выплачивается заработная плата в меньшем размере, знал, что начисляется заработная плата в меньшем размере, но в суд не обращался. О том, что нарушаются его права т.к. заработная плата начисляется и выплачивается в меньшем размере, знал, письменно к работодателю не обращался, обращался только устно, доказательств нет. Не оспаривает, что его по совместительству переводили на должность "...", фактически был "...", руководителем которого является Р. Заявления о переводе не писал. Как у "..." должна была быть заработная плата "..." рублей. С приказами и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его не знакомили. Когда поступил исполнительный лист о взыскании с него суммы в пользу банка, и он должен был платить по "..."% от заработной платы, его заработная платы была снижена до "..." рублей, она знал, что заработная плата была уменьшена и начислялась в меньшей сумме никуда не обращался, т.к. его поощрили дополнительно без ведомости. До его увольнения заработная плата начислялась и выплачивалась в размере "..." рублей. Размер заработной платы знал, знал, что начисляют и выплачивают заработную плату не в соответствии с дополнительным соглашением от "..." года, уважительных причин не обращения своевременно в суд у него нет.

Представитель ответчика иск не признала полностью, указав, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с трудовым договором и последующими изменениями к трудовому договору. Истец никогда не заявлял спора о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы в "..." году ИП Батарев не подписывал. Ответчик мог подписывать пустой лист, т.к. полностью доверял истцу, чем истец мог воспользоваться. Представитель ответчика также заявила ходатайство о применении по делу трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По применению срока исковой давности указала, что с "..." года, т.е. в течение 5 лет, истец знал о том, что его права якобы нарушены и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите его нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов, отвечающих за защиту прав работников. Дрогайцевым В.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику была установлена заработная плата в размере "..." рублей, однако, заработная плата в указанном размере за все время работы истца не начислялась и не выплачивалась. Истец утверждает, что нарушение его прав имело место с марта "..." года, следовательно, исчисление срока для обращения в суд за защитой нарушенного права начинается со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав, т.е. со дня, когда заработная плата не была начислена и выплачена в размере, якобы установленном дополнительным соглашением сторон, в соответствии с п. 5.3 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ - трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.к. вышеназванным пунктом установлены сроки выплаты заработной платы - 05 и 25 число каждого месяца.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,а также с положениями Определения Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-0-0. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4. Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по свой продолжительности является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-0, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-) и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров суды должны исходить из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляющий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

С трудовым договором, дополнительным соглашением к нему истец был ознакомлен, размер своей заработной платы знал. С приказами об установлении оклада истец был ознакомлен под роспись. Своевременность обращения в суд, в свою очередь, зависит от волеизъявления работника.

Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спор, инициированный истцом, касается не начисленной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГкоторая не выплачена.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Так, согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из материалов дела, истец был уведомлен работодателем о системе оплаты его труда и, соответственно, знал о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы. Соответственно, получая ежемесячно заработную плату, истец знал о том, что заработная плата выплачивается ему не в полном объеме. При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы истец не был лишен возможности обращения к работодателю за соответствующими разъяснениями. В материалах дела имеются ведомости, подписанные истцом, из которых следует, что Дрогайцев В.А. знал о размере начисленной ему заработной платы.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что ссылки на положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку они регламентируют случаи взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда между сторонами отсутствует спор о размере зарплаты. В данном же случае имеет место спор об оплате труда и к нему применяются трехмесячные сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ.

В случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, заявленные истцом исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав, в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что его права нарушены и сознательно не обращался за защитой своих нарушенных прав, каких либо уважительных причин в суд не представлено. Работодатель никогда не обещал истцу выплатить заработную плату из расчета "..." рублей в месяц.

Судом предложено истцу представить в суд доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец Дрогайцев В.А. пояснил, что не имеет каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

В период работы заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. Истец не оспаривает, что ему были известны суммы начисленной заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с вопросами о неправильном начислении заработной платы- в меньшем размере чем предусмотрено дополнительным соглашением, в суд не представлено, как пояснил истец данных доказательств у него нет. Истцу было известно, что когда поступил исполнительный лист о взыскании с него задолженности по кредитному договору, после чего ему начислялась и выплачивалась заработная плата с его ведома "..." рублей, остальную заработную плату Дрогайцев В.А. получал в конверте.

Заслушав объяснения прокурора Ленинского района г.Н.Тагил, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Наличие трудовых отношений и условия трудового договора между работодателем ИП Батаревым В.Н. и Дрогайцевым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письменным трудовым договором N, приказом о приеме на работу, расчетными листками по заработной плате и платежными ведомостями.

Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-7) следует, что Дрогайцев В.А.принят на работу к ИП Батареву В.Н. на должность "...", код N, в офис расположенный по адресу: г.Н.Тагил, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком продолжительностью 3 мес., с заработной платой "..." рублей в том числе уральский коэффициент-15%, с выплатой заработной платы наличными два раза в месяц 05 и 20 числа (пункты 1,2,5договора), договор подписан сторонами.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят в офис по профессии "..." на постоянной основе с окладом "..." руб. "..." коп. (том 1 л.д.9).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что п. 5.1. изложен в следующей редакции- "за выполнение обязанностей работнику устанавливается заработная плата "..." рублей, в том числе уральский коэффициент-15%, данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Из заключения эксперта (том 2 л.д.64) следует, что подпись в графе "Работодатель" в дополнительном соглашении к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) выполнена гр. Батаревым В.Н.

Из вышеназванного следует, что вышеназванным соглашением была изменена заработная плата истца с момента подписания дополнительного соглашения до "..." рублей.

Ответчиком были представлены в суд дополнительные соглашения: N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оклада до "..." руб. в месяц, с уральским коэффициентом (том 1 л.д.82), N от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении оклада до "..." руб. (том 1 л.д.81); N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада в размере "..." рублей согласно штатного расписания п. 1.6 изложить в редакции работа у работодателя является работой по совместительству, график работы 20 часовая рабочая неделя (том 1 л.д.80), все дополнительные соглашения Дрогайцевым В.А. не подписаны, подписи истца о том, что он ознакомлен с условиями оплаты и условиями работы не имеется, также представлены ответчиком приказы к вышеназванным дополнительным соглашениям: от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 58); N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57), N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56) подпись работника Дрогайцева В.А., что он ознакомлен с вышеназванными приказами отсутствует.

Истец пояснил, что он сданными приказами не знакомился, его согласие не спрашивалось. О том, что начисляется и выплачивается заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ знал, устно обращался к работодателю с данным вопросом, работодатель обещал доначислить и выплатить заработную плату. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с данным вопросом и работодатель обещал истцу начислить и выплатить недоначисленную заработную плату истцом не представлено, представитель ответчика оспаривает данные обстоятельства, ссылаясь на то, что истец никогда не обращался к работодателю ИП Батареву с заявлением о доначислении и выплате заработной платы и никаких обещаний доначислить и выплатить заработную плату работодатель истцу не давал.

Как пояснил истец, ему было известно, что по месту его работы поступил исполнительный лист об обращении взыскания на его заработную плату, и он должен был уплачивать "..."% его заработной платы по вышеназванному исполнительному листу, в связи с чем ему была установлена заработная плата "..." рублей, "..."% от данной заработной платы удерживалось по исполнительному листу, он с суммой удержаний был согласен, остальная часть выплачивалась ему по ведомости, кроме того он получал неучтенную заработную плату не указанную в ведомости.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дрогайцев В.А. уволен по п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.61).

В соответствии со статьей 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основными принципами социального партнерства являются равноправие сторон, уважение и учет интересов сторон (статьи 2, 24 Кодекса).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Кодекса направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Кодекса).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из вышеназванного следует, что истец подписал ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение. Знал, что размер его заработной платы с данного дня составляет "..." рублей, ежемесячно расписывался за получение заработной платы в меньшем размере чем обусловленной дополнительным соглашением суммы, истцу было известно, что заработная плата начисляется и выплачивается в меньшем размере чем предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о нарушении своих прав истец знал ежемесячно, но за защитой своих прав не обращался. Учитывая, что заработная плата Дрогайцеву В.А. не начислялась в размере предусмотренном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отношения в данном случае не могут носить длящийся характер, поскольку имеется спор о размере заработной платы. Как пояснил истец, он знал о нарушении своих прав, но в установленный законом срок и в период действия трудового договора с исками в суд к работодателю не обращался, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Таким образом, Дрогайцевым В.А. значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и законные основания для восстановления истцу пропущенного срока отсутствуют, что служит достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без указания на иные установленные судом обстоятельства дела (статьи 152 часть 6, 198 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Нижний Тагил заявленных в интересах Дрогайцева В.А. к индивидуальному предпринимателю Батареву В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме "..." рублей "..." коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с моменты вынесения решения в окончательной форме, с принесением жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.