Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8735

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - П., действующего на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года

по делу по иску М. к Управлению социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа, Министерству Финансов Российской Федерации об индексации и взыскании задолженности по ежегодной денежной компенсации на оздоровление и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Междуреченский городскрй суд к Управлению социальной защиты населения Администрации Междуреченского городского округа, Министерству Финансов Российской Федерации (привлечено Определением суда от 25.04.2012 г.) об индексации и взыскании задолженности ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной денежной компенсации на оздоровление.

В обоснование иска указал, что имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в частности, ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда и ежегодную денежную компенсацию на оздоровление.

Поскольку, данные выплаты ответчиком производились неправильно, без соответствующей индексации, просит взыскать за период 1997 - 2012 гг.

задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 251 104 руб.,

задолженность по ежегодной компенсации на оздоровление в сумме 9763,43 руб.,

установить и выплачивать с 01.04.2012 г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 3134,42 руб.,

ежегодную материальную помощь на оздоровление с 01.01.2012 г. в размере 1279,52 руб. с последующей индексацией указанных размеров в соответствие с законодательством,

а также возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей (л.д. 14).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Представители истца, К., П., действующие на основании доверенности (л.д.15), поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требование в полном объеме.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Междуреченского городского округа Н., действующая на основании доверенности от 12.03.2012 г. (л.д.33) иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.06.2012г. постановлено: в удовлетворении требований М. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца М. - К., действующая на основании доверенности просит решение Междуреченского городского суда от 09.06.2012г. отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на п. 13 ст. 14 и на ст. 39 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, нормами которых предусмотрены ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и выплата ежегодной денежной компенсации за вред здоровью. Частью 3 ст. 5 названного закона (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ) предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью. Ответчик указанные выплаты в установленном законом порядке не индексировал.

Суд при разрешении спорного правоотношения, по мнению апеллянта, не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что спорные выплаты входят в объем возмещения вреда, а потому должны индексироваться как суммы возмещения вреда и выводы суда о том, что индексация спорных выплат может быть отличной от индексации сумм возмещения вреда не основан на законе.

Считает, что индексация выплат ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление должна производиться с 1997 года согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 35.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца П., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является эвакуированным из с. Курманово Челябинской области в связи с аварией на ПО "МАЯК" в 1957 г. и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьей 17 настоящего закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3-12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения -предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются... ежегодная компенсация на оздоровление в размере 100 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец имеет право на выплату ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, предусмотренных п. 3 ст. 15, п. 13 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела следует, что М. с января 1997 года выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, ежемесячная ежегодная денежная компенсация на оздоровление (л.д.11, 12 ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал, что спорные выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, но порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации на оздоровление может быть различен и что положения действующего законодательства позволяют сделать вывод, о том, что в отношении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, выплачиваемой за вред, причиненный здоровью, действует порядок индексации, отличный от ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и законным.

Истцу М. с января 1997 года назначены выплаты, предусмотренные п.3. ст. 15 и п.3 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в установленном законом порядке производятся выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, которые индексируются в соответствии с действующим законодательством.

Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В Постановлении от 01.12.1997 "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 названного Закона.

Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ", в соответствии с которым в законодательство РФ, в том числе в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847, с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 года N 292, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года N 246, с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года N 171, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 г. N 914 и т.д.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной статьей 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что индексация указанных истцом выплаи и недоплата по ним, должны быть взыскана основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35.

Материалами дела установлено, что в спорный период истцу была выплачена и на сегодняшний день выплачивается ежемесячная компенсация за приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, утверждение истца о наличии перед ним задолженности по указанным выплатам за период с 2000 г. по 2012 г. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные истцом в апелляционных жалобах, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Междуреченского городского суда Кемеровской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Чунькова Т.Ю.