Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой А.В. к "данные изъяты" Полковниковой А.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за время вынужденного прогула, за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, возмещении компенсации морального вреда и по встречному иску "данные изъяты" Полковниковой А.Б. к Зиминой А.В. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Зимина А.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Полковниковой А.Б. о признании отношений трудовыми, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в связи с незаконным отстранением от работы, оплаты больничного листа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что работала у "данные изъяты" Полковниковой "данные изъяты" с 01.07.2011 года. 20.05.2012 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, но получила отказ, который был мотивирован тем, что трудовой договор с ней не заключен, официально она работником не является. В связи с таким отношением она испытала сильный нервный срыв и находилась на больничном с 21.05.2012г по 28.05.2012г. 29.05.2012 года она вышла на работу, но к работе допущена не была. При этом в оплате больничного листа ей было отказано и предложено подписать трудовой договор, который существенно ухудшал условия ее труда, а именно являлся срочным, указан график работы - 48 часов в неделю, когда фактически работали с 11.00 до 23.00 по графику 2 к 2, который в представленном трудовом договоре отражен не был. В выдаче справке по форме 2 НДФЛ также было отказано. Незаконное отстранение от работы причинило ей нравственные страдания, связанные с испугом потерять работу, которая являлась для нее и для ее несовершеннолетнего ребенка единственным источником существования.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила в судебном порядке признать увольнение незаконным, в связи с тем, что она была незаконно отстранена от работы до подписания трудового договора, который существенно ухудшал условия ее труда. В связи с незаконным отстранением от работы и последующим увольнением она испытала нравственные страдания. Просила признать увольнение по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК незаконным, изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию. Дату увольнения на день вынесения решения судом. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за июнь, июль и август 2012 года, невыплаченную заработную плату за май 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени с 01.06.2011г по 20.05.2012 года, обязать произвести оплату больничного листа, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением от 20.08.2012г. уточненные исковые требования приняты к производству Дзержинского городского суда.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что первоначальный иск о признании отношений трудовыми, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не поддерживает в связи с отсутствием спора. Пояснила, что 01.07.2011г. она была принята на работу "данные изъяты" Полковниковой А.Б на должность "данные изъяты" и осуществляла "данные изъяты". Работала она по графику два к двум с 10.00 до 23.00 или до 24.00. Ответчик устно обещала компенсировать ей работу сверхурочную, но этого не делала. Ее заработная плата составляла 10000 рублей, из них: оклад 7500 руб., 1500 рублей доплата за ведение документации и 1000 руб. за уборку помещения. Этот размер заработной платы нигде не оговорен, при принятии на работу трудовой договор с ней не заключался, была внесена лишь запись в трудовую книжку, условия работы и размер оплаты все оговаривалось устно. 20.05.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска, но ответчик предоставить отпуск отказалась, пояснив, что сначала необходимо надлежащим образом оформить документы и передала ей на подпись трудовой договор. Однако она подписывать этот трудовой договор отказалась, т.к. он существенно ухудшал условия ее труда. Так она была принята на работу бессрочно, а трудовой договор предусматривал срок - 1 год. Кроме того, указана заработная плата меньше, чем ей выплачивалось, отсутствовали указания на доплаты в том числе и за сверхурочную работу. На этой почве произошел конфликт. На этой почве у нее произошел нервный срыв, поднялось давление и на следующий день она обратилась к врачу, ей был выдан больничный лист. Приступить к работе ей было необходимо с 29.05.2012 года. Однако ключи от помещения магазина у нее отобрали. Когда она пришла на работу, то обнаружила, что на ее месте работает "данные изъяты". При этом Полковникова пояснила, что до работы ее не допустит, пока не будет подписан трудовой договор, ущемляющий ее права. На требования предоставить справку о заработной плате и задолженности по заработной плате Полковникова ответила отказом. Все это происходило в присутствии свидетеля ФИО3 Полковникова отказалась также принять больничный лист к оплате. Также Полковсникова пояснила, что ее до работы не допускает и на ее место уже приняла другого работника. Она сразу же пошла к юристам и стала готовить исковое заявление. В этот период времени, в июне, точное число она не помнит, от Полковсниковой пришла телеграмма и она просила дать ее объяснения по поводу невыхода на работу. Она вновь с ФИО3 приехала к Полковниковой, но последняя получить объяснения отказалась. Все это негативно отразилось на состоянии ее здоровья, она испытывала нравственные страдания, боялась остаться без средств к существованию. Заработная плата за май и июнь 2012 года ей не выплачивалась. Оплата больничного листа не произведена, оплата сверхурочных часов также не произведена. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Молев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что увольнение истца было незаконным. Привлечение к дисциплинарной ответственности также незаконно. Зимина не была допущена к работе. У нее отобрали ключи, фактически приняли нового сотрудника, прямо указывал ответчик, что к работе не допустит если не будет подписан трудовой договор, который существенно нарушал права истца. Приказ об увольнении Полковсниковой был издан 26.06.2012 года, объяснения с истца взяты не были. Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права - 19.06.2012 года, поскольку в досудебном порядке разрешить возникший с ответчиком спор не представлялось возможным.

Ответчик "данные изъяты" Полковникова А.Б. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно истец была принята на работу в качестве "данные изъяты" с 01.07.2011 года. Был издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор сторонами подписан не был т.к. истцу было необходимо срочно приступить к работе, а в дальнейшем истец от подписания трудового договора всячески уклонялась. В мае 2012 года произошел конфликт. Зимина стала нарушать трудовую дисциплину, опаздывала на работу, раньше с работы уходила, что она подтверждает выпиской из журнала сдачи "данные изъяты" под сигнализацию с 01.04.2012г по 18.05.2012 года. 19.05.2012 года ей был объявлен выговор. Действительно ключи от "данные изъяты" она у Зиминой отобрала и стала сама открывать и закрывать "данные изъяты". 20.05.2012 года Зимина обратилась к ней а заявлением о предоставлении отпуска. В письменной виде заявление она не подавала. Трудовую книжку забрала ранее для оформления субсидий и не возвратила. Ей было предложено возвратить трудовую книжку и подписать трудовой договор. Но Зимина в грубой форме подписать договор отказалась и с 21.05.2012 года на работу не выходила. Об уважительных причинах неявки на работу не сообщала, больничный лист к оплате не предъявляла, требования о предоставлении объяснений в связи с прогулами оставила без удовлетворения, в связи с чем она приняла решение о ее увольнении за прогул. Полагает, что при указанных обстоятельствах требования истца необоснованны. Процедура увольнения была соблюдена в полном объеме. Заработная плата за май 2012 года истцу была выплачена, что подтверждается ведомостью. Никакой переработки у истца не имелось, что подтверждается табелями учета рабочего времени, поэтому считает требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу необоснованными, кроме того, по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности который она просит применить. Зимина в силу своих должностных обязанностей являлась материально ответственным лицом, однако от подписания договора о полной материальной ответственности Зимина также уклонялась. 21.05.2012 года при снятии остатков выявлена недостача товара на сумму 787 рублей. Кроме того, в связи с опоздание Зиминой на работу понесены убытки в размере 199 рублей, не отработанное время, за которое начислена и выплачена заработная плата. Материальный ущерб и судебные расходы просит взыскать с Зиминой в судебном порядке.

Встречные исковые требования приняты к производству Дзержинского городского суда определением от 18.07.2012 года.

Зимина А.В. встречный иск не признала, считает его необоснованным, не подтвержденным. Договор о полной материальной ответственности она не заключала, ревизия проведена не была, акт о снятии остатков не является документом, подтверждающих недостачу.

Представитель ГУ-НРО ФСС РФ по доверенности Сороколетова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. По существу может пояснить, что листок нетрудоспособности N подлежит оплате территориальным органом Фонда Социального страхования РФ в размере 757,95 руб., при наличии заявления "данные изъяты" Полковниковой А.Б. Расчет по данному пособию произведен исходя из минимального размера оплаты труда (в связи с тем, что среднедневной заработок ниже минимального). При наличии справки 4Н с предыдущего места работы Зиминой А.ВА. Филиалом N ГУ-НРО ФСС РФ будет рассмотрена возможность перерасчет пособия по временной нетрудоспособности.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Судом установлено, что Зимина А.В. на основании приказа N от 01.07.2011г была принята на работу "данные изъяты" Полковниковой А.Б. на должность "данные изъяты" с окладом 6000 рублей. (л.д.37)

Трудовой договор с ней не заключался. Однако, как следует из объяснений сторон, Зимина А.В. была допущена к работе.

Анализ вышеперечисленных правовых норм и установленных судом обстоятельств, позволяют сделать вывод о том, что с Зиминой А.В. был заключен договор на неопределенный срок.

Предложенный к подписанию договор датированный 01.07.2011 года является срочным. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор был срочным являются несостоятельными.

Приказом N от 26.06.2012 г. Зимина А.В. была уволена по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул с 26.06.2012 г.(л.д.59)

Копия приказа об увольнении Зиминой вручена не была в связи с ее отсутствием.

В силу подп."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснениям пункта 38, 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года N 63) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что письменные объяснения для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Зиминой А.Б. до применения дисциплинарного взыскания - увольнения, работодатель потребовал 19.06.2012 года, направив телеграмму.

Исковое заявление Зиминой А.В. в суд поступило 19.06.2012 года (л.д.4)

Акт отсутствия объяснений составлен 25.06.2012г (л.д.58)

Как следует из объяснений ответчика основанием для увольнения Зиминой А.В. за прогул послужил факт ее отсутствия на рабочем месте с 29.05.2012 года по настоящее время.

В подтверждение правомерности наложения данного дисциплинарного взыскания представлены табели учета рабочего времени за май - июнь 2012 года (л.д.35-36), акты о прогуле от 31.05.2012г, 01.06.2012г (л.д.51-54)

Истец пояснила, что к работе она допущена не была, от нее незаконно потребовали возвратить ключи от магазина, потребовали подписания трудового договора существенно, нарушающие условия труда, фактически был принят на ее место другой продавец, она к работе допущена не была и не имела возможности предоставить письменные объяснения.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений. Перечень оснований для отстранения от работы, указанный в ст.76 ТК РФ, не является закрытым, возможны иные случаи, однако при условии, что они определены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При отстранении от работы работодатель обязан руководствоваться правилами, установленными ст. 76 ТК РФ, не вправе без ссылки на нормы права, самовольно отстранить работника от работы. Отстранение работника от работы может быть произведено только полномочным должностным лицом. Порядок отстранения от работы включает в себя составление акта об отстранении от работы и последующее издание приказа. в течение двух рабочих дней со дня получения акта об отстранении от работы (о не допущении к работе) и документов, свидетельствующих о наличии оснований к отстранению, после чего направляется непосредственному руководителю для ознакомления работника. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральными законами. Приказ об отстранении от работы объявляется работнику непосредственным руководителем под расписку в течение трех рабочих дней после его издания. Следовательно, работодатель не вправе был без ссылки на нормы права, самовольно отстранить работника от работы. Неправомерное недопущение к работе (отстранение от работы) по сути дела аналогично незаконному увольнению. В обоих случаях работник по распоряжению работодателя лишается возможности выполнять оговоренную трудовым договором функцию. Суд полагает, что неправильное отстранение от работы и незаконное увольнение - различные формы нарушения конституционного права на труд.

Установлено, что процедура отстранения от работы в отношении Зиминой А.В. не инициировалась, акт об отстранении от работы не составлялся, приказ об отстранении не издавался. Из объяснений Зиминой А.В., а также показаний свидетеля ФИО1 следует, что 29.05.2012 истец была фактически отстранена от работы "данные изъяты" Полковниковой. 19.05.2012 года она передала Полковниковой ключи от "данные изъяты". К рабочему месту допущена не была, т.к. отказывалась подписать трудовой договор существенно ущемляющий ее права.

Отстранение истца от работы подтверждается фактом не выплаты заработной платы за май 2012 года.

Оценив представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Зимина А.В. была незаконно отстранена от работы, не допущена руководителем к выполнению своих должностных обязанностей, фактически был принят "данные изъяты" ФИО2, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.35)

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения работника от работы, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку не подписание работником трудового договора, ущемляющие его права не является основанием для отстранения от работы.

Будучи отстраненной от работы, истец обратилась к гр. ФИО3 за оказанием юридической помощи, и в дальнейшем в суд с заявлением о нарушенном праве.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о наличии прогулов у Зиминой А.В., как указано в приказе об увольнении, поскольку Зимина была незаконно отстранена от работы.

В подтверждение прогулов Зиминой А.В. ответчик ссылается на табель учета рабочего времени, и на акты о прогуле от 31.05.2012г (л.д.51-52) и от 01.06.2012г (л.д.53-54. об отсутствии Зиминой А.В. на рабочем месте 31.05.2012г и 01.06.2012 г. Однако указанные табель учета рабочего времени и акты о прогуле не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Зиминой А.В. с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания: в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не были установлены обстоятельства, при которых совершен проступок, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения

- до применения дисциплинарного взыскания (увольнения) с Зиминой А.В. были затребованы объяснения в письменной форме по поводу отсутствия на рабочем месте - которые были направлены телеграммой 19.06.2012г. (л.д.37), однако в указанный день Зимина А.В. уже обратилась в суд с заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором указала на незаконное отстранение ее от работы.

Таким образом, приказ от 26.06.2012 г. N об увольнении Зиминой А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул и ее увольнение за прогул следует признать незаконными.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В рассматриваемом случае с учетом позиции истца следует изменить формулировку основания увольнения Зиминой А.В. на увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как вытекающие из предыдущих требований, подлежат удовлетворению также требования Зиминой А.В. о взыскании с "данные изъяты" Полковниковой А.Б. в ее пользу заработной платы за май 2012 года в сумме 1195 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4980,08 руб. Указанная сумма не оспорена ответчиком.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за все время вынужденного прогула суд исходит из представленной ответчиком справки о начисленной заработной плате и определяет исходя из следующего расчета:

Средний дневной заработок истца составляет 413 руб. 63 коп. (55840 руб. - заработная плата, подлежащая начислению за 10 месяцев / 135 дн. (отработанное время за 12 месяцев предшествующих увольнению) х 44 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01.06.2012 по 01.09.2012г.), что составляет 18199 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 18199 руб. 72 коп.

Незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности истцу несомненно причинены нравственные страдания. Поэтому в силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ в пользу Зиминой А.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу Зиминой А.В. с "данные изъяты" Полковниковой А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как видно из материалов дела, Зимина А.В. состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты" Полковниковой А.Б. в должности "данные изъяты", что подтверждается исследованным выше приказом о примеме на работу, записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

Согласно приказа о приеме на работу N от 01.07.2011 года истец была принята на работу к "данные изъяты" Полковниковой А.Б. "данные изъяты" с окладом в размере 6000 рублей, ей установлен режим работы с 11.00 до 23.00 час. (л.д.37)

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Все время работы учитывается в Табеле учета рабочего времени.

Из табели учета рабочего времени Зиминой А.В. за период с июля 2011 года по июнь 2012 года следует, что Зимина А.В. отработала при двенадцатичасовом рабочем дне - в июле 2011 года - 168 час., в августе 2011года - 168 час., в сентябре 2011 года 156 час., в октябре 2011 года - 156 час., в ноябре 2011 года - 156 час., в декабре 2011 года - 156 час., в январе 2012 года - 168 час., в феврале 2012 года - 156 час., в марте 2012 года - 168 час., в апреле 2012 года -156 часов, в мае -144 час. (л.д.25-34) Имеющийся график работы предусматривал работу при 12-ти часовом рабочем дне два дня работы и два дня отдыха.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за оспариваемый период времени.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он часто задерживался в магазине у Зиминой, поскольку она продолжала работу и после 23.00 час.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работала у Полковниковой "данные изъяты" до мая 2010 года. График установлен а 10.00 до 23.00, работали 2 к 2 и в выходные и праздничные дни. Если работала сверхустановленной продолжительности рабочего времени ей оплата производилась. Выплачивали ли Зиминой заработную плату за сверхурочную работу ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 показала, что она работала с мая 2011года по февраль 2012 года у Полковниковой "данные изъяты", но официально трудоустроена не была. Сверхурочная работа ей не оплачивалась.

Вместе с тем, табели учета рабочего времени, расчетная ведомость начисления заработной платы представленные ответчиком свидетельствуют о фактически отработанном истцом времени без превышения установленной трудовым соглашением продолжительности рабочего времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцу о нарушении своего права стало известно с 01.07.2011 года. В судебном заседании истец подтвердил, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, каждую смену работала сверх установленной продолжительности рабочего времени, начисленная заработная плата выдавалась на руки без учета оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. В суд не обращалась, боялась увольнения, репрессий со стороны руководства. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности по заработное плате за период с 01.07.2011 года по 20.03.2012 года, поскольку имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений, от работы истец был отстранен 29.05.2012 года, в суд обратилась 19.06.2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец просит обязать ответчика в судебном порядке предоставить в ГУ НРО ФСС РФ филиал N необходимые документы для оплаты больничного листа за период с 21.05.2012 года по 28.05.2012 года. Согласно отзыва представителя ГУ НРО ФСС РФ листок нетрудоспособности N подлежит оплате территориальным органом Фонда Социального страхования РФ в размере 757,95 руб., при наличии заявления "данные изъяты" Полковниковой А.Б. Расчет по данному пособию произведен исходя из минимального размера оплаты труда (в связи с тем, что среднедневной заработок ниже минимального). При наличии справки 4Н с предыдущего места работы Зиминой А.ВА. Филиалом N ГУ-НРО ФСС РФ будет рассмотрена возможность перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик исковые требования в данной части признала. Пояснила, что документы в территориальный орган ФСС не были ею представлены, т.к. больничный лист Зимина А.В. не сдала.

Таим образом, исковые ребования Зиминой А.В. подлежат удовлетворению частично.

"данные изъяты" Полковникова предъявила встречный иск к Зиминой о взыскании ущерба, причиненного работником вследствие выявленной недостачи.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании пп. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что Зимина А.В. работала "данные изъяты" у "данные изъяты" Полковниковой А.Б "данные изъяты"". Договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. (л.д.38)

21 мая 2012 года комиссия в составе "данные изъяты" Полковниковой А..Б., "данные изъяты" ФИО6, "данные изъяты" ФИО7 произвели снятие остатков переданного товара 21 мая 2012 года. При снятии остатка выявлена недостача на сумму 787 руб. (л.д.48)

Как следует из представленных доказательств приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии не издавался. Инвентаризация документально оформлена актом обнаружения недостачи товара переданного по смене (л.д.48). К указанному документу суд относится критически, поскольку он должным образом не оформлен, Зимина с ним не ознакомлена, своих объяснений не представила, снятие остатков происходило в ее отсутствие.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Зимину А.В. материальной ответственности за недостачу, выявленную по итогам снятия остатков не имеется, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств реального уменьшения имущества в связи с действиями ответчика.

"данные изъяты" Полковникова просит также взыскать с Зиминой денежные средства в размере 199 руб. за нарушение трудовой дисциплины. Она регулярно опаздывала на работу или уходила ранее положенного времени, неотработанное время составляет 3 часа 53 мин., вследствие чего образовалась переплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Принимая во внимание, что "данные изъяты" Полковниковой не представлено доказательств причинения Зиминой прямого действительного ущерба в связи с работой в течение неполного рабочего времени, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ с "данные изъяты" Полковниковой А.Б. в пользу Зиминой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 6000 рублей.

С "данные изъяты" Полковниковой А.Б. в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1131 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ "данные изъяты" Полковниковой А.Б. N от 26.06.2012 года и увольнение Зиминой А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Зиминой А.В. на увольнение по собственному желанию, статья 80 ТК РФ.

Взыскать с "данные изъяты" Полковниковой А.Б. в пользу Зиминой А.В. заработную плату за май 2012 года в сумме 1195 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4980 руб. 08 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за июнь, июль, август 2012 года в сумме 18199,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 руб.

Возложить на "данные изъяты" Полковникову А.Б. обязанность предоставить в филиал N "данные изъяты" заявление и документы для оплаты Зиминой А.В. листка нетрудоспособности N.

В остальной части заявленные исковые требования Зиминой А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с "данные изъяты" Полковниковой А.Б. госпошлину в госдоход в сумме 1131,24 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Полковниковой А.Б. к Зиминой ФИО38 о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончате6льной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: