Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2012 г. по делу N 2-251/2012

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к ФИО6 ФИО7 ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Долговой центр" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 552 638,83 рублей, где 1 373 325, 20 рублей - задолженность по кредиту; 145 175,98 рублей - задолженность по плановым процентам; 31 855,50 рублей - задолженность по пени; 1 282,10 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 380 000 рублей и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Долговой центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 963 рубля 19 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 278 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, которая по состоянию на 23.05.2011 г. оценена в размере 1 380 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная, выданная ФИО1, была продана истцу.

Начиная с первого платежа, ответчиком систематически нарушаются условия по погашению суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и пени в нарушение условий закладной и кредитного договора. С декабря 2010 года оплата по кредиту не производится.

На основании п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ей было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование выполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Бушманова О.А. требования поддержала, пояснила, что согласна с оценкой квартиры, указанной в заключении эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, при этом просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки и отсрочить реализацию заложенного имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Банк свои обязательства по кредитному договору N выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 400 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, том 1).

Согласно пункту 2.3. банк предоставил ФИО1 кредит сроком на 278 месяцев под 14 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1. статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанная квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (л.д. 61-65, том 1). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность ФИО8.

ФИО1 обязалась осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения (л.д. 48-56).

Из выписки по счету (л.д. 20-32, том 1) видно, что ответчиком ФИО1 систематически нарушаются условия по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом, пени в нарушение условий закладной и кредитного договора, с декабря 2010 года оплата по кредиту не производилась.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями пунктов 5.4.1. и 5.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктами 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признается правильным, задолженность ответчика по состоянию на 01 июня 2011 г. (включительно) составляет 1 552 638 рублей 83 копейки, где 1 373 325,20 рублей - задолженность по кредиту; 145 175,98 рублей - задолженность по плановым процентам; 31 855,50 рублей - задолженность по пени; 1 282,15 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Долговой центр" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым закладная, выданная ФИО1, была продана истцу (л.д. 94-119, том 1). Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, о чем на закладной имеется отметка первоначального залогодержателя.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта своевременного и полного возврата полученной суммы по кредитному договору, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Ответчиком ФИО1 никаких допустимых доказательств выполнения обязательства по возврату долга не представлено, равно как и не представлено собственного расчета задолженности, в случае, если она не согласна с тем расчетом задолженности, который представлен истцом.

При рассмотрении вопроса о возможности удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика пени и штрафных санкций в том размере, который указан истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым снизить размер пени в общей сумме до 5 000 рублей.

При снижении размера штрафных санкций и пени суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также принимает во внимание явную несоразмерность размера неустойки, указанного истцом, последствиям нарушения обязательства.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с оценкой квартиры в 1 380 000 рублей, была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить на дату проведения оценки рыночную стоимость предмета залога - "адрес" в "адрес".

Согласно отчету ООО "Региональный Центр Оценки" (л.д. 3-45, том 2), итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости - "адрес" в "адрес" составляет 1 532 000 рублей.

Стоимость вышеуказанной квартиры, приведенную в заключении эксперта, суд находит более достоверной, чем указано в отчете ООО "Сибирский оценщик" (л.д. 150-203, том 1), поскольку в отчете ООО "Сибирский оценщик" стоимость квартиры указана на май 2011 года, то есть с момента оценки прошло больше года; эксперт ООО "Региональный Центр Оценки" был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона Федерал"Об ипотеке (залоге недвижимости)":

3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

(в ред. Федерального закона от 05.02.2004 N 1-ФЗ)

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

(в ред. Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ)

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

В обоснование своего ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества в виде квартиры ФИО1 ссылалась на то, что у нее нет другого жилья, она одна воспитывает ребенка 2007 года рождения.

Вместе с тем, ФИО1 принимает все возможные меры к тому, чтобы погасить задолженность и сохранить за собой квартиру. Для этого она работает на трех работах, договорилась с родственниками о материальной помощи. ФИО1 представила письменные доказательства - трудовой договор, справку о заработной плате в размере 30 102 рубля ежемесячно, справку о размере ежемесячного пособия одинокой матери в размере 349 рублей 80 копеек, свидетельство о рождении ребенка - ФИО4, 2007 года рождения, справку с места жительства, согласно которой спорная квартира является единственным жильем ответчика ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку квартира приобреталась ФИО1 не в предпринимательских целях, а для личного проживания и сумма требований залогодержателя не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда, а также принимая во внимание принимаемые ответчицей меры для погашения долга, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество на один год, разъяснив ответчику что, если она в пределах предоставленного ей отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, присужденной ко взысканию с ФИО1 в пользу истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 15 817 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Долговой центр" к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредиту в сумме 1 373 325 рублей 20 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 145 175 рублей 98 копеек, пени в общей сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 817 рублей 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО11.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 532 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок один год.

Разъяснить, что, если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N2-251/2012 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова