Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2012 г. по делу N 2-2451/12

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской ЕИ; истца Рощиной НГ и её представителя Филиппова ВП, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года; представителя ответчика Комаровой ТВ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ год, и представителя ответчика Долгих НН, действующей без доверенности в силу занимаемой должности,

гражданское дело по иску Рощиной Н. Г. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N2" г.Томска о признании факта выполнения трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании компенсационного морального вреда и денежной компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Рощина НГ обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N2" г.Томска (далее- МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, школа, учреждение), указав, что с /________/ года в данном учреждении она исполняет трудовую функцию заместителя директора внебюджетной формы обучения. Однако, на протяжении многих лет ее трудовые отношения со школой оформлялись, как гражданско-правовой договор, при этом, в /________/ году такие договоры заключались ежемесячно сроком на /________/ месяц. Вместе с тем, считает, что означенными гражданско-правовыми договорами регулировались трудовые отношения между нею, как работником, и МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, как работодателем. Апеллирует к тому, что выполняемые ею лично функции характерны для должностных обязанностей заместителя директора по учебной работе, для исполнения которых она ( Рощина) была наделена властными распорядительными пономочиями, имела право подписи на официальной документации, исходящей от школы; должность ее (истца) в МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска в официальных изданиях значилась, как заместитель директора по учебной работе; школа приняла на себя обязательства по обеспечению ее ( Рощиной) рабочим местом, необходимыми принадлежностями, информацией и документами, а также обязательства помесячной оплаты при выполнении нормы занятости, соглашением сторон была определена норма рабочего времени, оплата производилась за фактически отработанное время; она ( Рощина) соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, находилась в структуре школы в соподчиненном положении и т.д.

Истец полагает, что трудовые обязанности заместителя директора она исполняла до /________/, т.к. лишь ознакомившись /________/ с приказом от /________/ "О передаче документов, связанных с организацией внебюджетной деятельности", она ( Рощина) узнала, что спорные трудовые отношения с нею прекращены. Поскольку основания и порядок прекращения трудовых правоотношений не соблюдены, то увольнение ее незаконно, она подлежит восстановлению на работе. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который работодатель обязан компенсировать. Указывает, что поскольку по причине неправомерного прекращения с нею трудовых отношений она с /________/ не имела возможности получать заработную плату по должности заместителя директора внебюджетной формы обучения, то ей причитается денежная компенсация за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, истец просит: признать факт выполнения трудовых обязанностей ею ( Рощиной) по должности заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска с /________/ по /________/; восстановить ее в должности заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска с /________/; взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме /________/ руб.; взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме /________/ руб. за период с /________/ по /________/.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2012 к участию в деле привлечена Чуднова НА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Рощина НГ и ее представитель Филиппов ВП исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что на протяжении ряда лет работает в МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска на основании трудового договора преподавателем истории искусств, в этом качестве обеспечена рабочим местом в кабинете N17 школы по /________/ в г.Томске. С /________/ года и вплоть до /________/ она выполняла в учреждении также функции, которые полагает функциями заместителя директора школы по учебной работе внебюджетной формы обучения (далее- ВФО). Ссылалась на тождество выполняемых ею ( Рощиной) обязанностей и обязанностей, выполняемых заместителем директора школы по учебной работы бюджетной формы обучения Р.. Указала, что она ( Рощина) для выполнения спорных функций имела оборудованное рабочее место, предоставленное ей школой, в кабинете N15, возле которого висела табличка "заместители директора" и где помимо нее (истца) много лет было рабочее место Р., работавшей заместителем директора по трудовому договору. Пояснила, что с /________/ года и вплоть до /________/ года ее спорные отношения с МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска оформлялись путем заключения сначала 1 раз в год, а в 2011-2012 году- ежемесячно договоров возмездного оказания услуг, которые она ( Рощина) подписывала добровольно, осознанно, желая получить соответствующее вознаграждение, размер которого изменялся, указывался каждый раз во вновь заключаемом договоре и соответствовал во всех случаях размеру вознаграждения, полученного ею фактически по итогам соответствующего месяца.

Подтвердила, что никогда на июнь, июль, август договоры возмездного оказания услуг с нею не заключались и никакая оплата за спорную деятельность ей не производилась, т.к. в этот период в школе в принципе не идут занятия, в том числе- не предоставляются платные образовательные услуги (внебюджетная форма обучения). Указала, что за июнь, июль, август ей ни разу не выплачивалось вознаграждение, отпуск по должности заменителя директора ей не предоставлялся и не оплачивался, равно как и периоды временной нетрудоспособности. Как оплата больничных, так и выплата отпускных производилась ей только по должности преподавателя. Пояснила, что конкретным временным интервалом (графиком) режим времени, в течение которого она осуществляла спорные обязанности - не был регламентирован, она выполняла их в течение рабочего дня во время, свободное от преподавательской нагрузки как в школе, так и в ТГУ, общий объем которой в течение недели составлял более 50 часов. Утверждала, что в должности заместителя директора по учебной работе ВФО она подписывала официальные документы, исходящие от школы; обладала властными и распорядительными полномочиями в отношении преподавателей внебюджетной формы обучения; в школе и сотрудники, и третьи лица ее называли и воспринимали, как завуча (заместителя директора ВФО). Полагала, что администрация школы контролировала выполнению ею функций, согласованных договорами возмездного оказания услуг, не только путем подписания актов приемки оказанных услуг, но и в течение процесса ее ( Рощиной) деятельности. Привела иные доводы о характере выполняемых ею функций, порядке их выполнения, наличии соподчиненности в коллективе, которые, по ее ( Рощиной) мнению, указывают на то, что она являлась работником школы по должности заместителя директора по учебной работе ВФО.

Полагала, что не заключив с ней после /________/ очередной договор возмездного оказания услуг, тем самым администрация МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска незаконно прекратила с ней трудовые отношения, незаконно и необоснованно уволив ее. Утверждала, что о таком нарушении своих прав, как работника, она узнала /________/. когда состоялось общешкольное собрание, и когда она (истец) была ознакомлена с приказом от /________/ "О передаче документов, связанных с организацией внебюджетной деятельности", меры по исполнению требований которого и были приняты /________/. Утверждала, что до /________/ она не знала об отсутствии после /________/ оснований к дальнейшей ее деятельность в школе, позиционируемой ею (истцом), как работа в должности заместителя директора. Пояснила, что традиционно в июне 2012 года она продолжала работать с документами, касающимися ВФО, готовиться к организации платных образовательных услуг на будущий учебный год и т.д., находясь в кабинете N15; никакой информации, исходящей от администрации школы или других лиц, о прекращении спорных правоотношений с нею ( Рощиной) вплоть до /________/ она не имела.

Считает, что ее увольнение имеет под собой мотивы "гонения" со стороны руководства за ее ( Рощиной) активную жизненную позицию, произведено незаконно и необоснованно, причинило ей морально-нравственные страдания, незаконно лишило возможности получить заработную плату по должности заместителя директора ВФО за период с /________/. Настаивает на удовлетворении иска.

В суде представитель истца Филиппов ВП по фактическим обстоятельствам дела поддержал пояснения истца. Пояснил, что сторона истца просит о признании факта выполнения Рощиной НГ трудовых обязанностей по спорной должности только за период с /________/ по /________/, т.к. в трудовых правоотношениях материальные притязания к работодателю будут возможны для истца лишь за этот период. Указал, что перечень выполняемых истцом функций, изложенный в гражданско-правовых договорах, добровольно и осознанно заключавшихся между Рощиной НГ и школой на протяжении ряда лет, соответствует квалификационным характеристикам должности заместителя руководителя (директора) образовательного учреждения, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от /________/ /________/н и от /________/ /________/. Апеллировал к тому, что по условиям договоров возмездного оказания услуг перечень таких услуг был идентичен должностным обязанностям заместителя директора по учебной работе бюджетного отделения; предметом договора являлся не результат, а сама деятельность истца; в договоре была установлена ежедневная нагрузка Рощиной НГ, обязанной выполнять согласованные функции лично и за плату, размер которой также содержится в договоре. Считал, что как условия договоров возмездного оказания услуг, так и фактические обстоятельства дела бесспорно указывают на то, что Рощина НГ состояла в трудовых правоотношениях с МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, которые незаконно и необоснованно прекращены работодателем, о чем работнику стало известно /________/, а потому срок на обращение в суд стороной истца не пропущен. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Долгих НН и Комарова ТВ в суде исковые требования не признали в полном объеме, просили об отказе в иске.

Представитель ответчика- директор МАОУ ДОД "ДОД N2" г.ТомскаДолгих НН в суде дала пояснения о том, что МАОУ ДОД "ДОД N2" г.Томска оказывает образовательные услуги как на основании муниципального задания, финансируемого за счет средств местного бюджета, так и платные образовательные услуги, являющиеся внебюджетной формой деятельности учреждения. При этом, оказанием платных образовательных услуг школа занимается ежегодно с 01 сентября по 31 мая, поэтому все гражданско - правовые договоры с исполнителями школой, как заказчиком, заключаются только на этот период. Рощина НГ исполняла свои обязанности по организации платных образовательных услуг, помимо своей преподавательской деятельности и в свободное от нее время, ввиду недостаточности которого администрация школы сочла необходимым после /________/ не вступать больше в спорные гражданско-правовые отношения с истцом, а заключила аналогичный договор с иным лицом - Ч., которая располагает достаточным временем для оказания соответствующих возмездных услуг ответчику.

Представитель ответчика Долгих НН также пояснила, что на протяжении 10 лет у Рощиной НГ, как исполнителя по гражданско - правовым договорам, которые заключались с истцом периодически и при ее свободном волеизъявлении, не было установленного графика работы, ей не выплачивались отпускные и не оплачивались периоды временной нетрудоспособности в связи с ее спорной деятельностью, школой не велся учет времени, затраченного Рощиной НГ на оказание услуг по гражданско-правовым договорам, на летний период гражданско-правовые договоры с Рощиной НГ не заключались. Утверждала, что администрация школы не контролировала деятельность Рощиной НГ по оказанию услуг, а предоставление той неких сведений для Мониторинга по платным услугам директору школы не являлось контролем за истцом, ввиду неофициального характера этого Мониторинга, необходимого директору для наличия общего представления о процессе оказания платных образовательных услуг в школе.

Представитель ответчика Долгих НН пояснила, что Рощина НГ не имела властных и распорядительных полномочий в отношении преподавателей, задействованных в учебном процессе внебюджетной формы обучения, поскольку те сами являлись исполнителями по гражданско-правовым договорам, заключаемым ими со школой; как таковое, взаимодействие Рощиной НГ и преподавателей происходило вследствие характера оказываемых истцом услуг по гражданско-правовым договорам, для чего такое взаимодействие было необходимым. Размер вознаграждения, получаемого Рощиной НГ, мог меняться по месяцам и не являлся стабильным, зависел от объема оказанных школой платных образовательных услуг и дохода от них; фактически выплаченное истцу вознаграждение всегда соответствовало его размеру, предусмотренному договором сторон за соответствующий месяц.

Указала, что в штатном расписании школы никогда не было и нет должности заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения, таким образом или же словом "завуч" в школе называли истца, во-первых, потому что так себя именовала сама Рощина НГ, во-вторых, это позволяло дифференцировать Рощину НГ применительно к виду оказываемых ею услуг по гражданско-правовому договору; по этой же причине в таком статусе истец названа в буклете школы и на официальных сайтах в сети Интернет, а также в документах, выдаваемых школой лицам, закончившим обучение по ВФО.

Утверждала, что еще в конце мая- начале июня 2012 года она (Долгих) лично говорила Рощиной НГ о том, что та больше не будет оказывать школе услуги по организации работы ВФО на основании гражданско-правовых договоров; обращений от Рощиной НГ о заключении такого гражданско-правового договора после /________/- не было.

Представитель ответчика Комарова ТВ в суде по фактическим обстоятельствам дела поддержала объяснения Долгих НН. Поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.69-70), представитель ответчика Комарова ТВ указала, что Рощина НГ состоит в трудовых правоотношениях с МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска в должности преподавателя по основному месту работы. Истец на основании периодически заключавшихся с нею гражданско-правовых договоров также исполняла определенные договором обязанности, как "исполнитель", но не являлась работником школы по должности заместителя директора по учебной работе ВФО, которая в принципе не предусмотрена штатным расписанием учреждения. Договорами возмездного оказания услуг согласовано выполнение Рощиной НГ не функции, а совершение определенных действий, приводящих к конкретному результату. Апеллировала к тому, что договоры возмездного оказания услуг являются срочными, не содержат существенных условий трудового договора, предоставление истцу места для оказания услуг обусловлено их спецификой, а оплата по договорам осуществлялась за конкретный результат оказанных услуг, а не за количество отработанного времени. Рощина НГ сама организовывала свою деятельность, при оказании услуг по гражданско-правовым договорам, не была обязана подчиняться и не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, оплата больничных листков, отпускных Рощиной НГ осуществлялась только в связи с ее работой в школе, как преподавателя, а в связи с иной ее деятельностью - нет. Считала, что поскольку срок оказания услуг по последнему договору возмездного оказания услуг истек /________/, деятельность по ВФО в школе в летнее время не осуществляется в принципе, а Рощина НГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе /________/, то истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (с учетом предмета и оснований иска Рощиной НГ).

Третье лицо Чуднова НА, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1. л.д.175). В судебном заседании 04.10.2012 третье лицо полагала, что иск не подлежит удовлетворению и дала объяснения о том, что в течение сентября 2012 года она (Чуднова) на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, оказывала школе те же услуги по организации процесса платных образовательных услуг, которые до этого оказывала Рощина НГ. Пояснила, что заказчиком (МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска)для оказания услуг, в силу их специфики, ей было предоставлено оборудованное место в кабинете N15, около которого висит табличка "заместители директора"; по месту оказания услуг она (Чуднова) находится порядка 5 часов в день, согласно графику, составленному для удобства работы с лицами, желающими заключить договоры на получение платных образовательных услуг. Пояснила, что заместителем директора школы она не является, по окончании срока действия договора возмездного оказания услуг стороны договора подписали акт приемки выполненных работ.

Выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора об отказе в иске, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.1-4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ закреплено, что рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1-5 ст.64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 1.3 Устава МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием "Город Томск" в форме муниципального автономного учреждения.

В соответствии с п.2.5. Устава, Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием. Муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает уполномоченный отраслевой орган. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

На основании п.2.6.Устава, Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату. Перечень возможных платных дополнительных образовательных услуг предусмотрен пунктом 2.7.1 Устава.

Муниципальное задание на оказание муниципальной услуги на 2011-2013 годы МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска (т.1 л.д.192-195) утверждено начальником Управления культуры администрации г.Томска /________/ и содержит в перечне предоставления услуг те услуги, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств.

Согласно ответу на запрос суда начальника Управления культуры администрации г.Томска от /________/ /________/ (т.1 л.д.177), источником финансирования фонда заработной платы МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска являются субсидии на выполнение муниципального задания; кроме того, учреждение оказывает платные образовательные услуги и за выполненную работу выплачивается вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, источником для этого являются доходы от оказанных платных услуг.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором от /________/ /________/, договорами возмездного оказания услуг и актами приемки оказанных услуг, расчетными ведомостями школы (т.1 л.д. 11-19, 72-75, 95-98, 104, 150-155), что Рощина НГ с /________/ и до настоящего времени работает по основному месту работы преподавателем истории искусств в МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, а также начиная с 2002 года и до окончания 2011-2012 учебного года в течение 9 месяцев каждого года (за исключением июня, июля и августа) оказывала, как исполнитель по гражданско-правовым договорам, этому учреждению платные услуги по организации работы внебюджетной формы обучения (ВФО): подготовительные классы, курс начального художественного образования для взрослых, специальные курсы.

Анализируя доводы стороны ответчика относительно того, что предметом договоров между спорящими сторонами был не результат, а сама деятельность, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, не противоречит гражданско-правовой природе сделок между Рощиной НГ и МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска то обстоятельство, что стороны такими сделками опосредовали личное выполнение работ (оказание услуг) исполнителем по заданию заказчика, подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность). Предмет договоров возмездного оказания услуг между спорящими сторонами согласован с учетом ст.779 ГК РФ и принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), по смыслу которого предполагается, что стороны в договоре об оказании услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оказания услуг (в том числе, лично исполнителем) и их оплаты.

При этом, как следует из договоров возмездного оказания услуг, в 2011-2012 году таковые заключались между сторонами ежемесячно, последний такой договор заключен /________/ за /________/ (т.1 л.д.11), срок исполнения услуг в п.1.3 договора значится - с /________/ по /________/, в разделе 4 этого договора начало оказания услуг оговорено /________/, окончание- /________/. Оказанные по договору /________/ от /________/ услуги приняты по акту от исполнителя заказчиком /________/ (т.1 л.д.98). После этого договоры возмездного оказания услуг по организации работы внебюджетной формы обучения спорящими сторонами не заключались, Рощина НГ с предложением заключить такой договор или оформить спорные правоотношения иным образом к школе не обращалась, о чем стороны дали взаимно согласованные объяснения в ходе судебного разбирательства.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно договоров возмездного оказания услуг, а также согласно обозревавшихся судом нарядам N /________/, представленным Централизованной бухгалтерией, с учетом пояснений представителей ответчика и истца Рощиной НГ, суд приходит к выводу, что стоимость услуг (размер вознаграждения), согласованного сторонами гражданско-правовых договоров, различалась по месяцам и была поставлена в зависимость не от количества времени, в течение которого истцом оказывались услуги, а от величины дохода от платных услуг, оказываемых школой. Установленное, помимо указанных доказательств, следует из п.3.1 договоров возмездного оказания услуг, который дифференцируя по месяцам стоимость оказываемых Рощиной НГ услуг, при этом неизменно указывает на некую нагрузку - 1 час в день, при этом, режим оказания истцом возмездных услуг сторонами не согласован ни в договорах возмездного оказания услуг, ни путем заключения иной сделки.

Вместе с тем, как выше мотивировано судом, диспозитивный характер гражданско-правовых отношений Рощиной НГ и МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска, предоставлял сторонам договора возмездного оказания услуг, в том числе право самостоятельно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, устанавливать порядок и сроки внесения платежей по взаимному согласию сторон, достижение которого никем не оспаривалось.

С учетом изложенного, судом установлено, что спорные правоотношения имели место вне деятельности школы по выполнению муниципального задания и соответственно, получаемое Рощиной НГ вознаграждение не финансировалось за счет субсидии на выполнение муниципального задания, а потому его нельзя признать заработной платой, финансирование которой, в свою очередь осуществлялось за счет субсидии на выполнение муниципального задания (т.1 л.д.177).

Кроме того, применительно к доводам стороны истца о включении в договоры возмездного оказания услуг условия о нагрузке Рощиной НГ, суд принимает во внимание, что постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не предполагает возможность учета некой "нагрузки", а предполагает возможность учета рабочего времени, если отношения сторон являются трудовыми. Таким образом, суд не может согласиться с позицией Рощиной НГ об установлении ей оплаты за фактически отработанное время, тем более, что сторона ответчика отрицала какой-либо учет школой времени, потраченного истцом на оказание услуг, т.к. для заказчика при приемке оказанных услуг был важен факт выполнения их в согласованном с исполнителем объеме; в порядке ст.56 ГПК РФ Рощина НГ обратное суду не доказала.

Статьей 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Стороны сошлись во мнении, а свидетели Р.,Л.,А.,М.,А.,Л. подтвердили, что четко установленного графика (режима) оказания истцом тех услуг, которые она ( Рощина) полагает должностными обязанностями (трудовой функцией заместителя директора), на протяжении всего периода спорных правоотношений не существовало; истец оказывала услуги, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг, исключительно в свободное от ее преподавательской деятельности время, в удобные для нее часы, ежедневная (еженедельная) продолжительность времени, используемого Рощиной НГ на оказание соответствующих услуг школе, не была определена никаким образом.

Указанное позволяет критически отнестись к доводам стороны истца о том, что истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка школы (т.1 л.д.220-229) при оказании услуг по договору возмездного оказания услуг. Обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с приказом /________/ от /________/ и заявлением Рощиной НГ от /________/ (т.1 л.д.187-188), а также на основе анализа пояснений сторон и показаний свидетеля Лукашенко ЛЕ судом установлено, что в течение 2002-2012 годов отпуска Рощиной НГ в связи с оказанием ею услуг по организации работы ВФО - не предоставлялись, для оказания таких услуг на июнь, июль, август каждого из годов названного периода договоры возмездного оказания услуг сторонами не заключались, т.к. в летние месяцы школой платные образовательные услуги не оказывались; при этом, отпуск предоставлялся истцу, как преподавателю, продолжительность такого отпуска летом 2012 года - с /________/ по /________/.

Исследованные судом штатное расписание школы, расчетные ведомости и табели учета рабочего времени как административно -хозяйственного персонала, так и преподавательского состава, ответ на запрос суда начальника Управления культуры администрации г.Томска от /________/ /________/, карточки-справки на Рощину НГ и расчетные листки за 2006-2012 годы, тарификационный список (документы в т.1 л.д. 71, 105-107, 152, 177-184, 191, а также обозревавшиеся в судебном заседании в нарядах Централизованной бухгалтерии N /________/) не оставляют у суда сомнений, что штатным расписанием ответчика в принципе не предусмотрена должность заместителя директора по учебной работе внебюджетной формы обучения, в таком качестве учет рабочего времени Рощиной НГ никогда не велся, оно учитывалось в отношении истца, только как преподавателя, заработная плата ей выплачивалась, как преподавателю МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска.

Листки нетрудоспособности, карточки-справки на Рощину НГ и расчетные листки за 2006-2012 годы (т.1 л.д. 101-103, 147-149, 178-184) и пояснения участников судопроизводства бесспорно свидетельствуют об оплате периодов временной нетрудоспособности Рощиной НГ только как преподавателя школы, но не как исполнителя по договорам возмездного оказания услуг.

Следовательно, при оказании Рощиной НГ исследуемых услуг на нее не распространялись гарантии и компенсации и в ее отношении не был установлен режим рабочего времени (в том числе- время отдыха), характерные для трудовых правоотношений, Рощина НГ не только не входила, но и не могла входить в штат сотрудников школы по спорной должности, ввиду отсутствия таковой в штатном расписании МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено из объяснений сторон, показаний всех допрошенных судом свидетелей, что услуги по договорам возмездного оказания услуг Рощиной НГ оказывались по месту нахождения заказчика- по /________/ в г.Томске, где Рощиной НГ для целей оказания услуг были предоставлены стол, стул, компьютер, расходные материалы к принтеру в кабинете /________/, возле которого находилась табличка "заместители директора". Оказание услуг по месту нахождения заказчика было согласовано договорами возмездного оказания услуг (п.1.2), а создание школой для истца условий для максимально эффективного оказания услуг, предусмотренных сделкой сторон, было направлено на выполнение пункта 1.2 договоров возмездного оказания услуг. В контексте спорных правоотношений такое место в кабинете /________/ не расценивается судом, как рабочее место Рощиной НГ, т.к. какой-либо фиксированный временной интервал, в течение которого Рощина НГ должна была находиться на этом месте, сторонами не был согласован, обязанность прибыть именно в кабинет /________/ и находиться именно в этом месте при оказании услуг на истца не возложена.

Сторона истца ссылалась на совпадение функциональных обязанностей заместителя директора по учебной работе бюджетной формы обучения Ратомской НВ и тех видов услуг, которые оказывала Рощина НГ по договорам возмездного оказания услуг.

Функциональные обязанности заместителя директора по учебной работе закреплены должностной инструкцией /________/ (т.1 л.д.233-235). Однако, данной должностной инструкцией /________/ закреплены также и квалификационные требования по должности заместителя директора по учебной работе и ответственность этого работника; соглашением о внесении изменений в трудовой договор от /________/ /________/ (т.1 л.д.236) согласован режим рабочего времени, внесены положения, касающиеся премирования этого работника.

Анализ перечня услуг, которые должна была оказывать Рощина НГ по условиям гражданско-правовых договоров, и функциональных обязанностей заместителя директора по учебной работе (согласно должностной инструкции /________/) позволяет суду прийти к выводу о не тождественности этих позиций и об ошибочности доводов Рощиной НГ в исследуемой части.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, которому не противоречит условие, выработанное Рощиной НГ и МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска о перечне услуг, которые Рощина НГ обязалась возмездно оказывать по заданию заказчика. Также следует отметить, что ни режим рабочего времени, ни порядок и сроки выплаты заработной платы договорами возмездного оказания услуг с истцом - не согласованы, в отличие от документов, которыми оформлены трудовые правоотношения с заместителем директора по учебной работе.

Квалификационные характеристики должностей работников образования закреплены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.10.2010 N 18638).

К лицу, замещающему должность заместителя директора школы, такие квалификационные требования предъявлялись, согласно должностной инструкции /________/ и соглашению о внесении изменений в трудовой договор от /________/ /________/ (т.1 л.д.233-236). Договоры же возмездного оказания услуг с Рощиной НГ не содержали условий о квалификационных требованиях к ее деятельности, основанной на таких сделках.

Оказание истцом тех услуг, которые Рощина НГ ошибочно относила к властным распорядительным полномочиям (проставление отметок в журналах о приказах о движении обучающихся по ВФО, подготовка проектов приказов по ВФО, составление различной документации по ВФО, контроль за деятельностью преподавателей ВФО), было основано на договорах возмездного оказания услуг и, в том числе, являлось их предметом; такие договоры свободно заключались спорящими сторонами, о чем те дали суду взаимно согласованные пояснения.

Ни указание Рощиной НГ в качестве исполнителя на приказах, касающихся зачисления и отчисления учащихся школы, в иных документах по внебюджетной форме обучения, а также наличие подписи истца на них (т.1 л.д.77- 84), ни наименование ее или обращение к ней, как к "завучу" или "заместителю директора" в служебных записках и переписке (т.1 л.д.25- 29) не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку судом установлено и мотивировано выше, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях. Не может свидетельствовать об обратном указание на истца, как на заместителя директора ВФО на сайтах администрации г.Томска и школы в сети Интернет и в буклете школы (т.1 л.д. 20-24, 114-130), поскольку представитель ответчика Долгих НН дала объяснения, а все допрошенные судом свидетели согласованно показали, что таким образом Рощину НГ в школе именовали для удобства обращения к ней, т.к. она в школе работала преподавателем, а также организовывала оказание платных услуг по ВФО.

Указание же на должность Рощиной НГ, как на заместителя директора, в рекомендательном письме /________/ от /________/ (т.1 л.д. 154), подписанном от МАОУ ДОД "ДХШ N2" г.Томска исполняющим обязанности директора Р. суд оценивает критически, поскольку, во-первых, Р. испытывает негативное отношение к руководству школу и является единомышленником Рощиной НГ, которая в свою очередь предполагает в своем отношении наличие "гонений" со стороны руководства; во-вторых, подписывая подобное рекомендательное письмо при исполнении обязанностей директора школы, Р. не могла не знать, что в штатном расписании школы в принципе отсутствует должность заместителя директора по внебюджетной форме обучения.

Более того, как пояснила суду сторона ответчика, не опровергла доказательствами по делу сторона истца, подтвердила свидетель Л., помимо Рощиной НГ и одновременно с нею услуги по организации работы внебюджетной формы обучении, но по другому направлению (изобразительное искусство), оказывала также Л.. Согласно объяснений представителей ответчика и показаний свидетеля Л., характер оказываемых ею услуг и порядок их оказания были такими же, что и у истца, однако, статуса заместителя директора по учебной работе ВФО - Л. не придавали, трудовых отношений между школой и Л. - не порождали, с чем суд соглашается.

С учетом изложенного, требования о признании факта выполнения трудовых обязанностей Рощиной НГ удовлетворены быть не могут.

Истец, полагая себя незаконно уволенной, просит о восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Однако, в соответствии с п.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

На основании ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализ действующего законодательства с очевидностью указывает на то, что институт увольнения в принципе возможен лишь в трудовых правоотношениях.

Никем не оспорено, что приказ о прекращении с Рощиной НГ правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг- не издавался. Суд счел, что такие правоотношения не являлись трудовыми, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований Рощиной НГ о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как основанных на неверной позиции истца о ее трудовых правоотношениях с ответчиком.

Более того, рассматривая иск по заявленному предмету и основаниям, суд проверяет обоснованность сделанного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании п.1,3 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом из объяснений сторон, протокола от /________/, приказа /________/ от /________/ (т.1 л.д.8, 27, 132), показаний свидетелей Р., /________/ Рощина НГ была ознакомлена с означенным приказом "О передаче документов, связанных с организацией внебюджетной деятельности" и в тот же день передала комиссии ответчика на бумажных носителях документы, связанные с организацией внебюджетной деятельности. Настоящий иск, согласно входящему штампу на нем, подан при личном обращении в суд /________/ за вх. /________/.

Суд, оценив обстоятельства дела, проанализировав договор возмездного оказании услуг от /________/ и акт к нему от /________/, объяснения представителя ответчика Долгих НН, показания свидетелей А.,А.,И. приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права, за защитой которого истец обратилась в суд, она ( Рощина) должна была узнать /________/, когда школой с ней ( Рощиной) не была заключена никакая сделка, которая пролонгировала бы отношения сторон, которые истец полагала трудовыми правоотношениями. Тем более, что за июнь, июль, август 2012 года, равно как и за летние месяцы предыдущих лет, Рощина НГ никакую оплату не получила, в отпуске по спорной должности не находилась, отпускные ей по спорной должности не выплачивались, т.е. с /________/ Рощина НГ в любом случае за плату не выполняла трудовую функцию (таковой ее полагала истец), а это является обязательным признаком трудовых правоотношений (ст.16 ТК РФ). Таким образом, суд не имеет сомнений, что Рощина НГ с /________/ должна была занть о нарушении своего права, следовательно, срок, установленный п.1 ст.392 ТК РФ, пропущен Рощиной НГ, не ходатайствовавшей о его восстановлении и не представившей в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока. Указанное также является основанием к отказу в требованиях Рощиной НГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рощиной Н. Г. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N2" г.Томска о признании факта выполнения трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании компенсационного морального вреда и денежной компенсации за вынужденный прогул отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья -подпись- А.Р.Палкова

Верно. Судья А.Р.Палкова

Секретарь Е.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято /________/. Судья А.Р.Палкова