Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Гузиева Х.К. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с ответчика задолженности по компенсационным выплатам за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом индексации вследствие инфляционных процессов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гузиева Х.К. на решение Нальчикского городского суда от 31 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Гузиев Хадис Кемалович проходит службу в Министерстве внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) с 1994 года по настоящее время.

В апреле 2012 года он обратился в суд с иском к МВД по КБР о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период "данные изъяты" с учетом индексации, "данные изъяты" процентов за задержку выплаты названной суммы компенсации, рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования Центрабанка РФ, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик с 23 февраля 1994 года по 3 марта 2012 года постоянно привлекал его к исполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и он в указанный период нес службу в усиленном варианте либо в казарменном положении. При усиленном варианте несения службы он работал в режиме "сутки через сутки", при этом четыре часа в сутки предоставлялись для приема пищи и сна. При казарменном варианте несения службы он работал ежесуточно и также четыре часа предоставлялись для приема пищи и сна. За весь период работы ответчик не предоставлял ему другие дни отдыха ни за сверхурочную работу и не выплачивал денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца Каргинов М.М. изменил исковые требования, попросив суд о взыскании с ответчика "данные изъяты", из которых "данные изъяты" в качестве задержанных выплат (компенсации за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни) с учетом индексации вследствие инфляционных процессов; "данные изъяты" - в качестве компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм (компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни), рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Центрабанка РФ с первого числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности и до дня обращения для составления расчета, за период с 23 февраля 1994 года по 3 марта 2012 года и "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ? Клесова Г.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд и указав, что в 2012 году Гузиев Х.К. к сверхурочной работе не привлекался.

Решением Нальчикского городского суда от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гузиева Х.К. о взыскании выплат за период с 1994 года по 2011 год отказано за пропуском исковой давности, в части взыскания выплат за 2012 год - за необоснованностью.

В кассационной жалобе Гузиев Х.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемые судебные постановления принятыми с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как указано в кассационной жалобе, при разрешении спора суды не дали надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, в частности тому, что истец регулярно привлекался к сверхурочной работе и во всех приказах и распоряжениях о привлечении сотрудников к такой работе, начальнику ФЭО МВД КБР давалось указание о начислении денежных сумм за переработанные часы, однако эти начисления ответчиком не производились, сами приказы и распоряжения не имели временных ограничений и издавались с отметкой - "до особого распоряжения".

Не согласен заявитель и с выводом о пропуске им срока для обращения в суд, в жалобе утверждается, что в суд он обратился сразу как только узнал о нарушении своих прав.

По мнению заявителя, при разрешении спора суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении

от 5 марта 2009 года N 295.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось и регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", действовавшим до 1 марта 2011 года, Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действующими в настоящее время, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции Приказа 25 июня 2012 года).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Для сотрудников органов внутренних дел установлена общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (статья 20 Закона РФ "О милиции", часть 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Вместе с тем, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как предусматривалось статьей 20 Закона РФ "О милиции" и пунктом 44 Положения, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотруднику выплачивалась компенсацияв порядке, установленном законодательством о труде.

В части 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за работу сверхурочно сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха емуможет быть выплачена денежная компенсация.

Порядок выплаты денежной компенсации урегулирован Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N 960 (в редакции Приказа от 15 марта 2012 года).

Согласно пункту 113 указанного Положения от 14 декабря 2009 года N 960 за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях, исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения.

Таким образом, специальные нормативные акты, действовавшие до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ распространяли действие норм Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок привлечения к сверхурочной работе и ее оплату, на правоотношения, возникающие с прохождением службы в органах внутренних дел.

Статья 99 Трудового кодекса РФ содержит определение сверхурочной работы как работы, выполняемой работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, поскольку статья 152 Трудового Кодекса РФ предусматривает особый порядок оплаты в случае работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере. При этом часовая ставка исчисляется путем деления оклада месячного денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 1994 года.

Спор по настоящему делу являлся индивидуальным трудовым, возникшим в связи с прохождением истцом службы в органах внутренних дел. Поскольку, ни закон "О милиции", ни Положение, в редакции действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не урегулировали порядок рассмотрения индивидуального трудового спора сотрудника органа внутренних дел, в частности, не определили срок обращения в суд сотрудника с требованиями материального характера, суд требования истца в части взыскания выплат за период с 1994 года до 2011 года правомерно разрешил с применением статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года и сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в судв течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истец по настоящему делу обратился 23 апреля 2012 года.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока давности обращения в суд и отказе в заявленных требованиях по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

При этих обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за период с 1994 года до 2011 года за пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 292 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, на них не распространяются сроки исковой давности и суду при разрешении спора следовало исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", несостоятельны.

В соответствии с этими разъяснениями при разрешении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканииначисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в судне пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в указанном пункте речь идет толькоо начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Начисление работодателем заработной платы свидетельствует о признании им факта исполнения работником обусловленной по трудовому договору трудовой функции в течение определенного времени и в определенном объеме, что, в свою очередь, порождает в соответствии со статьями 56 и 129 Трудового кодекса у работодателя обязанность по выплате начисленной суммы. С момента начисления заработной оплаты работодатель признает за работником его право требования выдачи начисленной суммы, которому корреспондирует обязанность работодателя в выдаче этой суммы. Данная обязанность, являясь составной частью трудовых правоотношений, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Факт начисления заработной платы освобождает работника от обязанности доказывания своего права на получение этой суммы. Зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, он вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. При указанных обстоятельствах правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему делу установлено, что истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились и в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации за сверхурочную работу в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2012 года и сразу же обратился в суд, несостоятельны. Проходя службу в Министерстве внутренних дел по КБР в течение более 17 лет, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а так же за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт не оплаты сверхурочной работы был очевиден и истец не мог об этом не знать по окончании каждого месяца, а тем более, года работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в абзаце 5 пункта 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления от 28 сентября 2010 года)

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По данному делу истцом о таких причинах не заявлялось и судом таковые не установлены.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение этих положений закона, истец по настоящему делу не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт привлечения его к сверхурочным работам в 2012 году, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за период с января по март 2012 года.

Требования истца о возмещении морального вреда вытекали из основного требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, в связи с чем, они так же обоснованно отклонены судом.

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гузиева Х.К. на решение Нальчикского городского суда от 31 мая 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2012 года по делу по иску Гузиева Х.К. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании с ответчика задолженности по компенсационным выплатам за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом индексации вследствие инфляционных процессов и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.

Судья Л.М. Бабугоева