Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-1296/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

с участием прокурора Григорьева И.О.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Ложкина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Н.Т.Сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и записи об увольнении работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ "..." ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" на основании письменного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон Ложкину С.В. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ложкиным С.В. прекращен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: "Служебная записка".

04.04.2012 и 06.04.2012 Ложкин С.В. обратился к прокурору Ленинского района города Нижний Тагил с заявлениями о защите нарушенных трудовых прав, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства и ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, из которой узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытательный срок. Соответствующее уведомление об увольнении истец не получал, какие-либо письменные объяснения от Ложкина С.В. администрация ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" не истребовала.

Кроме того, работодатель сохраняет перед истцом задолженность по заработной плате за два месяца работы.

03.05.2012 прокурор Ленинского района города Нижний Тагил обратился в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Ложкина С.В. с иском к ООО ПКФ "Н.Т.Сервис", в котором просит:

признать незаконным увольнение Ложкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего срок испытания;

изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" изменить запись N об увольнении в трудовой книжке серии "..." N на имя Ложкина С.В. с "Уволен по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок" на "Уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ";

взыскать с ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" в пользу Ложкина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере "..." рубля "..." копейки.

В обоснование требований прокурор указал, что в результате проверки по обращению Ложкина С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным С.В. и ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" был заключен трудовой договор о работе "..." с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.В. уволен как не выдержавший срок испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной статьи работодатель ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" не предупредил Ложкина С.В. в письменной форме за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, и уволил истца.

Таким образом, ответчиком ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" нарушена процедура увольнения Ложкина С.В.

За период работы в ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" истцу начислена заработная плата: январь - "..." рублей "..." копейки, февраль - "..." рублей "..." копеек, март - "..." рублей "..." копеек. При этом платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем на банковскую карту Ложкину С.В. перечислена заработная плата: февраль - "..." рублей, март - "..." рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет "..." рубля "..." копейки.

Истец Ложкин С.В. в судебное заседание не явился, заказные почтовые отправления в адрес истца возвращены суду за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" Сухих С.В. иск прокурора в интересах Ложкина С.В. не признал полностью и пояснил, что помимо испытательного срока, с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За период работы Ложкина С.В. была установлена невозможность его дальнейшей работы как не выдержавшего испытания. Вверенному истцу имуществу - автомобилю "..." были причинены множественные повреждения (порезаны 2 колеса стоимостью "..." рублей каждое, утрачено сферическое зеркало заднего обзора, помяты колпаки масляных фильтров, не работает энергоаккумулятор тормозов заднего правого колеса, треснуло кольцо диска, разбита крышка аккумуляторного отсека), что отражено в актах приемки-передачи автомобиля и докладных.

Ложкину С.В. было предложено написать объяснительную в связи с причиненными повреждениями автомобиля. Однако от написания объяснительной Ложкин С.В. отказался, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией "..." под роспись. Причинение повреждения автомобилю свидетельствует о недостаточной квалификации Ложкина С.В. на очень ответственном участке работ, что предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предупреждение об увольнении по инициативе работодателя было объявлено Ложкину С.В. ДД.ММ.ГГГГ (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец отказался от подписи в уведомлении, о чем указано в уведомлении и в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N Ложкин С.В. вновь отказался под росписи. Трудовая книжка истцу была выдана, но т.к. Ложкин С.В. имеет несколько трудовых книжек, подпись о получении он поставил только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-48).

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора в интересах Ложкина С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев (статья 70).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Кодекса).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Кодекса).

Наличие трудовых отношений между работником Ложкиным С.В. и работодателем ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по основному месту работы и на неопределенный срок, приказами о приеме на работу и увольнении, а также записями в трудовой книжке истца и другими материалами дела (л. д. 6, 9-13, 54-55).

Пунктом 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину С.В. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При распределении бремени доказывания по настоящему делу суд учитывает, что трудовое соглашение как разновидность любого договора основано на равенстве сторон в определении его условий на стадии заключения, что вытекает из свободы граждан распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации), а также из права работодателя использовать наемный труд и осуществлять подбор и расстановку кадров с теми ограничениями, которые установлены трудовым законодательством (статья 22 Кодекса), в связи с чем, истец Ложкин С.В. обязан представить суду доказательства заключения с ответчиком трудового договора и его условий.

В свою очередь, на ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" возлагается обязанность доказать соблюдение согласованных сторонами условий трудового договора, включая выплату работнику заработной платы и предоставление установленных трудовым законодательством гарантий и компенсаций.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из письменных обращений Ложкина С.В. в адрес прокурора от 04.04.2012 и 06.04.2012 истец оспаривает законность увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Кодекса, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию и только ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки узнал, что уволен в связи с неудовлетворительным испытанием.

Соответствующее уведомление об увольнении истцу не вручалось, какие-либо письменные объяснения от Ложкина С.В. по обстоятельствам, свидетельствующим о неудовлетворительном испытании, администрацией ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" не истребовались (л. д. 5, 7).

Согласно статье 70 Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Кодекса.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по заработной плате. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждена форма приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N Т-8 (в случае увольнения одного работника) и указания по заполнению названного приказа.

В строке (графе) формы N Т-8 "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

Унифицированные формы первичной учетной документации распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В трудовой книжке серии "..." N на имя Ложкина С.В. имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ: "Уволен по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок. Основание: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ" (л. д. 6 обор.).

Указанная трудовая книжка серии "..." N выдана Ложкину С.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л. д. 15 обор.).

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлен работодателем ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" по унифицированной форме N Т-8 и содержит записи и ссылки на:

основание прекращения (расторжения) трудового договора: "ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший срок испытания";

основание (документ, номер и дата): "Служебная записка" (л. д. 15).

Сведения о вручении Ложкину С.В. письменного предупреждения о расторжении трудового договора в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в строке формы N Т-8 "Документ, номер и дата" отсутствуют.

Поименованная "Служебная записка" обезличена.

В обоснование возражений работодателем ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" представлены документы, которые, по мнению представителя ответчика, послужили основанием к увольнению Ложкина С.В.:

уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Ложкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Кодекса как не выдержавшего испытательного срока (пункт 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с халатным отношением к вверенному для работы автотранспорту, поскольку на автомобиле "..." порезаны два колеса, нет левого сферического зеркала заднего обзора, помяты колпаки масляных фильтров, не работает энергоаккумулятор тормозов заднего колеса, лопнуло кольцо диска, разбита крышка аккумуляторного отсека, основание: акт приема а/м от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14, 58);

комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ложкин С.В. отказался от подписи в уведомлении об увольнении с работы, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59);

комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водителю Ложкину С.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать подробные объяснительные по факту ущерба, нанесенного автомобилю "...". "Сославшись на ранее составленный акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за его подписью водителю Р. и акт приема автомобиля С. от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался";

комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ложкин С.В. отказался от подписи в уведомлении об увольнении и приказе N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61);

докладная начальника смены Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке "..." обнаружены нарушения (техническая неисправность четырех автомобилей), в том числе а/м "..." - порезаны два колеса на среднем и заднем мостах, сломано стопорное кольцо, отсутствует зеркало с левой стороны, сломана крышка аккумуляторного отсека, разбито стекло заднего фонаря. При переезде в другой вахтовый поселок были утеряны ГСМ. Причиной утери было халатное отношение врио начальника смены К. Поломки автомобиля по возможности были устранены (л. д. 71);

докладная начальника смены Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.В. исполнял обязанности "..." и осознанно разлагал коллектив, пытался нанести вред компании, разъясняя водителям, что употребление алкоголя после смены не является нарушением трудовой дисциплины (л. д. 70);

односторонние акты приемки автомобиля "..." водителем С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о технической неисправности транспортного средства в период его эксплуатации водителями Ложкиным и Е. (л. д. 68, 69);

двухсторонний акт приемки-передачи автомобиля "..." от водителя Ложкина С.В. водителю Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены те же технические неисправности транспортного средства. Автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации (л. д. 67).

В числе представленных ответчиком документов "Служебная записка", поименованная в приказе об увольнении Ложкина С.В., отсутствует.

Документами о закреплении за Ложкиным С.В. автомобиля "...", а также техническом состоянии транспортного средства на момент его передачи истцу, работодатель ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" не располагает.

Эксплуатация указанного автомобиля осуществлялась Ложкиным В.С. в период работы в ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" совместно с другими водителями, в частности с Е..

Более того, из докладных начальника смены Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные технические неисправности транспортных средств явились результатом халатного отношения врио начальника смены К., в связи с чем, исполнение обязанностей "..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Ложкина С.В.

Согласно статье 352 Кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основным способом защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (статья 62 Кодекса).

Как следует из объяснений прокурора в судебном заседании и сопроводительного письма директора ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в числе направленных по запросу прокурора документов ответчиком были представлены только уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении и комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ложкина С.В. от подписи в уведомлении и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, то есть вручение уведомления о предстоящем увольнении Ложкина С.В. произведено работодателем в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ прокурору и Ложкину С.В. в досудебном порядке не предъявлялись (л. д. 14, 14 обор.), что не позволяет суду определить допустимость дополнительно представленных ответчиком письменных доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 381-О разъяснено, что Кодексом, в частности, его статьей 193, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя об увольнении может быть, таким образом, проверено в судебном порядке.

Несоблюдение ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" порядка заполнения унифицированной формы N Т-8 приказа о прекращении (расторжении) трудового договора не позволяет суду проверить законность расторжения трудового договора с Ложкиным С.В. на основании дополнительно представленных ответчиком письменных доказательств.

Наличие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении и комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом и с учетом установленного законом распределения бремени доказывания, ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" суду и истцу не представлены убедительные доказательства соблюдения работодателем требований статьи 71 Кодекса до увольнения Ложкина С.В.

Вышеперечисленные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" (отсутствие достаточных оснований для выводов о неудовлетворительном результате испытания и нарушение установленного порядка увольнения), являются достаточным основанием для признания судом увольнения Ложкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и принятия решения по заявлению истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 394 Кодекса).

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Например: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения (пункты 27, 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, пункт 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

Согласно статье 394 Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Ввиду неявки Ложкина С.В. в судебное заседание не представляется возможным установить факт трудоустройства истца к другому работодателю. Требования об изменении даты увольнения в рамках настоящего гражданского дела прокурором в интересах Ложкина С.В. не заявлены, что определяет пределы судебного разбирательства (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 232, 233 Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения (статья 234 Кодекса).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Кодекса).

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку условия индивидуального трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N не содержат сведений о режиме рабочего времени и составе заработной платы, а представленные документы первичного учета труда и заработной платы за январь и февраль "..." года не позволяют исключить оплату времени простоя, при расчете среднего заработка судом используется среднемесячное количество рабочих часов (письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2009 N 22-2-3363) в "..." году: 1986 часов : 12 месяцев = 165,5 часов, и месячный тариф, установленный приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "..." рублей "..." копеек.

С учетом места работы: "адрес" и районного коэффициента, установленного на остальных районах "адрес" в размере 1,15 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, средняя часовая тарифная ставка Ложкина С.В. составляет "..." рублей "..." копейки из расчета: ( "...".

Подлежащий взысканию в пользу Ложкина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму "..." рубль "..." копеек из расчета: "...".

Выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии со статьями 6, 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц и подлежит включению в налоговую базу (письмо Федеральной налоговой службы России от 04.04.2006 N 04-1-04/190).

Согласно статьям 127, 136, 140 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В подтверждение наличия и размера задолженности ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" перед Ложкиным С.В. по заработной плате в размере "..." рубля "..." копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена расчетная ведомость (л. д. 73).

Из документов первичного бухгалтерского учета следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложкину С.В. начислена заработная плата: январь - "..." рублей "..." копейки, февраль - "..." рублей "..." копеек, март - "..." рублей "..." копеек.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО ПКФ "Н.Т.Сервис" на банковскую карту Ложкину С.В. перечислена заработная плата: февраль - "..." рублей, март - "..." рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет "..." рубля "..." копейки (л. д. 16, 19 обор.).

Таким образом, размер начисленной, но не выплаченной Ложкину С.В. при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет "..." рубля "..." копейки (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах Ложкина С.В. удовлетворить полностью.

Признать увольнение Ложкина С.В., оформленное приказом директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Н.Т.Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Н.Т.Сервис" (ИНН N) изменить Ложкину С.В. формулировку основания увольнения и запись в трудовой книжке серии "..." N за N от ДД.ММ.ГГГГ с "Уволен по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок" на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Н.Т.Сервис" (ИНН N) в пользу Ложкина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рубль "..." копеек за вычетом налога на доходы физических лиц и начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере "..." рубля "..." копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Н.Т.Сервис" (ИНН N) государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев