Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7740/13 (ключевые темы: сверхурочная работа - продолжительность рабочего времени - право, подлежащее применению - ненормированный рабочий день - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-7740/13

Судья суда первой инстанции:

Смолина Ю.М. Дело N 11-7740

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жулябина Г. А.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жулябина Г. А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании компенсации сверхурочных работ, процентов за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жулябин Г.А. 01 августа 2012 года обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МДМ Банк" об оплате сверхурочных работ в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** года, процентов за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп,, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что работал у ответчика водителем с *** года, привлекался к сверхурочным работам, которые ему оплачены не были.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года настоящее дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 354-355 т.1).

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию сверхурочной работы за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 9-40, 41 том 4).

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Жулябин Г.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Жулябин Г.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя - адвоката Туфарова С.И., который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Жулябин Г.А. в этот период привлекался к сверхурочным работам, которые работодателем оплачены не были.

Представитель ответчика по доверенности Матерновская А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 101 Трудового кодекса РФ под ненормированным рабочим днем понимается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В статьях 99, 152 Трудового кодекса РФ определены понятие сверхурочная работа и правила ее оплаты. В частности, указано, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Жулябин Г.А. был принят на работу в Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир" (открытое акционерное общество) на должность *** отдела автомобильного транспорта с *** года; в соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** года к трудовому договору N *** от *** года истец был переведен на должность *** Группы автомобильного транспорта Хозяйственного сектора Административно-хозяйственного отдела Филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Москва Банка "Столица"; приказом N *** от *** года Жулябин Г.А. уволен *** года в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также судом было установлено, что согласно дополнительному соглашению от *** года к трудовому договору истцу на основании пункта 14 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 был установлен ненормированный рабочий день с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком приказом N 458 от 29 октября 2009 года, отдельным категориям работников, в индивидуальном порядке, может быть установлен режим ненормированного рабочего дня. Согласно перечню должностей работников ОАО "МДМ Банк" водитель (персональный) относится к категории работников, которым может быть установлен режим ненормированного рабочего дня (л.д. 115-134 т.2).

Аналогичная норма содержится и в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика приказом N *** от *** года (л.д. 139-156 т.2).

Отказывая Жулябину Г.А. в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, который, хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, однако в данном случае он не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы истца предполагает возможность переработки, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления дополнительного отпуска, что предусмотрено статьей 119 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факты привлечения Жулябина Г.А. к сверхурочной работе, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом также обоснованно был разрешен в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку согласно материалам дела Жулябину Г.А. за весь период работы был известен размер получаемой им ежемесячно заработной платы, количество отработанных им часов, за которые и производились начисления, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 01 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, незнание закона и обращение за юридической помощью в ходе увольнения к таковым не относится.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении истцом характера спорных правоотношений и ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства относительно правил о сверхурочной работе и ее оплате и положений статьи 101 Трудового кодекса РФ о ненормированном рабочем дне; доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Фактов злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулябина Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: