Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31164/13 (ключевые темы: доплаты - увольнение - надбавки за выслугу лет - коллективный договор и соглашение - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31164/13

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело N11-31164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костромы В.Ф. к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" задолженность по оплате работы в выходные дни ****, набавки ****, за выслугу лет ****, расходы по оплате юридических услуг ****, компенсацию морального вреда ****, а всего ****, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" госпошлину в доход государства в размере ****.",

установила:

Кострома В.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в выходные дни, надбавки за личный вклад и выслугу лет, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. на различных должностях, с _. г. в должности старшего инспектора-ревизора. Приказом от _. г. N454 л/с он был уволен из организации по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагает, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, соответственно не являлось его добровольным волеизъявлением, ответчик в нарушение положений ст. 84.1, 140 ТК РФ при увольнении не произвел окончательный расчет, не оплатил сверхурочную работу, незаконно лишил его надбавки за личный вклад за период с _. г. по _. г., а также уменьшил размер надбавки за выслугу лет с -_. г. по _. г.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кострому В.Ф., представителя ответчика - Крютченко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кострома В.Ф. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. на различных должностях, с _.. г. в должности старшего инспектора-ревизора.

_ г. истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с _. г.

Приказом N454 л/с от _ г. Кострома В.Ф. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Отказывая Костроме В.Ф. в удовлетворении искового заявления в части признания увольнения незаконным и взыскании неполученного заработка, суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты с которой последний желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Костромы В.Ф. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Также правильными судебная коллегия находит доводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Костромы В.Ф. о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" задолженности выплате надбавки за выслугу лет в размере, предусмотренном Коллективным договором, действующим до 2012 года.

В соответствии с п. 5.15 указанного Коллективного договора, работодатель обязан ежемесячно выплачивать работникам в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами: процентную надбавку за выслугу лет.

Размер надбавки выплачиваемой Костроме В.Ф. составлял 40 % от должностного оклада, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст.41 ТК РФ, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, приобрести в результате продолжительного, плодотворного труда право на дополнительные меры социальной поддержки за счет средств работодателя при выполнении работником всех условий предусмотренных локальными актами организации, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие работодателем 24.02.2012 г. Временного положения об оплате труда, снижающего размер надбавки за выслугу лет с 40 % до 15 %, не может ухудшать положение работника по сравнению с размером гарантий предусмотренных Коллективным договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что новый Коллективный договор с работниками организации, был подписан лишь _ г.

Размер ежемесячной доплаты за выслугу лет составит ****, что не оспаривалось сторонами.

В тоже время, определяя размер задолженности по указанной выплате, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, определив задолженность за период с _ г. по _.. г. в сумме ****.

Судебная коллегия находит вышеуказанный расчет задолженности ошибочным, так как он сделан без учета обстоятельств, свидетельствующих о выплате истцу надбавки за выслугу лет в _. г. в размере ****., что подтверждается платежными поручениями и расчетным листком за _. г.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, т.к. сумма задолженности по выплате надбавки за выслугу лет составит: ****.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм заработка за сверхурочную работу (работу в выходные дни) в размере ****., суд первой инстанции исходил из того, что истец привлекался для работы в выходные дни _.. г., _.. г. по распоряжению непосредственного руководителя Анохиной Т.П. (ВрИО начальника КРУ ФГУП "ГУССТ N1"), что подтверждается материалами дела.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, сделанными без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего распорядка ФГУП "ГУССТ N1"на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Выход Костромы В.Ф. на работу в выходные дни _.. г., _. г. в связи с распоряжением непосредственного руководителя Анохиной Т.П., не был обусловлен инициативной работодателя - начальника ФГУП "ГУССТ N1".

Каких либо приказов и поручений Костроме В.Ф. и Анохиной Т.П. о необходимости выполнения трудовой функции по заданию работодателя в выходные дни не издавалось. Письменное согласие истца на работу в выходные дни ответчиком не истребовалось и работником работодателю не предоставлялось.

Таким образом, работа за пределами нормальной продолжительности труда или в выходные дни, произведённая по собственной инициативе работников, не является сверхурочной работой, соответственно оплате в порядке установленном ст. 152, 153 ТК РФ не подлежит.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика набавки за личный вклад и высокие достижения в труде с _. г. по _. г. в размере ****, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не имел права произвольно лишать работника указанной выплаты, поскольку в указанный период времени Кострома В.Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит необоснованными, так как они противоречат нормам материального права, локальным актам ФГУП "ГУССТ N1" и письменным материалам дела.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно п.п. 2 п.5.1.3 Положения об оплате труда работников ФГУП "ГУССТ N1" доплата за личный вклад ежемесячно устанавливается Приказом руководителя предприятия в процентом соотношении от оклада (тарифной ставки) по каждому работнику и не является обязательной выплатой.

Пунктом 5.1.4 Положения предусмотрено, что размер оплаты за личный вклад определяется руководителем предприятия конкретно каждому сотруднику.

Пунктом 5.1.6 Положения предусмотрено, что руководитель предприятия вправе принимать решение об увеличении либо снижении размера доплаты за личный вклад конкретно по каждому сотруднику.

Из материалов дела следует, что в период с _. г. по _. г. , полномочным руководителем ФГУП "ГУССТ N1" издавались приказы о выплате ежемесячной доплаты за личный вклад, согласно которым размер доплаты Костромы В.Ф. устанавливался в размере 0% исходя из оценки эффективности работы истца.

Доводы истца о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель не вправе был подобным образом оценивать его работу, не могут являться основанием для удовлетворения иска в данной части, так как определение размера стимулирующей выплаты и её снижение не являются мерой дисциплинарной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки эффективности деятельности того или иного работника является исключительной компетенцией работодателя, а вывод о надлежащем выполнении трудовой функции и поставленных задач, основывается на таких оценочных критериях как "инициативность", "достаточность", "эффективность", "своевременность" и т.д., что не позволяет их отнести к признакам дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда первой инстанции в части взыскания в пользу Костромы В.Ф. компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии являются надуманными, в связи с чем не могут служить основание для отмены или изменения решения в данной части.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе вызванных несвоевременной либо неполной выплатой заработной платы. Размер компенсации морального вреда (****) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Костроме В.Ф. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также отвечает требованиям разумности определённый судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ размер компенсации затрат на юридическую помощь (****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, в части взыскания с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Костромы В.Ф. задолженности по оплате работы в выходные дни ****, набавки за личный вклад **** - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части - отказать.

Решение в части взыскания с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Костромы В.Ф. задолженности по выплате надбавки за выслугу лет в размере **** - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Костромы В.Ф. задолженность по выплате надбавки за выслугу лет в размере ****.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального округа при Федеральном агентстве специального строительства" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи