Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Азарова А. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ежегодного вознаграждения за безопасное движение поездов, премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Азарова А. С. вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам 2012 года в размере " ... " рубль " ... " копеек, премию за декабрь 2012 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, итого " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Азарова А. С. к Биробиджанской дистанции пути - филиал ОАО "РЖД" центральная дирекция инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Янкового Я.Г., истца Азарова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2013 Азаров А.С. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры о взыскании ежегодного вознаграждения за безопасное движение поездов, указывая, что с " ... " работает в Биробиджанской дистанции пути в должности " ... ". В феврале 2013 года ему не выплатили ежегодную премию за безаварийную работу по итогам 2012 года. С приказом о лишении данной премии его не ознакомили. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное вознаграждение в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Одновременно Азаров А.С. обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании заработной платы и ежемесячной премии, указывая, что ему не выплатили премию за декабрь 2012 года в связи с фиктивным проведением инструктажа. Считает данное решение незаконным и неправомерным. Просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути невыплаченное вознаграждение в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением от 29.05.2013 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании истец Азаров А.С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 05.02.2013 его ознакомили с приказом о лишении премии за декабрь 2012 года. Основанием для лишения его данной премии послужил факт якобы фиктивного проведения инструктажа. Он с приказом не согласен, так как инструктаж был проведен, о чем имеются записи в журнале.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2011 N 2887 р по итогам года лучшим работникам выплачивают вознаграждение за обеспечение безопасности движения. Его кандидатуру отобрали в пятерку лучших, однако вознаграждение не выплатили, так как в течение года он находился на больничных.

Просил отменить приказ о лишении его премии за декабрь 2012 года, взыскать с ответчика премию за декабрь 2012 года, вознаграждение за безаварийную работу по итогам 2012 года и за каждое нарушение компенсацию морального вреда по " ... " рублей.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Хвойницкий М.В. иск не признал, пояснил, что 20.12.2012 при проведении проверки по соблюдению требований охраны труда на участке земляного полотна установлен факт фиктивного проведения целевого инструктажа работников. В журнале отсутствовала подпись истца о проведении инструктажа, что является нарушением требований охраны труда и должностной инструкции. Требование о взыскании вознаграждения также не подлежит удовлетворению, так как оно выплачивается лучшим работникам. Азаров А.С. к ним не относится, так как его вклад в безопасность движения наименьший.

Кроме того, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, а требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Представитель Биробиджанской дистанции пути Тюлюпа А.А. иск не признал, пояснив, что факт нарушения Азаровым А.С. требований охраны труда и должностной инструкции подтвержден. Вознаграждение не полагается к выплате, так как Азаров А.С. не признан лучшим работником по своей профессии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Хвойницкий М.В. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Биробиджанская дистанция пути Центральной дирекции инфраструктуры является ненадлежащим ответчиком. Данная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ Биробиджанская дистанция пути Центральной дирекции инфраструктуры не обладает правоспособностью, следовательно, не может быть ответчиком в суде.

Определением от29.05.2013 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Истец не возражал. Однакона основании приказа от 01.10.2012 N " ... "-к истец переведен из Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"вБиробиджанскую дистанцию пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Основанием перевода послужило упразднение Биробиджанской дистанции пути в составе Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании приказа от 18.06.2012 N 202/Н. С приказом о переводе истец ознакомлен 11.10.2012, что подтверждается материалами дела, и истцом не опровергалось.

Таким образом, с 20.10.2012 истец является работником Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В связи с изложенным считает, что ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании от 17.07.2013 судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, но истец не согласился.

Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Азарова А.С., заявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

С приказом от 01.02.2013 N 52 "О нарушении норм охраны труда, выявленных в ходе проведения проверки участка земляного полотна 20.12.2012 года" истец ознакомлен 05.02.2013, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

О решении комиссии по рассмотрению результатов работы за 2012 год, оформленном протоколом от 25.02.2013 N 1, истец узнал раньше, чем указал в исковом заявлении, поскольку данная информация не скрывалась, доказательств обратного истцом не представлено.

Предъявив 28.03.2013 иск к ненадлежащему ответчику Биробиджанской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры, истец воспользовался своим правом. ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда только 29.05.2013.

С учетом средств, выделенных дистанции пути на выплату вознаграждения, на основании проведенной оценки деятельности, характеризующей личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, приказом начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры от 26.02.2013 N ДВОСТДИ-74 поощрены два " ... " из двадцати двух. Лучшие работники определялись по количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению N 5 Положения о вознаграждении и Перечню показателей.

Решение о не начислении премии Азарову А.С. принято созданной на предприятии комиссией. Азаров А.С. набрал наименьшее количество баллов и не был признан лучшим сотрудником, в связи с чем, ему не начислили премию, что отражено в протоколе комиссии N 1 от 25.02.2013.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, (выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и д.р.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Таким образом, в данной норме идёт речь именно о праве работодателя, а не об обязанности привлечь работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, доводы истца о незаконном лишении его премии по итогам работы за декабрь 2012 года при отсутствии дисциплинарного взыскания, необоснованны. У работодателя имелись основания для лишения истца премии за декабрь 2012 года, поскольку Азаров А.С. допустил грубое нарушение норм охраны труда, а именно, не выполнил п. 3.3 "Целевой инструктаж" Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников Биробиджанской дистанции пути от 06.12.2010.

Суд неправомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания Азарова А.С., а также причинно-следственную связь между указанными страданиями и действиями работодателя, истцом не представлено.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с Биробиджанской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры премию за безопасность движения поездов в размере " ... " рублей и премию за декабрь 2012 года в размере " ... " рублей. Заявлений об увеличении исковых требований в материалах дела не имеется.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Янковой В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Азаров А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда в силе. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Биробиджанской дистанции пути в судебное заседание не явился, о слушании дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что приказом от " ... " N 130 Азаров А.С. принят " ... ". Биробиджанской дистанции пути Дальневосточной железной дороги.

Согласно записи от " ... " в трудовой книжке АТ-V111 N " ... " Азаров А.С. переведен " ... " Участка земляного полотна Биробиджанской дистанции пути структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом от " ... " N 407-к Азаров А.С. переведен на должность " ... " Участка земляного полотна Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

20.12.2012 и.о. ПЧЗ П. подан рапорт на имя и.о. начальника Биробиджанской дистанции пути, согласно которому в ходе внезапной проверки охраны труда в участке земляного полотна установлено, что " ... " Азаровым А.С. целевой инструктаж монтерам пути земляного полотна проведен фиктивно. В рапорте указано, что копия целевого инструктажа прилагается.

Приказом от 01.02.2013 N 52 "О нарушении норм охраны труда, выявленных в ходе проведения проверки участка земляного полотна 20.12.2012" Азаров А.С. лишен премии в размере 100% за декабрь 2012 года. Основанием для издания приказа указано нарушение истцом п. 3.3. "Целевой инструктаж" Положения об организации обучения работников Биробиджанской дистанции пути и п. 9. должностной инструкции от 09.06.2011. С данным приказом истец ознакомлен 05.02.2013.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ оплата труда - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

09.06.2012 утверждено Положение о премировании работников Биробиджанской дистанции пути. Согласно п. 2.2. указанного Положения базовый размер текущей премии устанавливается работникам Биробиджанской дистанции пути в процентах за выполнение каждого показателя премирования в отдельности, с соблюдением величины доли премии в зависимости от группы и категории работников, установленной для показателей 2 и 3 уровня, и степени влияния работника на выполнение данных показателей. Начисление премии осуществляется в месяце, следующем за отчетным, на основании приказа начальника Биробиджанской дистанции пути (п.1.7). Начисление премии производится в установленном размере в процентах, на должностной оклад (тарифную ставку), за фактически отработанное в отчетном периоде время (п.3.3.). В главе 4 указаны условия снижения или лишения премии. Размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, согласно перечню производственных упущений, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО "РЖД", наличия дисциплинарного взыскания.

К Положению о премировании работников Биробиджанской дистанции пути разработан Перечень производственных упущений работников дистанции пути. В п. 5 данного Перечня указано: "нарушение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности при производстве работ, а также выявленные в ходе текущих проверок". Также имеется Перечень, в соответствии с которым работники лишаются премии в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников Биробиджанской дистанции пути, лицо, проводившее целевой инструктаж, должно сделать соответствующую запись в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, приведенного в приложении N 2 к настоящему Положению.

Согласно приложению N 2 утверждена форма журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Страница журнала содержит 8 граф: дата; ФИО инструктируемого; профессия, должность инструктируемого; вид инструктажа (первичный, повторный, внеплановый, целевой или стажировка; краткое содержание инструктажа ... ; ФИО должность инструктирующего или руководителя стажировки, допускающего к работе; подпись инструктирующего или руководителя стажировки, допускающего к работе; подпись инструктируемого или прошедшего стажировку.

Из представленной копии журнала инструктажа следует, что заполнены все графы, кроме графы "подпись инструктирующего или руководителя стажировки, допускающего к работе".

Свидетель П. подтвердил суду указанные обстоятельства.

Свидетели Ф. и Б. пояснили суду, что 20.12.2012 они вышли на работу после инструктажа, проведенного Азаровым А.С.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Ф. и Б., они предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг другу и представленным доказательствам.

При этом судом установлено, что 20.12.2012 монтеры работали на путях, бригада не отстранялась от работы, то есть работодателем не приняты меры для обеспечения безопасности рабочих по причине не проведения инструктажа.

Кроме того, в п. 3.3 Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников Биробиджанской дистанции пути отсутствует указание на то, что лицо, проводившее инструктаж, обязано немедленно после его окончания поставить свою подпись в соответствующей графе.

09.06.2011 начальником Биробиджанской дистанции пути утверждена должностная инструкционная карточка " ... " Азарова А.С., с которой он ознакомлен, но отсутствует дата ознакомления. В п. 9 должностной инструкционной карточки указано, что Азаров А.С. должен составлять и доводить планы и производительные задания монтерам пути в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, действующими нормами и условиями оплаты труда, обеспечение их выполнения с высоким качеством и в установленные сроки. Выдача монтерам пути нарядов заданий и сдельных нарядов до начала выполнения работ, ознакомление рабочих с условиями выполнения работ, нормами выработки и расценками.

Таким образом, в данном пункте должностной инструкционной карточки не идет речь о проведении инструктажа по технике безопасности, следовательно, 20.12.2012 Азаровым А.С. не было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 9.

Вывод суда первой инстанции о том, что приказ N 52 от 01.02.2013 о лишении Азарова А.С. премии за декабрь 2012 года противоречит закону, является обоснованным. В связи с недоказанностью стороной ответчика факта нарушения Азаровым А.С. трудовых обязанностей суд правильно взыскал в пользу истца премию за декабрь 2012 года в размере " ... " рубля " ... " копейки (оклад " ... " рублей х 35 процентов премии х 1,6 (Р.К.,Д.К.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании вознаграждения за безаварийную работу по итогам 2012 года.

Распоряжением президента ОАО "РЖД" N от 30.12.2011 N 2887р утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" за обеспечение безопасности движения (далее Положение).

Данным Положением определен порядок выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД", деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности движения.

В соответствии с п. п. 2, 5 Положения вознаграждение выплачивается лучшим работникам структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" по результатам работы за год по перечню согласно приложению N 2.

Из п. 6 Положения следует, что право на вознаграждение не имеют работники, по вине которых в оцениваемом году были допущены транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, случаи производственного травматизма, а также работники, имевшие производственные упущения и дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, данным пунктом определен круг лиц, которые не имеют права на получение вознаграждения ни при каких условиях. Работники, не относящиеся к данной категории лиц, имеют право на получение вознаграждения, но при определенных условиях, установленных Положением.

В пункте 7 Положения указано, что лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению N 5.

Данным Положением предусмотрен порядок выплаты вознаграждения. Руководители структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" образуют комиссии по выплате вознаграждения, которые производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и определяют размер вознаграждения данных работников с учетом выделенных структурным подразделениям филиалов средств. Вознаграждение получают лучшие работники.

Распоряжением начальника Дальневосточной железной дороги от 08.02.2012 N 31р утвержден Перечень производственных показателей качества работы, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения.

В пункте 1 Перечня указан показатель "не полностью отработанный оцениваемый год (за исключением очередных ежегодных основных и дополнительных отпусков)", где за 30 дней отсутствия на работе установлено минус 10 баллов, от 31 до 60 дней - минус 20 баллов, от 61 до 90 дней - минус 30 баллов, от 91 дней и более - минус 40 баллов.

Согласно протоколу заседания комиссии Биробиджанской дистанции пути по рассмотрению результатов работы за 2012 год N 1 от 25.02.2013 принято решение не начислять Азарову А.С. премию, как имеющему низшую оценку деятельности, характеризующую личный вклад работника в обеспечение безопасности движения в 2012 году (т. 1 л.д. 232).

Согласно Оценке деятельности работников, характеризующей личный вклад работника в обеспечение безопасности движения в 2012 году, общая сумма баллов Азарова А.С. "- 27". Данная сумма баллов состоит из следующих показателей: содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом порядке "+10", сдача зачетов, экзаменов в процессе технической учебы, технических занятий в структурных подразделениях с первого раза - "+3", не полностью отработанный год (за исключением очередных отпусков) - "-40".

Сторонами не оспаривалось, что по производственным показателям истец находился перечне лучших работников по своей профессии, но при оценке его деятельности проставлено "- 40 баллов" за то, что он отработал не полный рабочий год - 115 календарных дней был нетрудоспособен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что п. 1 Перечня производственных показателей качества работы, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, утвержденного распоряжением начальника Дальневосточной железной дороги от 08.02.2012 N 31р, носит дискриминационный характер.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судебная коллегия считает, что к деловым качествам работника относится количество и качество затраченного труда в определенный период времени.В данном случаепроизводственный показатель качества работы связан с количеством отработанных дней в году, что не свидетельствует об ограничении трудовых прав и свобод или получении каких-либо преимуществ по основаниям, указанным в ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, указанный пункт Перечня распространяется на всех работников ОАО "РЖД", которые не полностью отработали календарный год, в том числе по причинам, не связанным с нахождением в отпуске по временной нетрудоспособности.

Вывод суда о том, что в отношении Азарова А.С. не учтен показатель по профессии начальник участка пути, мастер дорожный (включая старшего) занятый на текущем содержании пути и земляного полотна: отсутствие количества километров с неудовлетворительной оценкой по околотку (участку), что привело к лишению его указанного вознаграждения, является необоснованным. Данный показатель оценивается в "+ 20 баллов". При наличии у Азарова А.С. показателя работы за 2012 год - "-27 баллов" и в случае применения показателя - отсутствие количества километров с неудовлетворительной оценкой по околотку (участку) итоговый результат будет составлять "-7 баллов", что ниже показателей работы лучших работников.

При этом суд не учел, что у других " ... " М. и Л. данный показатель также не учитывался при проведении оценки их деятельности за 2012 год. Делая вышеизложенный вывод, суд не проверил, какое количество баллов было бы у названных " ... " с учетом показателя: отсутствие количества километров с неудовлетворительной оценкой по околотку (участку).

Учитывая изложенное, коллегия считает, что взыскание в пользу Азарова А.С. ежегодного вознаграждения за безопасное движение произведено судом неправильно, с нарушением норм материального права. В данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку право Азарова А.С. на получение премии за декабрь 2012 года работодателей нарушено, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом представлены копии листка нетрудоспособности и медицинской карты в подтверждение того, что действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде физических страданий. Суд правильно указал в решении, что причинно-следственная связь между не выплатой денежных средств и наличием заболеваний истца не установлена. Размер компенсации определен судом верно, оснований для его изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является необоснованным.

05.02.2013 истец узнал о неполучении премии за декабрь 2012 года, 10.03.2013 - о лишении вознаграждения за безопасное движение поездов за 2012 год. В суд Азаров А.С. обратился 28.03.2013, указал в качестве ответчика Биробиджанскую дистанцию пути. 29.05.2013 суд привлек к участию в деле ответчика ОАО "Российские железные дороги".

Судебная коллегия считает, что в данном случае ссылка в апелляционной жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 является несостоятельной, т.к. Азаров А.С. предъявил иск своему работодателю, а не сторонней организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 20.10.2012 истец является работником Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в связи с чем, ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для отмены решения. Ответчиком по делу является юридическое лицоОАО "Российские железные дороги", все указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с данной организации.

Поскольку решение подлежит частичной отмене с отказом в удовлетворении требования, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "РЖД" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 640 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2013 в части удовлетворения искового требования Азарова А. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам 2012 года отменить. Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Азарова А. С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ежегодного вознаграждения за безопасное движение поездов, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Азарова А. С. премию за декабрь 2012 года в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Азарова А. С. к Биробиджанской дистанции пути и к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам 2012 года отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек."

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи