Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2690

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года по иску Ивановой С.М. к ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23.04.2007 года она была принята на работу в ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" на должность ***. 10.12.2012 года была переведена на должность ***. 01.04.2013 года она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении работодатель не выплатил ей премию за март 2013 года в размере ***, мотивировав это тем, что в марте 2013 года не были выполнены условия договора с контрагентом, в связи с чем ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" был выставлен штраф. Однако в это время она была нетрудоспособна. В нарушение ст. 136 ТК РФ с приказом о лишении премии работодатель её не ознакомил. О данном приказе она узнала позже от коллег по работе. 15.04.2013 года она обратилась с письменным заявлением на имя исполнительного директора ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" с просьбой о выдаче документов, которые не получила в день увольнения. По настоящее время запрашиваемые документы не получены. В силу изложенного, просила признать незаконным лишение её премиальной части заработной платы за март 2013 года, взыскать с ответчика в её пользу премию за март 2013 года в размере *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В процессе рассмотрения дела Иванова С.М. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ о лишении её премии за март 2013 года, взыскать с ответчика в её пользу премиальную часть заработной платы за март 2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Иванова С.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с приказом о лишении премии от 29.03.2013 года N*** ответчик её не ознакомил. Она никогда не отказывалась от ознакомления с этим приказом и от дачи объяснений. Копию данного приказа она получила только в судебном заседании.

Представитель истца Ивановой С.М. по доверенности Евстигнеев Д.М. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что у ответчика не имелось законных оснований для лишения Ивановой С.М. премиальной части заработной платы за март 2013 года. Никаких нарушений при исполнении должностных обязанностей в ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" истцом допущено не было.

Представитель ответчика ОАО "ТКФ "Ясная поляна" по доверенности Громов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. Указал, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансового состояния предприятия. Премия начисляется работникам при отсутствии в их работе производственных нарушений и упущений.

Представил заявление ответчика о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором указал на то, что поскольку 01.04.2013 года трудовой договор с Ивановой С.М. прекращен и в этот же день с Ивановой С.М. был произведен расчет, то 01.04.2013 года истец точно знала о неначислении ей премии за март 2013 года, в связи с чем 01.04.2013 г. является началом течения трехмесячного периода для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако с настоящим исковым заявлением Иванова С.М. обратилась в суд 02.07.2013 года.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.08.2013 года исковые требования Ивановой С.М. удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" от 29.03.2013 года *** о невыплате Ивановой С.М. премии за март 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" в пользу Ивановой С.М. премию за март 2013 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тульская кондитерская фабрика "Ясная Поляна" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В представленных суду возражениях представитель истицы не признает доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ТКФ "Ясная поляна" по доверенности Громова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ОАО "ТКФ "Ясная Поляна" в части неприменения судом первой инстанции подлежащего, по мнению ответчика, срока на обращение истца в суд.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. "данные изъяты" ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции верно руководствовался нормами действующего трудового законодательства, а именно ст.ст. 8, 14, 22, 56, 57, 129, 135, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2007 года истица была принята на работу в ОАО ТКФ "Ясная Поляна" на должность ***.

10.12.2012 года Иванова С.М. была переведена на должность ***.

01.04.2013 года истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, трудового договора от 23.04.2007 года, трудовой книжки, приказов о переводе работника на другую работу, дополнительных соглашений, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2013 года, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. Применительно к данному случаю течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате премии.

Статьей 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, трудовые права и обязанности между истцом как работником и ответчиком как работодателем имели место в период действия трудового договора и прекращены с момента увольнения истца. С учетом того, что акт от 29.03.2013 года свидетельствует о неознакомлении Ивановой С.Н. с приказом, а окончательный расчет с истицей работодателем произведен при прекращении договора 01.04.2013 года, тем самым течение срока для обращения в суд с иском о взыскании премии для истицы началось на следующий день после того как она окончательно узнала о неисполнении ответчиком обязательства по выплате премии. В данном случае со 02 апреля 2013 года.

Установив, что исковое заявление Ивановой С.М. было зарегистрировано судом 02.07.2013 года, а более того, иск подписан представителем истицы по доверенности 28.06.2013 года и в этот же день (28.06.2013 года) Евстигнеевым Д.П. было дано суду письменное согласие на направление судебных извещений посредством смс-извещений по данному делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд в пределах срока, установленного для данных правоотношений.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основание для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКФ "Ясная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи