Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ОАО Банк "Открытие" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2013 г. - отказать.
Частную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года путем передачи в собственность Игнатьеву Р.А. 3/50 доли здания "данные изъяты"вместо взыскания суммы долга "данные изъяты".
Представитель ОАО Банк "Открытие" обратился в Советский районный суд г. Липецка с частной жалобой на определение Советского районного суда от 16 января 2013 года и с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывая, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку о рассмотрении дела представителю ОАО Банк "Открытие" известно не было, так как банк не является стороной по настоящему делу. Однако имеет заинтересованность в имуществе, на которое обращено взыскание по требованию истца, поскольку это имущество является предметом залога по кредитным обязательствам Нарциссова А.С.
Истец Игнатьев Р.А. и ответчик Нарциссов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела своевременно извещались.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ОАО Банк "Открытие" просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия полагает отменить определение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Оказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, суд исходил из того, что у ОАО Банк "Открытие", не привлеченного к участию в деле, отсутствует право обжалования данного определения, поскольку прав заявителя обжалуемое определение не затрагивает.
Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как усматривается из содержания определения Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, судом разрешен вопрос о правах на имущество, являющегося объектом договора залога Nот 07 октября 2010 года в обеспечение исполнения кредитного договора Nот 07 октября 2010 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Нарциссовым А.С., а именно: здание "данные изъяты", 3/50 доли которого переданы определением Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года в собственность Игнатьеву Р.А. вместо взыскания суммы долга "данные изъяты".
Между тем при рассмотрении требований Игнатьева Р.А. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании с Нарциссова А.С. суммы долга по договору займа, ОАО Банк "Открытие" к участию в деле привлечено не было.
Тот факт, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года с Нарциссова А.С., ОООвзыскана досрочно задолженность по кредитному договору Nот 07 октября 2010 года, заключенному с ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Воронежский", не лишает Банк права требовать удовлетворения своих
