Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 N 33-667/14

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-667/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Павловой О.П.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Павловой О.П. к ОАО "Славянка" о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Павлова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Славянка", в котором просила о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, квартальных премий за 3 и 4 кварталы 2012 года, компенсации за задержку выплаты названных сумм, компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2010 года по 12 апреля 2013 года, и работала на различных должностях в филиале "Славянка-Запад" ОАО "Славянка"; в период работы, а также при увольнении, ей не выплачены вознаграждения по итогам работы за 2012 год и квартальные премии за 3 и 4 кварталы 2012 года, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим ее трудовые права.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Мещанским районным судом г. Москвы 30 сентября 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 августа 2010 года по 12 апреля 2012 года, уволившись по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Славянка", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой О.П., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Славянка" для премирования истца и издания работодателем приказов о его премировании не представлено.

Доводы истца о принятии работодателем решения о премировании ряда работников филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" проверены судом, им дана правильная правовая оценка, как не свидетельствующим о дискриминации в отношении истца, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка" предусмотрено, что генеральный директор может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категориям работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.

Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении ее премий несостоятельна, поскольку судом установлено, что решения о премировании истца в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от 26 ноября 2010 года N 201, работодателем не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и которым дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы - не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: