Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Карповой И.Ю. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Микерова В.А., Жумагалиевой К.Н., Андреевой А.Б., Тимофеевой Т.В., Мартюченко А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года по иску Микерова В.А., Жумагалиевой К.Н., Андреевой А.Б., Тимофеевой Т.В., Мартюченко А.Ю. к ----- Дубовицкому М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Микеров В.А., Жумагалиева К.Н., Мартюченко А.Ю., Андреева А.Б., Тимофеева Т.В., обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Дубовицкому М.В., указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, однако трудовые договоры не заключались, с приказами о принятии на работу не ознакомлены, записи в трудовую книжку не внесены. При приеме на работу, ответчик обещал выплачивать заработную плату два раза в месяц, однако зарплата Микерову В.А., Жумагалиевой К.Н., Андреевой А.Б., Тимофеевой Т.В. выплачена только за апрель 2013 года и аванс за май 2013 года, а Мартюченко А.Ю., зарплата выплачена не была. После ухода с работы в июне 2013 года ответчик с истцами расчет не произвел. С указанного времени они неоднократно обращались к ответчику с просьбами произвести выплатить заработную плату, однако до настоящего времени денежные средства им не выплачены. Просили суд взыскать с ИП Дубовицкого М.В. в пользу Микерова В.А. заработную плату в сумме ----, компенсацию морального вреда - ----, в пользу Жумагалиевой К.Н. заработную плату - ----, компенсацию морального вреда - ----, в пользу Андреевой А.Б. заработную плату - ----, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Тимофеевой Т.В. заработную плату ? ----, компенсацию морального вреда - ----, в пользу Мартюченко А.Ю. заработную плату в сумме ----, компенсацию морального вреда в размере ----

В судебном заседании истцы Микеров В.А., его представитель Соколова Ю.А., Тимофеева Т.В., Андреева А.Б., Мартюченко А.Ю. иск поддержали, ответчик ИП Дубовицкий М.В., его представитель Кирпичев A.M. иск не признали.

Истец Жумагалиева К.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года в удовлетворении иска истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Микеров В.А., Жумагалиева К.Н., Андреева А.Б., Тимофеева Т.В., Мартюченко А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку в суд представлены доказательства того, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, фактически допустил к работе не оформив надлежащим образом трудовые отношения. Полагают, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком являются длящимися.

На заседание судебной коллегии истец Жумагалиева К.Н. и ответчик ИП Дубовицкий М.В., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, истцов Микерова В.А., Тимофееву Т.В., Андрееву А.Б., Мартюченко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из пояснений истцов, данных в суде первой инстанции следует, что истцы работали у ИП Дубовицкого М.В. в период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года: Микеров В.А. в должности ---- с 1 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года, Андреева А.Б. в должности ---- с 1 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года, Мартюченко А.Ю. в должности ---- с 1 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года, Тимофеева Т.В. в должности ---- с 4 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года, Жумагалиева К.Н. работала ----- до 30 июня 2013 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не установлены. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей у ИП Дубовицкого М.В.

Так, в обоснование доводов о работе у ответчика, Микеров В.А. ссылается на то, что он и другие истцы выполняли работу в арендованном ответчиком помещении - кухне, расположенном по адресу: " ... ", готовили продукцию для рабочей столовой торгового центра ----- также был составлен график работ и велся учет рабочего времени.

Однако данные обстоятельства не могут служить бесспорным доказательством выполнения истцами трудовых обязанностей у ИП Дубовицкого М.В.

Ответчик ИП Дубовицкий М.В. пояснил, что истцов на работу не принимал, трудовые договоры не заключал, фактически к работе не допускал, указав, что проводил собеседование в торговом центре "Ярмарка", поскольку хотел заниматься торговой деятельностью. Ответчик приобретал у Микерова В.А. продукты питания для дальнейшей реализации, однако из-за качества товара, от услуг Микерова В.А. отказался. На помещение, расположенное по адресу: " ... " договор аренды не заключался, деятельность по приготовлению продуктов питания им не осуществлялась.

Бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истцов, ответчик должен представить доказательства выполнения условий заключенных трудовых договоров. Поскольку истцами доказательства наличия с ответчиком трудовых отношений и выполнении работы не представлены, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы является законными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении истцов не издавались приказы о приеме на работу, они не были ознакомлены с должностным обязанностями, не включены в табель учета рабочего времени, что свидетельствует о том, что трудовые отношениям между сторонами не возникли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования по существу, районный суд законно применил последствия пропуска Микеровым В.А., Жумагалиевой К.Н., Мартюченко А.Ю., Андреевой А.Б., Тимофеевой Т.В. срока на обращение в суд, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истцов следует, что трудовые отношения осуществлялись Микеровым В.А. до 13 июня 2013 года, Жумагалиевой К.Н. до 30 июня 2013 года, Мартюченко А.Ю. до 28 апреля 2013 года, Андреевой А.Б. до 11 июня 2013 года, Тимофеевой Т.В. до 26 июня 2013 года.

Заработная плата не выплачивается с мая 2013 года, истцы обратились в суд с данным иском 2 декабря 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку между истцами и ответчиком велись длительные переговоры, верили обещаниям ответчика о выплате заработной платы до ноября 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный довод не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии установленной судом осведомленности истцов о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микерова В.А., Жумагалиевой К.Н., Андреевой А.Б., Тимофеевой Т.В., Мартюченко А.Ю. - без удовлетворения.