Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.

судей

Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года гражданское дело по иску Носовой О.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению областная больница N " ... " Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамаевой К.В. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснение представителя ответчика Мамаевой К. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению областная больница N " ... " Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указала, что как медицинский работник, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839 имеет право на социальную поддержку в виде компенсационных выплат за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 года, поскольку имела право по состоянию на " ... " года на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Носова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мамаева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Носовой О.В. удовлетворены.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ФКЛПУ ОБ- " ... " ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является федеральным органом исполнительной власти и не имеет полномочий на выделение бюджетных ассигнований. Кроме того, в " ... " году истцом не были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты, в связи с чем в указанном году спорная выплата не могла быть предоставлена

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Мамаева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Носова О. В. в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 30 апреля 2014 года определением от 11 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 11 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы ее личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие Носовой О. В.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " истец проживала и работала медицинским работником в сельской местности. Носовой О. В. меры социальной поддержки как медицинскому работнику областной государственной и муниципальной организаций здравоохранения, расположенных в сельских населенных пунктах, не предоставлялись, начисление компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за " ... " годы не производилось.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени спорные выплаты истцу не произведены в связи с отсутствием финансирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавшей до 01 января 2005 года, ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839 "О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях", установив, что истец является медицинским работником, проживает и работает в сельском населенном пункте, состоит в штате по основному месту работы в федеральном казенном учреждении, не пользовалась льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг после 01 января 2005 года, по состоянию на 31 декабря 2004 года также имела право на льготы, предусмотренные ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавшей до 01 января 2005 года, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременной денежной выплаты по оплате жилых помещений, отопления и освещения, которая должна быть произведена учреждением здравоохранения за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 горда - в соответствии с п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 839. При этом суд первой инстанции привел в решении расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавшей до 01 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1 признана утратившей силу. Статья 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 года N 5487-1 дополнена частями 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации , организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

При этом ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ было предусмотрено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 февраля 2008 года N 383-О-П, закрепленное в п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование во взаимосвязи с положениями преамбулы и ст. 153 данного Федерального закона не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 года, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении за истцом права на ранее приобретенную льготу, которая по действующему в настоящее время законодательству предоставляется в виде мер социальной поддержки - единовременной и ежемесячных выплат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку с учетом характера спорных правоотношений, гарантий социального обеспечения, установленных Конституцией Российской Федерации , к ним не применяются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФКЛПУ ОБ- " ... " ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, финансирование предоставляемых льгот должно производиться за счет ФСИН России как распорядителя денежных средств, которое не было привлечено к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Порядок осуществления единовременной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2011 года N 1556ан/174н, в п. 10 которого указано, что единовременная денежная выплата, начисленная за отработанное в учреждении время в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 года, производится учреждением способом, указанным работником в заявлении, в течение двух месяцев со дня подачи работником заявления с документами, указанными в п. 6 настоящего Порядка. В силу п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года меры социальной поддержки медицинским работникам предоставляются по месту работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в " ... " году не были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы, на правильность выводов решения суда не влияют. Истец не пользовалась правом на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением и на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2011 года. Отсутствие финансирования само по себе не освобождает ответчика от предоставления мер социальной поддержки, которое не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.