Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаровой Н.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области о признании сложившихся отношений трудовыми, включении периодов работы в специальный стаж

по апелляционной жалобе истца Макаровой Н.Н. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 14.01.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области (далее - пенсионный фонд, УПФ) о признании сложившихся отношений трудовыми, включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ОАО "РЖД" по договорам подряда с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) и выполняла в эти периоды работы по отоплению на котельной станции Уфимка Горьковской железной дороги. Однако ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием подтверждающих документов её работы с вредными условиями труда. Полагает, что договорами подряда, заключенными с ОАО "РЖД" на оказание услуг по отоплению на котельной ст. Уфимка Горьковской железной дороги, регулировались трудовые отношения. Так, был установлен круглосуточный режим работы, работала посменно, все распоряжения относительно графика работы, условий труда и иных условий давались либо непосредственно работодателем либо уполномоченными лицами, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, утверждена должностная инструкция машинистов-кочегаров котельной, выплачивалось материальное вознаграждение один раз в месяц через кассу работодателя, работы проводились на оборудовании заказчика, использовался инструмент заказчика, топливо. Котельная находится на балансе ответчика. Фактически истец осуществляла в процессе работы контроль за работой агрегатов и узлов котельной на ст. Уфимка. Некоторые периоды работы на условиях договора подряда на основании уточняющей справки включены в специальный стаж (период с ( / / ) по ( / / ) ), а некоторые не включены (с ( / / ) по ( / / ) ). В периоды с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) с ней заключались срочные трудовые договоры на должность машиниста-кочегара котельной, эти должность и функциональные обязанности полностью соответствуют той должности и функциональным обязанностям, которые выполнялись ею в период действия договоров подряда.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.Н. отказано.

Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова Н.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области также просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменные возражения, в которых полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона, таким образом, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации К РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец выполняла работы по договорам подряда, заключенным с ответчиком.

Согласно договору на выполнение работ N от ( / / ) , заключенному между 11-ой дистанцией гражданских сооружений Горьковской железной дороги (заказчик) и Макаровой Н.Н. (исполнитель), его предметом являлось выполнение работы на текущем и капитальном ремонте жилых домов, служебно-технических зданий, котельных г. Красноуфимска, котельной ст. Уфимка, выполнение работ по отоплению. По договорам подряда от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) , заключенным истцом с филиалом ОАО "РЖД", на оказание работ по отоплению на котельной ст. Уфимка (по обеспечению теплом производственных помещений ст. Уфимка), установлены предмет договоров, сумма договоров и порядок расчёта, обязательства сторон, порядок сдачи и приёмки работ, ответственность сторон за нарушение условий договора. Оговорены сроки действия договоров.

Трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец до ( / / ) не писала, приказов о приеме на работу истца на должность машиниста-кочегара не издавалось. В представленных договорах отсутствует указание на должность, специальность, профессию, квалификацию или конкретную трудовую функцию Макаровой Н.Н. в ОАО "РЖД".

Согласно штатным расписаниям Дирекции по тепловодоснабжению Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", в штате котельной ст. Уфимка на ( / / ) , ( / / ) имелись 4 штатных единиц машиниста (кочегара) котельной, которые были заняты иными сотрудниками. Из перечня N изменений в штатном расписании с ( / / ) исключены четыре штатных единицы машиниста (кочегара) котельной ст. Уфимка. В соответствии со штатными расписаниям Дирекции по тепловодоснабжению Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" в штате котельной ст. Уфимка на ( / / ) , на ( / / ) единиц машиниста (кочегара) котельной ст. Уфимка нет.

Из акта о результатах документальной проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение N от ( / / ) , составленному УПФР г. Ижевска, следует, что документально подтвержден факт работы Макаровой Н.Н.по профессии машиниста (кочегара) котельной на твёрдом топливе (угле) в котельной ст. Уфимка филиала ОАО "РЖД" с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , за исключением отпуска без сохранения заработной платы 1 день январь 2007 года. Оценить достоверность индивидуальных сведений за 2002-2005 годы, за 2006 год в полном объёме не представилось возможным за отсутствием документов.

Решением Управления Пенсионного фонда в Ачитском районе от ( / / ) Макаровой Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2011 N 173-ФЗ из-за отсутствия требуемого стажа. Не приняты к зачёту периоды работы с ( / / ) по ( / / ) машинистом (кочегаром) котельной филиала ОАО "РЖД" из-за отсутствия записи в трудовой книжке и отсутствии уточняющей справки; с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) машинистом (кочегаром) котельной филиала ОАО "РЖД" из-за отсутствия сведений персонифицированного учёта, отсутствия документального подтверждения выполнения работ машинистом (кочегаром) котельной; с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) машинистом (кочегаром) котельной филиала ОАО "РЖД" из-за отсутствия сведений персонифицированного учёта, отсутствия документального подтверждения выполнения работ машинистом (кочегаром) котельной; отсутствия кода "льготная профессия"; с ( / / ) по ( / / ) машинистом (кочегаром) котельной ОАО "РЖД" отпуск без сохранения заработной платы; с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) по ( / / ) машинистом (кочегаром) котельной филиала ОАО "РЖД" из-за отсутствия сведений персонифицированного учёта, отсутствия документального подтверждения выполнения работ машинистом (кочегаром) котельной; отсутствия кода "льготная профессия".

Согласно данным Пенсионного фонда о страховом стаже Макаровой Н.Н., её страховой стаж составляет 28 лет 05 месяцев 03 дня, в том числе специальный стаж - 02 года 02 месяца 21 день.

Гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда, выполненные работы оформляются актами на выполнение работы, в которых указывается количество отработанных часов, физическим лицам присвоены табельные номера.

Ни одного из вышеперечисленных признаков отношения, сложившиеся между сторонами, по материалам дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работа Макаровой Н.Н. в ОАО "РЖД" носила постоянный характер. Напротив, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что привлечение Макаровой Н.Н. для работы на объекте ответчика было вызвано необходимостью сезонных работ по отоплению ст. Уфимка. Табели учета рабочего времени истца суду не представлены. Выводы о подчинении Макаровой Н.Н. во время выполнения работ по договорам правилам внутреннего распорядка сделаны судом лишь на основании свидетельских показаний ( / / )1 , и не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Оплата труда Макаровой Н.Н., как следует из представленных ответчиком платежных документов, производилась в оговоренном договорами размере и порядке по сдачи-приёмки выполненных работ. Периодичность выплаты вознаграждения, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, доказательствами не установлена.

По мнению судебной коллегии, период работы Макаровой Н.Н. в период с ( / / ) по ( / / ) ) в ОАО "РЖД" с учетом вида выполняемых ею работ и их объема не свидетельствует о сложившихся длительных и устойчивых отношениях между сторонами, которые позволяли бы судить о них, как о трудовых.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

По делу такого не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав заключенные между Макаровой Н.Н. и ОАО "РЖД" договоры на соответствие их ст. ст. 57, 58, 59 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не могут быть отнесены к трудовым: отсутствует личные заявления и приказы о приеме Макаровой Н.Н. на работу, равно как и соответствующие записи в ее трудовой книжке; оплата установлена исполнителю в твердой сумме - без учета положений ст. ст. 135, 136, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ без присвоения истцу табельного номера и оформления платежных ведомостей; договоры не предполагали распространение на истца действия Устава, Правил внутреннего распорядка и Положения об оплате труда в ОАО "РЖД", зачисления Макаровой Н.Н. в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, для ОАО "РЖД" по договорам определяющим являлся результат работы истца, а не процесс ее выполнения. Сезонный характер отопительных работ на ст. Уфимка, не связанных с профилем общества, исключал возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников общества с введением должностей машинист (кочегар).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, судом правомерно применены положения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Макарова Н.Н. свои требования о признании сложившихся отношений трудовыми основывает на трудовом законодательстве, что свидетельствует о том, что истец обратилась в суд именно за защитой своих трудовых прав, считая их нарушенными, а ответчик ОАО "Российские железные дороги" заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец уважительность причин обращения в суд за истечением трёхмесячного срока исковой давности за защитой трудовых прав не представила, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

Поскольку ответчик ОАО "Российские железные дороги" заявили о пропуске исковой давности, который истцом пропущен, то данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к этому ответчику.

В удовлетворении требований Макаровой Н.Н. о включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж также правомерно отказано, так как доказательств работы в спорные периоды машинистом (кочегаром) котельной на твёрдом топливе (угле) в котельной ст. Уфимка Горьковской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова