Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-7417

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-858/14 по апелляционной жалобе Ивановой С.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Ивановой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственность " ... " о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО " ... " Лукьянова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", в котором уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " за период с "дата" по "дата" года. В обоснование заявленных требований истец указала, что по причине отсутствия двух надлежащим образом оформленных экземпляров акта приема-передачи спорной квартиры (регистрация права собственности на квартиру по предоставленным ответчиком актам приема-передачи квартиры, приведет к признанию истцом несуществующего долга перед ответчиком и будет ограничивать правомочия собственника), истец лишена возможности приобрести право собственности на квартиру, так как в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом части 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру являются два экземпляра акта приема-передачи квартиры. Просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры по состоянию на "дата" носила затяжной характер. В соответствии с пунктом 1.4 Договора ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее "дата", то есть в срок до "дата" года, однако по состоянию на "дата" у ответчика отсутствовало даже разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года Ивановой С.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Иванова С.Г., Малинников В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 97, 99), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " ... " и Малинниковым В.И. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Малинников В.И. взял на себя обязательства оплатить ООО " ... " " ... ", а ООО " ... " - построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и по окончании строительства не позднее "дата" передать Малинникову В.И. в собственность однокомнатную квартиру под условным номером N ... в указанном доме.

"дата" между Малинниковым В.И. и Ивановой С.Г. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (цессия), в соответствии с которым Малинников В.И. переуступил все права и неисполненные обязанности по договору N ... Ивановой С.Г.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора цена договора может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ в квартире, не предусмотренных пунктом 3.1.3 договора.

Согласно пункту 3.1.5 Договора Застройщик при условии полной уплаты Дольщиком цены Договора обязуется передать Дольщику квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между ООО " ... " и Малинниковым В.И. заключено дополнительное соглашение на сумму " ... ". Денежные средства в счет оплаты данного соглашения до настоящего времени на счет ООО " ... " не поступили.

В судебном заседании Малинников В.И. подтвердил подлинность указанного дополнительного соглашения и осведомленность о таком соглашении истца при заключении соглашения о перемене лица в обязательстве от "дата" года, о наличии неисполненных обязанностей отражено в пункте 3 договора цессии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия, между тем, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " законодатель установил специальное правило изменения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно этому правилу такое изменение допускается только при наличии в договоре участия в долевом строительстве этой возможности, а также при наличии в договоре указания на случаи и условия изменения его цены.

Оформляется изменение цены договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения к этому договору, которое также подлежит государственной регистрации

Указание на случаи и условия изменения цены Договора участия в долевом строительстве жилого дома содержит в себе пункт 2.2.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения к договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" года, заключенного "дата" между ОО " ... " и Малинниковым В.И., настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и подлежит государственной регистрации. Ответчиком не оспаривалось, что дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве является незаключенным в связи с тем, что оно не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заслуживают внимание.

Вместе с тем, пунктом 2.2 Договора предусмотрена возможность изменения цены договора при уточнении фактической площади квартиры по результатам обмера ПИБ. Согласно пункту 3.2.2 Договора в случае увеличения площади спорной квартиры дольщик обязуется доплатить Заказчику в соответствии с пунктом 2.2. Договора недостающие денежные средства в счет цены договора в 15-ти дневный срок со дня получения соответствующего уведомления от Застройщика, но в любом случае до подписания акта приема-передачи квартиры.

"дата" в адрес Малинникова В.И. было направлено уведомление об увеличении фактической площади квартиры и о необходимости произвести доплату в счет оплаты цены договора в размере " ... ". Данное уведомление было получено последним "дата" года.

Согласно пункту 3 Соглашения о перемене лица в обязательстве от "дата" (л.д. 9) цедент передает цессионарию все права и неисполненные обязательства по Договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Внесение согласно пункту 2.2 Договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере " ... " в связи с увеличением фактической площади квартиры по результатам инвентаризации ПИБ является неисполненной обязанностью Масленникова В.И., которую он передал Ивановой С.Г. по соглашению от "дата" года.

Малинников В.И. подтвердил факт уведомления истицы о фактическом увеличении площади квартиры. Денежные средства на счет ООО " ... " до настоящего времени не поступили. Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала свой отказ от оплаты указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федеральный закон от "дата" N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 391 гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из сообщения ООО " ... " от "дата" Общество не возражает против заключения договора уступки права требования на основании Договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" и одновременно перевода долга на имя Ивановой С.Г.

При этом также сообщает о подлежащей по состоянию на "дата" оплате сумме в размере " ... ".

Между тем, сумма, указанная в данном сообщении, является не суммой неисполненного обязательства дольщика перед застройщиком на момент заключения договора уступки права требования, а штрафными санкциями за несвоевременное внесение дольщиком платежей по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34).

При этом статья 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " не содержит обязанности застройщика при его уведомлении о намерениях участника долевого строительства переуступить свои права на указание цессионарию в своем согласии размера неисполненных дольщиком к тому времени обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ивановой С.Г. в нарушении пункта 3.2.2 Договора N ... от "дата" не произведена доплата в размере " ... " в связи с увеличением площади квартиры.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: