Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботарёвой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " " ... "" ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что на основании трудового договора N ТД-54 от 28.04.2011 ФИО1 был назначен на должность генерального директора по совместительству с тарифной ставкой " ... " рублей. На основании поданного 01.04.2013 заявления ФИО1 был уволен. Работая по совместительству, он получал оклад за 8-часовой рабочий день, в то время как оплата его труда должна была выплачиваться исходя из уменьшенного в два раза должностного оклада. В период работы ФИО1 единолично принял решение о повышении своей заработной платы. Будучи генеральным директором, он не мог не знать о неверном начислении ему заработной платы. Также он получил в июле 2012 г. отпускные в завышенном размере, и при увольнении получил завышенную компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просил взыскать с ФИО1 как неосновательное обогащение излишне выплаченные суммы в общем размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО " " ... "".

В судебном заседании представители истца ООО " " ... "" ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку факт причинения ущерба был выявлен новым руководителем уже после увольнения ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований для взыскания выплаченной заработной платы.

Представитель третьего лица ОАО " " ... "" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" ФИО3 просит решение суда отменить, как не законное и необоснованное. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не допрошены все свидетели, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. При этом он ставит под сомнение показания допрошенных судом свидетелей о сверхурочной работе истца и указывает, что задержки ответчика на рабочем месте не были связаны с выполнением сверхурочной работы, так как у него был ненормированный рабочий день. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку причинение ущерба обнаружено после увольнения ФИО1 Полагает, что ФИО1, принимая решение о повышении себе заработной платы злоупотребил своими полномочиями, что свидетельствует о его недобросовестности. Настаивает на том, что денежные суммы, полученные ответчиком, подлежат возврату ООО " " ... "" как неосновательное обогащение, и к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 137 ТК РФ. Полагает нарушенными нормы процессуального права, так как после изменения предмета иска суд не предоставил ответчику время для подготовки к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО " " ... "", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО " " ... "" ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.02.2011 приказом N 1-к/1п.1 от " ... " ФИО1 был принят на работу в ООО " " ... "" на должность коммерческого директора Омского обособленного подразделения по совместительству с окладом в размере " ... " рублей на основании заявления и трудового договора N ТД-02 от 01.02.2011. С 28.04.2011 приказом N 20-к/1 от 28.04.2011 ФИО1 постоянно переведён на должность генерального директора Омского обособленного подразделения с окладом в размере " ... " рублей на основании протокола общего собрания участников Общества от 20.04.2011, с ним был заключён трудовой договор, предусматривающий работу в указанной должности по совместительству. В период с апреля 2011 года по март 2012 года, а далее с июля 2012 года по май 2013 года согласно табелям учёта рабочего времени ответчик работал по 4 часа в день. В 2011 году ответчику выплачена истцом заработная плата в размере " ... " рублей, в 2012 году - " ... " рублей, в 2013 году - " ... " рубль. На основании поданного 01.04.2013 заявления ФИО1 уволен из ООО " " ... "". Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 24.01.2011 ФИО1 работает в ОАО " " ... "" в должности менеджера Южно-Сибирской дирекции авиационных работ по основному месту работы, с графиком работы понедельник-пятница, начало работы в 8 часов, окончание работы в 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обосновывал свои требования тем, что оплата труда ФИО1 должна была выплачиваться не в полном размере, указанном в трудовом договоре, а в размере 50%, поскольку тот, работая на их предприятии по совместительству, не мог и не работал более 4 часов в день, а также не мог не знать о неверном начислении ему заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи, когда допускается взыскание выплаченной заработной платы. Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку между сторонами существовали именно трудовые правоотношения, и спор заявлен именно о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Формальное указание истцом в ходатайстве об изменении предмета иска ссылок на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ (т. 2, л.д. 42-44) характера заявленных требований не меняет. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ определение характера правоотношений сторон и подлежащего применению закона относится к полномочиям суда, который при этом обязан исходить из фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Исходя из содержания искового заявления и дополнений к нему, пояснений представителей истца в данном случае оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы как неосновательного обогащения без учёта норм трудового права не было.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются ссылки представителя истца на толкование норм гражданского права, регулирующих порядок возмещения ущерба единоличным органом управления юридического лица, изложенное в Постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда РФ. Приведённое в жалобе толкование касается условий возмещения ущерба, причиненного действиями единоличного исполнительного органа, которые влекут последствия, не связанные с трудовыми правоотношениями между генеральным директором как физическим лицом и работодателем как юридическим лицом. Данные ссылки не применимы к рассматриваемому спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные ограничения на взыскание заработной платы предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств факта излишней выплаты ответчику заработной платы вследствие неправомерных действий последнего, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из текста трудового договора N ТД-54 от 28.04.2011, заключенного между ООО " " ... "" в лице председателя общего собрания участников Общества ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО1, следует, что ФИО1 был принят в Омское обособленное подразделение на должность генерального директора по совместительству на неопределенный срок, ему был установлен режим рабочего времени 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, начало работы в 17:00 часов, окончание в 21:00 часов. Пунктами 14-16 трудового договора было предусмотрено, что ответчику устанавливается должностной оклад согласно штатного расписания в размере " ... " рублей, оплата труда производится с учётом районного коэффициента 1,15, сроки выплаты зарплаты 10 и 23 числа каждого месяца. Каких-либо ссылок на то, что установленный пунктом 14 трудового договора размер оклада при начислении заработной платы ФИО1 подлежал уменьшению в связи с работой по совместительству на условиях неполного рабочего дня, в данном трудовом договоре не содержится. Иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиком и его работодателем о подобном порядке начисления заработной платы, суду также не было представлено.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из текста представленного истцом трудового договора с Пономаревым В.В. явно не следует, что предусмотренный им размер должностного оклада подлежал уменьшению, а не был установлен именно с учётом работы ответчика на условиях совместительства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог не знать о неверном начислении ему заработной платы и злоупотреблял своим положением, получая заработную плату в завышенном размере, не могут быть признаны обоснованными независимо от того, работал ли ответчик в условиях совместительства неполный рабочий день или нет и привлекался ли он к сверхурочной работе.

Не подтверждены доказательствами и доводы истца о неправомерности действий ответчика по увеличению размера своего оклада без согласования с участниками общего собрания учредителей ООО " " ... "", поскольку каких-либо локальных нормативных актов, ограничивающих в данной части полномочия ФИО1 как генерального директора суду не было представлено. Судебная коллегия принимает во внимание длительность осуществления выплат ответчику после повышения оклада и отсутствие у учредителей ООО " " ... "" каких-либо возражений по этому поводу.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил всех свидетелей, приведена без обоснования мотивов, без указания, какие именно свидетели должны были допрашиваться, помимо допрошенных в судебном заседании, и каким образом это могло повлиять на выводы суда. В связи с изложенным указанная ссылка не может приниматься во внимание.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ФИО1 в качестве заработной платы, оплаты за период очередного ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск сумм судебная коллегия считает правильным.

Также суд обоснованно по заявлению ответчика применил с заявленным требованиям последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока давности обращения в суд. В данном случае работодатель мог и должен был знать о размере выплачивавшейся ФИО1 заработной платы, оплаты отпускных, об условиях заключённого с ним трудового договора, поэтому при несогласии с размером выплаченных сумм не был лишён возможности своевременно обратиться с иском об их взыскании. В данном случае суд правильно исходил из того, что срок исковой давности в отношении каждой выплаты следует исчислять с момента её осуществления. Поскольку такие выплаты производились ежемесячно, срок исковой давности для взыскания заработной платы, выплаченной в период до 16.08.2012 г., превышающий 1 год до предъявления данного иска, а также для взыскания выплаченных ответчику в июле 2012 г. отпускных истек. Ссылки истца на смену состава учредителей, позднее обнаружение факта излишних выплат ответчику не могут приниматься во внимание, тем более, что согласно представленным документам смена участников ООО " " ... "" произошла 05.10.2011, то есть более чем за полтора года до увольнения ответчика.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права в связи с непредоставлением ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству после изменения предмета иска основанием для отмены обжалуемого решения служить не может. В данном случае процессуальные права истца не были нарушены. Ответчик после принятия судом ходатайства об изменении предмета иска об отложении дела не просил и не указывал на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 заявили, что их процессуальные права судом не были нарушены. С учётом изложенного основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Изложенный в мотивировочной части решении вывод о сверхурочной работе ответчика и приведённая ссылка на положения ст. 152 ТК РФ, устанавливающую порядок оплаты за сверхурочную работу являются излишними, однако, не влияют на законность постановленного решения суда, так как требования о взыскании оплаты за сверхурочную работы не заявлялись и не разрешались судом в установленном порядке.

Постановленное при таких обстоятельствах решение об отказе в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: