Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17101/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17101/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33 - 17101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Фахразиева П.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фахразиева к ОАО "Славянка" о взыскании премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Фахразиев П.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка", в котором просил суд о взыскании вознаграждения по итогам работы за **год, квартальных премий за ** года, ** года в общей сумме ** руб., процентов за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ** руб., мотивируя обращение тем, что с ** по **г. работал главным специалистом отдела информационных технологий филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка"; в период работы, а также при увольнении ему не были выплачены вознаграждения по итогам работы за ** год и квартальные премии за ** года и ** года, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

** судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фахразиев П.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Фахразиева П.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, с **г. Фахразиев П.Ф. работал в ОАО "Славянка", с ** - главным специалистом отдела информативных технологий филиала "Славянка-Запад", приказом N** от **г. истец уволен с **г. в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, в обоснование заявленных требований он указывает, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от ** N **, имеет право на получение квартального и годового вознаграждений, поскольку свои должностные обязанности исполнял в полном объеме, качественно и в срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о лишении премии в отношении истца не издавалось, при этом ранее квартальные премии истцу и другим работникам общества выплачивались регулярно.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что решения о вознаграждении работников филиала "Славянка-Запад" по итогам работы за ** год, а также за ** кварталы генеральным директором общества не принималось.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ОАО "Славянка", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фахразиеву П.Ф., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Славянка" для премирования истца и издания работодателем приказов о его премировании не представлено.

Доводы истца о принятии работодателем решения о премировании ряда работников филиала "Славянка-Запад" ОАО "Славянка" были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка как не свидетельствующим о дискриминации в отношении истца, учитывая, что Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка" предусмотрено, что генеральный директор может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категория работников, в зависимости от финансового состояния общества и результатов их деятельности.

Ссылка истца на отсутствие приказов работодателя о лишении его премий несостоятельна, поскольку судом установлено, что решения о премировании истца в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденным приказом от ** N **, работодателем не принималось, что не свидетельствует о его лишении премии; выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании премии за ** кварталы **г., истец обратился **г., тогда как узнал о нарушенном праве на получение данных выплат не позднее **г. при увольнении и получении расчета.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что заработную плату в порядке ст.140 ТК РФ при увольнении получил своевременно, обратившись в суд ** г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о взыскании премии за период 3 и 4 кварталы 2012г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд не был пропущен, поскольку при увольнении он узнал о том, что спорные выплаты ему работодателем выплачиваться не будут, также на выводы изложенные судом не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, и опровергают выводы суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахразиева П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи