Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19421/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-19421/14

Судья: Потапенко С.В. Дело N 33-19421

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе *** Н.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Новиковой * к ООО "****" о взыскании премии - отказать.

установила:

Новикова Н.Г. обратилась в суд к ООО "****" с иском о взыскании невыплаченной годовой премии в размере 941 933 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.10.2 заключенного с ней трудового договора N ***от 6 декабря 2010 года и п.п. 7,8,9 Соглашения о расторжении трудового договора от 13 августа 2013 года, при увольнении ей не была выплачена премия по итогам работы за 2011 год, 2012 год и 2013 год.

В судебное заседание истица явились, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и её представителя по доверенности К*А.А., представителя ответчика по доверенности А* Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что приказом N* от 6 декабря 2010 года Новикова Н.Г. была принята на работу к ответчику на должность *** Департамента управления персоналом с окладом *** рублей в месяц и с ней был заключен трудовой договор N *** от 6 декабря 2010 года.

Пунктом 10.2 указанного трудового договора работнику была установлена выплата годовой премии в размере 30 процентов от годового дохода.

1 марта 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2011 года, согласно которому пункт 1.1. трудового договора был изменен и истица была переведена на должность ***департамента в Департамент управления персоналом с 2 марта 2011 с должностным окладом *** рублей.

2 марта 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был изменен пункт 1.8 трудового договора и истице был установлен ненормированный рабочий день.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2011 года истице был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц с 1 июня 2011 года.

13 августа 2013 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении трудового договора N*** от 6 декабря 2010 года о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, согласно пункту 3 которого стороны договорились о выплате в последний рабочий день Работника премии в размере *** рублей с удержанием установленных законодательством РФ налогов и сборов.

Приказом N*** от 13 августа 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что согласно п.3 Положения о премировании работников ООО "****", утвержденного 22 декабря 2009 года, в случае если работник расторгает Трудовой договор в течение отчетного периода, квартальная премия работнику не выплачивается.

Указанным Положением также определены условия и порядок выплаты месячной и квартальной премии.

Между тем выплата работникам Общества годовой премии данным Положением не предусмотрена.

Согласно указанному Положению, срок выплаты месячной премии - 15 число месяца, следующего за календарным месяцем, а срок выплаты квартальной премии - 15 число второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Кроме того, судом установлено, что за 2013 год истица фактически отработала 40 рабочих дней, в связи с чем работодателем было принято решение о выплате ей годовой премии не в полном объеме.

Так, согласно приказу о поощрении работников N*** от 13 августа 2013 года, Новиковой Н.Г. по итогам работы в 2013 году была выплачена сумма в размере *** рублей, которая соответствует 24,7% о годового дохода работника за 2013 год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Новиковой Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что причитающиеся Новиковой Н.Г. при увольнении денежные средства, в том числе предусмотренная соглашением от 13 августа 2013 года премия в размере *** рублей, истице были выплачены в полном объеме. Доказательства обратного истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действующим у ответчика Положением о премировании работников ООО "****" выплата работникам годовой премии не предусмотрена, то обязанность по выплате данной премии истице у ответчика отсутствовала.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премии по итогам работы за 2011 год и 2012 год, поскольку о нарушении трудовых прав истице стало известно в день получения заработной платы, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд истица обратилась только 17 сентября 2013 года. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Ссылку истицы на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку положения указанного пункта в данном случае неприменимы, так как спорные денежные средства истице не начислялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что спорные денежные средства были работодателем начислены, истицей в суд представлены не были. Таким образом, указанные доводы истицы направлены на неправильное толкование положений п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Доводы истицы о том, что выплаченная ответчиком сумма в размере *** рублей является месячной премией, а не годовой, являются несостоятельными и опровергаются Приказом о поощрении работников по итогам работы в 2013 году N *** от 13 августа 2013 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой (***) Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: