Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в Ерлыковой В.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства

по апелляционному представлению врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Абсатарова Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ерлыковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Екатеринбургского гарнизона в интересах Ерлыковой В.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СО"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства.

В обоснование иска указал, что Ерлыкова В.Ю. работает в N центре управления (войсковой части N ), за период с " ... " года по " ... " года ей не выплачена надбавка за несение боевого дежурства. Просил взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в пользу истца задолженность по выплате надбавки за несение боевого дежурства в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Карамашев А. В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Хухарев Ю.Л. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица Командующего войсками ЦВО Баскаков М.К. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Екатеринбургского гарнизона, действующего в интересах Ерлыковой В.Ю., отказано.

В апелляционной жалобе врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Абсатаров Э.С. просит решение суда отменить, приять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Хухарев Ю.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционного представления врио военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Абсатарова Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2014 года

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьего лицо не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17 сентября 2014 года определением от 20 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 20 августа 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерлыкова В.Ю. с " ... " работает в N центре управления (войсковой части N ), состоит в штате гражданского персонала. В соответствии с разделом N трудового договора от " ... " заработная плата истца состоит из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат. В состав компенсационных выплат входит такая составляющая как повышение должностного оклада на N % за несение боевого дежурства. На основании директивы Министерства обороны Российской Федерации от " ... " года N N о переформировании войсковой части N и перехода на новый штат Ерлыкова В.Ю. была переведена из " ... " в " ... " .

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 21, абз. 1 ст. 129, абз. 1, 2 ст. 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, исключив после реорганизации " ... " из оплаты труда Ерлыковой В.Ю. надбавку за боевое дежурство, Министерство обороны Российской Федерации, в одностороннем порядке изменило существенные условия трудового договора, заключенного с Ерлыковой В.Ю., что противоречит требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи указал на обоснованность заявленных военным прокурором Екатеринбургского гарнизона требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате надбавки за несение боевого дежурства за период с " ... " года по " ... " года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации , что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации ). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый хар актер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Суд правильно исходил из того, что работник ежемесячно вправе рассчитывать на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере и ежемесячно узнает или должен узнавать о нарушенном праве в случае ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.

С настоящими исковыми требованиями прокурор обратился " ... " , то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиками Федеральным казенном учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерством обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец продолжает работать в войсковой части N , поэтому за работодателем сохраняется обязанность по начислению и выплате указанной надбавки, в связи с чем нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Материалы дела подтверждают, что повышение оклада за несение боевых дежурств в размере N % должностного оклада Ерлыковой В.Ю. за период с " ... " года по " ... " года не начислялось и не выплачивалось. Следовательно, оснований для признания правоотношений длящимися, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.